臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第41號
上 訴 人 謝漢卿
訴訟代理人 張育銜律師
複 代理人 廖婉茹律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 蕭予馨律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年7月12日臺灣新北地方法院112年度訴字第200號第一審判決
提起上訴，本院於113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人乙○於民國104年10月10日結婚迄 今，育有2名未成年子女，伊於111年7月間使用與乙○共用電 腦時，發現乙○與上訴人之親密聊天對話，伊遂詢問乙○交友 狀況，乙○方告知與上訴人於網路認識，自105年至111年7月 間與上訴人交往甚密，經常外出約會並發生多次性行為，乙 ○並同意提供所留存與上訴人間對話紀錄、照片予伊，伊方 知上訴人明知乙○已有配偶，竟持續以Line通訊軟體傳送約 會、性愛、性暗示訊息及性器官照片予乙○，更經常相約外 出用餐、約會、發生性行為，甚至2人於105年11月16日至同 年月20日同赴日本旅遊，同住旅館房間並發生性行為，上訴 人與乙○間上開行為，顯逾越一般男女社交分際，故意侵害 伊基於配偶關係之身分法益，情節實屬重大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠 償伊精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元本息等語。（被上訴 人逾上開部分之請求，經原審判決被上訴人敗訴，未據其聲 明不服，該部分已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、上訴人則以：伊與乙○之Line通訊軟體對話紀錄內容，或為伊單方面向乙○為騷擾、調戲、求歡，乙○所為回應則未有配合、答應之語氣，僅冷處理伊之發言，或為伊與乙○相約捷運車站，見面地點為公共場所，難認伊與乙○有親密接觸發生性行為事實，至於其餘Line對話內容則為通常聊天及見面吃飯，亦難認伊與乙○有男女朋友交往事實，又伊雖曾與乙○搭乘同班機出入境，且伊曾在旅館房間內裸露身體，僅能證明伊與乙○有出遊事實，無從證明伊與乙○有逾越一般男女交往分際情況，另伊縱有與乙○見面、出遊、吃飯事實，然被上訴人對於乙○與異性友人相約出遊從未關心，被上訴人與乙○間就維繫二人共同生活之圓滿安全及幸福，而產生親密性、排他性之程度甚低，被上訴人主張伊侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，應無可採，縱認伊應負賠償責任，伊於109年下半年始知悉乙○與被上訴人有婚姻關係，被上訴人又未能證明伊與乙○有為任何性行為事實，被上訴人請求精神慰撫金40萬元實屬過高，此外，被上訴人所提伊與乙○之部分Line對話內容截圖，如對照伊之Line通訊軟體大頭貼變更紀錄可知，至遲於107年1月2日前已為對話紀錄截圖，被上訴人當時應已知悉伊與乙○交往侵害配偶權之侵權事實，卻遲至111年12月間始提起本件訴訟，顯已罹於2年時效，且伊與乙○既負連帶責任，然被上訴人提起本訴，未表明為一部請求，應有免除乙○債務之意，上訴人就乙○應分擔部分，應得同免責任等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人70萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決上訴人 應給付被上訴人40萬元，及自112年2月11日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人於本院答辯聲明
：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項為：（本院卷第102、103、208頁） ㈠被上訴人與乙○自104年10月10日結婚迄今，育有2名未成年子 女。
㈡原審原證2至原證11之形式真正。
㈢被上訴人係大學畢業，擔任行銷顧問及講師，年薪約36萬元 ，111年度所得收入申報42萬2,507元，名下登記土地2筆， 並有公司股權投資。上訴人係大學畢業，擔任工程師，月薪 約12萬元，111年度所得收入申報208萬3,004元，名下登記 土地、房屋各1筆。
五、被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項規 定，請求上訴人賠償精神慰撫金40萬元本息等情，為上訴人 否認，並以前詞置辯，本件爭點為：㈠被上訴人主張上訴人 侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，是否可 採？被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項規定，請求上訴人給付非財產上損害（精神慰撫金），有 無理由？㈡被上訴人所得請求非財產上損害賠償金額多少為 適當？㈢上訴人抗辯被上訴人前開請求已罹於民法第197條規 定之2年時效，及被上訴人已免除乙○之債務，是否可採？ ㈠被上訴人主張上訴人侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益 ，情節重大，是否可採？被上訴人依民法第184條第1項、第 195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付非財產上損害 （精神慰撫金），有無理由？
⑴被上訴人主張與乙○於104年10月10日結婚迄今婚姻關係存續中，上訴人自105年起至111年7月間與乙○有約會、出遊、發生性行為等逾越一般男女正常社交之交往行為事實，業據被上訴人提出戶籍謄本、上訴人與乙○之Line通訊軟體對話紀錄、照片為證，檢視上述Line對話紀錄，就上訴人所不爭執105年、106年間之對話紀錄有下述內容：「（上訴人）我本身不是跟一定要做愛的人，但是就是會想跟妳做愛，跟妳說話」、「（上訴人）我明天要幹死你」、「（上訴人）讓你知道我有多MAN」、「（乙○）我要叫救命」、「（上訴人）嘿嘿嘿」、「（上訴人）那我會幹的更大力」、「（乙○）好啊」、「（上訴人）在叫得話，到時候讓路人一起幹你」、「（乙○）我要等帥的經過」（見原審卷第25、27頁）；「（上訴人）那來吃雞雞」、「（乙○）現在？」、「（乙○）我現在要回家睡覺」、「（上訴人）傷心、你不愛我了」（見原審卷第29頁）；「（乙○）如果你喜歡那我會盡量滿足你」、「（上訴人）所以說，妳跟他真的結婚了，妳也會繼續讓我幹？」、「（乙○）嗯嗯」、「（乙○）這樣的關係你接受？」、「（上訴人）恩，能有妳在旁邊是什麼身分都沒關係」、「（乙○）這不是太委屈你了嗎」、「（上訴人）但是即使你結婚了，我幹妳還是不會戴套套」（見本院卷第141頁）；「（上訴人）對我來說，你已經是我的伴侶了」、「（上訴人）雖然我知道，你無法承認我，但是能陪你照顧你，我已滿意了」（見本院卷第143頁）；「（上訴人）我不在意，我只希望可以一直在你身邊」、「（乙○）為什麼」、「（上訴人）我很愛你」、「（上訴人）這是真的」、「（上訴人）我需要你親口答應我」、「（上訴人）不會離開我」、「（乙○）好……」、「（上訴人）我不會騷擾妳或你的家人，更不會傷害你」（見本院卷第145頁）；「（上訴人）快離婚吧」、「（乙○）哈哈哈哈哈哈……」、「（乙○）你要娶我噢？」、「（乙○）我好奇你為什麼想娶我？」、「（上訴人）因為我愛你阿」（見本院卷第145頁）；「（乙○）我是一個……媽咪了」、「（上訴人）我依舊愛你」等語（見本院卷第147頁）。可見上訴人於105年、106年間與乙○認識，不僅知悉乙○已結婚事實，且與乙○有情感交流與發生性行為之描述。且上訴人於105年11月16日至同年月20日與乙○同赴日本旅遊，於所居住飯店房間內裸露身體之情，則有上訴人與乙○之入出境資訊連結作業查詢資料（資料置於原審限閱卷內）、上訴人與乙○之通訊軟體記事本內日本飯店資料（見原審卷第141頁）、裸露照片（見原審卷第143頁）可據。又上訴人另與乙○有下列Line對話紀錄：「（上訴人）問一下，你老公汽車板金受傷的話都是送那維修」、「（乙○）原廠啊」、「（乙○）原廠處理」（通訊對話時間：110年1月20日，見原審卷第61頁）；「（上訴人）今天約一下啦」、「（上訴人）你9：30沒空唷？」、「（乙○）你想幹嘛」、「（上訴人）嘿嘿嘿」、「（上訴人）你說呢」（通訊對話時間：110年1月21日，見原審卷第31頁）；「（上訴人）這周無法約，我車拿去修了」、「（乙○）壞？約跟車有啥關係？」、「（上訴人）沒車，怎麼去汽車旅館」（通訊對話時間：110年1月25日，見原審卷第33頁）；「（上訴人）要約嗎？」、「（上訴人）我下午一點到五點有空，哈哈」、「（乙○）好」、「（乙○）M6」（通訊對話時間110年2月19日，見原審卷第35頁）；「（上訴人）你啥時離婚」、「（乙○）沒有啊」、「（上訴人）什麼時候約會」、「（乙○）都可以」（通訊對話時間100年4月27日，見原審卷第63頁）；「（上訴人）上次跟你吃飯，發現你的胸好像變大了」、「（乙○）每天努力按摩的成果」、「（上訴人）嘿嘿，什麼時候讓我抓看看」、「（乙○）色北北」（通訊對話時間：110年5月13日，見原審卷第37頁）；「（乙○）你在家喔」、「（上訴人）對阿」、「（上訴人）放假在家」、「（上訴人）可以車震，嘿嘿嘿嘿」（通訊對話時間：110年5月27日，見原審卷第39頁）；「（上訴人）要出來約會沒」、「（上訴人）出來啊」、「（乙○）我在家」、「（乙○）不行啦」（通訊對話時間：100年5月29日，見原審卷第41頁）；上訴人與乙○相約聚餐前後，「（上訴人）發獎金那天就去買你的禮物吧」、「（乙○）其實可以啊」、「（乙○）我有變胖嗎」、「（上訴人）沒啊。感覺有瘦」（通訊對話時間：110年11月25日，見原審卷第43至49頁）；「（上訴人）明天不約齁？」、「（乙○）明天晚上可以」、「（上訴人）哈哈，我可以你去汽車旅館嗎，不知道為什麼，忽然很想跟你」、「（上訴人）可以嗎」、「（乙○）笑臉貼圖」（通訊對話時間：111年7月11日，見原審卷第51頁）；「（乙○）7：30」、「（乙○）約永春」、「（上訴人）好」、「（上訴人）所以是買酒去旅館喝啊？」、「（乙○）嗯嗯」、「（乙○）我在永春捷運等你」、「（上訴人）我會在2號出口那側」、「你真的約來越漂亮了」、「（乙○）有嗎」、「（乙○）你變瘦了」（通訊對話時間111年7月12日，見原審卷第53、55、57頁），上訴人亦曾傳送裸露性器官照片予乙○（見原審卷第135、137、139頁）。由上述Line對話紀錄及照片內容，可見上訴人迄至111年7月間，仍持續與乙○約會見面且有旅館為發生性行為之對話、私密交流等事實，已可確認。被上訴人據此主張上訴人與乙○間之交往已超出一般朋友之情誼，逾越一般男女社交分際之情，已屬有據。 ⑵且證人乙○證述：伊與上訴人於網路認識，交往期間自105年1 月至107年7月，上訴人約在105年3、4月知道伊已婚，伊曾 於105年11月16日至同年月20日與上訴人同遊日本，同住旅 館房間並發生性行為，上訴人在日本旅館房間內裸露身體照 片是伊拍攝，伊與上訴人交往期間發生性行為超過20幾次， 發生性行為常去地點為南港探索旅館及上訴人車上，去南港 探索旅館都是相約在捷運站，上訴人開車去捷運站載伊，被 上訴人所提出Line對話紀錄為伊與上訴人之對話，Line對話 紀錄所載111年7月12日晚上7時30分，伊與上訴人約在永春 捷運站見面，上訴人載伊至南港探索旅館對面的旅館，伊與 上訴人在旅館房間內喝酒、喝飲料，然後發生性關係，結束 後，上訴人載伊回到永春捷運站，上訴人裸露性器官照片是 上訴人傳送給伊，伊與上訴人相約時間不一定，伊都告知被 上訴人是與朋友出去吃飯等語（見本院卷第160至169頁）。 核證人乙○所證述內容，更與被上訴人所提出Line對話紀錄 、入出境資訊連結作業查詢資料、照片所示內容，上訴人與
乙○間有共同出遊、情感交流與發生性行為描述相符，自屬 可採。則被上訴人主張上訴人與乙○間於105年至111年7月間 有男女朋友交往關係，曾發生性行為多次，已逾越一般男女 社交分際事實，自屬可採。
⑶按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活 為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整 享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互 守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條 第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻係 以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通 常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓 滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵 害他方之權利，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生 足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者 亦明知而與之共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一 方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。查被上訴人 主張上訴人明知乙○與被上訴人間婚姻關係存續中，仍與乙○ 間於105年至111年7月間有男女朋友交往關係，發生性行為 多次，已逾越一般男女社交分際事實，既屬真實，上訴人與 乙○之交往行為，確已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念 所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵 犯被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，被上訴人 依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項所規定侵權行 為法律關係，請求上訴人賠償被上訴人非財產上之損害賠償 （精神慰撫金），自屬有據。上訴人抗辯與乙○往來未逾越 一般男女交往分際，且所侵害被上訴人基於配偶關係之身分 法益，非情節重大云云，自未可採。
㈡被上訴人所得請求非財產上損害賠償金額多少為適當？ ⑴次按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決參照）。 ⑵查被上訴人與乙○自104年10月10日結婚迄今，育有2名未成年 子女，婚姻關係現仍存續中，且被上訴人係大學畢業，擔任 行銷顧問及講師，年薪約36萬元，111年度所得收入申報42 萬2,507元，名下登記土地2筆，並有公司股權投資，上訴人 則係大學畢業，擔任工程師，月薪約12萬元，111年度所得 收入申報208萬3,004元，名下登記土地、房屋各1筆之情， 已如不爭執事項㈠、㈢所示，並有兩造之111年度財產所得資 料（附於原審限閱卷內）可據。本院斟酌兩造前述學經歷、 身分、地位、經濟狀況，暨被上訴人與乙○結褵數年，婚姻 圓滿竟遭上訴人破壞，上訴人與乙○交往期間長達數年，被 上訴人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認上訴人應賠償 被上訴人精神慰撫金40萬元為適當。上訴人抗辯原審判准金 額過高云云，尚不可採。
㈢上訴人抗辯被上訴人前開請求已罹於民法第197條規定之2年 時效，及被上訴人已免除乙○之債務，是否可採？ ⑴再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第 1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指 明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務 人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年 度台上字第1428號判例參照）。且按債權人向連帶債務人中 之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債 務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人 相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義 務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支 付之費用，由該債務人負擔。民法第276條第1項、第280條 固有明文。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限。民事訴訟法第277條定有明文。且負舉證責任者， 須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可 謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（ 最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。 ⑵上訴人雖抗辯被上訴人至遲於107年1月2日前已知悉其與乙○ 交往侵害配偶權之侵權事實，遲至111年12月間始提起本件
訴訟，已罹於2年時效，且被上訴人有免除乙○債務之意，上 訴人就乙○應分擔部分，應得同免責任云云。然上訴人所辯 ，已為被上訴人所否認，且證人乙○已證述：被上訴人在111 年7月以前不知道伊與上訴人認識，被上訴人是於111年7月 時，在伊與被上訴人所共用電腦中發現伊與上訴人之對話， 當天是因為有同事傳訊息給伊，剛好與被上訴人有關，伊就 請被上訴人確認該訊息，被上訴人就看了其他對話，就看到 伊與上訴人間之對話，剛好看到伊與上訴人約見面，被上訴 人當時希望看伊的手機，經伊同意，被上訴人從伊手機資料 夾檔案看到伊與上訴人之Line對話截圖，這些對話內容是伊 所截圖，應該是紀念，忘了當初為何要截圖，被上訴人說他 要這些對話截圖，就使用Line通訊軟體傳送給被上訴人，被 上訴人未曾要求伊提供對話紀錄而免除對伊之損害賠償請求 等語（見本院卷第160至163頁），證人乙○已證述被上訴人 迄至111年7月間始發現乙○與上訴人之Line對話紀錄，且之 前不知道乙○與上訴人認識，被上訴人亦未有免除乙○之損害 賠償責任等情，況且107年1月2日前已截圖之對話紀錄，其 內容乃涉及上訴人與乙○間發生性行為之描述，已如前述， 如被上訴人於斯時知悉該對話內容，應無漠視不主張權利之 情，再者，被上訴人雖與乙○共用電腦，然乙○已證述：伊不 確定被上訴人是否知悉伊之Line通訊軟體帳號與密碼，忘記 是否曾提供伊之Line通訊軟體帳號與密碼予被上訴人等語（ 見本院卷第161頁），被上訴人是否知悉乙○之Line通訊軟體 帳戶與密碼，有無曾登入乙○之Line通訊軟體帳號檢視乙○與 他人之對話，上訴人均未能證明，上訴人亦未能舉證被上訴 人已有免除乙○之損害賠償債務行為，從而，上訴人抗辯被 上訴人本件請求權已罹於時效，上訴人於乙○應分擔之內部 分擔比例範圍內應同免責任云云，即屬無可採信。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。綜上所述，被上訴人依民法 第184條第1項、第195條第3項準用第1項前段之規定，請求 上訴人給付40萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日即112年2 月11日（見原審卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分所
為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告及依聲請為 預供擔保免為假執行之諭知，並無不合。上訴人上訴意旨摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 吳若萍
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 林雅瑩