臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第235號
上 訴 人 吳書達
被 上訴 人 吳雪惠
吳徐茶妹
共 同
訴訟代理人 吳世敏律師
苗繼業律師
上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國112年9
月11日臺灣新竹地方法院112年度訴字第235號第一審判決提起上
訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂訴訟程 序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背 與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為 第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院92年度台上字第 748號判決意旨參照）。又依家事事件法第2條、第3條第3項 第6款之規定，因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確 認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法規 定之丙類家事訴訟事件，其事件應由少年及家事法院（下稱 少家法院）處理之，未設少家法院地區，則由地方法院家事 法庭處理之。而繼承人間有關履行遺產分割協議之請求，乃 因遺產分割或其他繼承關係所生之請求事件，為丙類家事訴 訟事件，自應由少家法院處理（未設少家法院之地區，則由 地方法院家事法庭處理），並踐行家事訴訟之程序。 二、本件上訴人起訴主張：被上訴人甲○○○、乙○○(以下分稱姓名 ，合稱被上訴人)為伊之母及姊，伊之父親吳金添於民國102 年2月15日過世，其繼承人為兩造及訴外人吳珮寧、吳奕萱 、吳碧珠、吳碧容、吳沁芸共8人。吳金添於99年間受監護 宣告，於102年2月15日死亡。親友基於與吳金添或繼承人間 之情誼給付奠儀合計新臺幣（下同）53萬1100元，卻遭乙○○ 據為己有，未交還伊，伊依不當得利之規定請求乙○○返還。 又乙○○於99年9月8日擅由吳金添在新埔郵局之存款帳戶（下 稱系爭郵局帳戶）提領100萬元，復於吳金添死亡後，未得 其他繼承人授權或同意，就系爭郵局帳戶擅於102年2月18日 提領80萬元、10萬元，於同年3月13日提領1萬8400元，前述
存款屬吳金添之遺產，乙○○無權提領並侵占上開款項，致伊 受有依應繼分比例(8分之1)計算之損害，伊依侵權行為及不 當得利規定請求乙○○返還23萬9800元。又伊在吳金添經營之 麵店工作，兩造與吳奕萱、吳碧珠曾於99年7月29日簽立協 議書（下稱系爭協議書），約定伊每月得領取薪資3萬元， 乙○○未為伊投保勞健保，自吳金添住院日99年1月1日起至死 亡日102年2月15日，每日以200元計，請求乙○○給付共23萬4 000元之勞健保費用。另依系爭協議書，甲○○○本應給付每日 100元車油費及負擔伊子女學雜費用，卻未交付，故就前述 請求甲○○○給付33萬9243元。爰聲明請求乙○○給付伊100萬49 00元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請求 甲○○○給付伊33萬9243元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法 定遲延利息。
三、本件兩造當事人為近親關係，且均為吳金添之法定繼承人。 上訴人主張之原因事實，牽涉吳金添之系爭郵局帳戶存款， 於吳金添在世期間遭擅自領取及過世後遭擅自領取，其以吳 金添繼承人身分，主張按應繼分比例計算其所受損害而請求 返還金錢，另以8位繼承人其中5人共同簽立之系爭協議書（ 原審卷第31頁）而請求給付金錢。查吳金添因罹疾病，原法 院家事庭於99年8月30日以99年度監宣字第88號裁定，對吳 金添為監護宣告並選任甲○○○為監護人，復於100年12月30日 以100年度監字第313號裁定改定乙○○為監護人等情，有前揭 裁定可稽（本院卷第307至308、329至310頁）。觀諸系爭協 議書所載內容，係針對吳金添之財產如何管理等事宜進行協 議，上訴人並表明係因繼承人共8人，故就存款部分係以應 繼分比例8分之1請求給付伊應得金額（本院卷第300頁）， 被上訴人亦提及因吳金添受監護宣告，當時有把吳金添帳戶 內存款轉到甲○○○帳戶內，由甲○○○管理吳金添之存款，用作 支付吳金添之醫療費、看護費及麵店薪水支出，如有剩餘， 於吳金添102年2月15日過世時，應仍屬吳金添之遺產，又因 麵店係吳金添所經營，故員工薪資係由吳金添支付等語（本 院卷第301頁），足徵上訴人請求之原因事實，主要係對於 吳金添生前財產或死後遺產有所請求。另親友於喪禮時致贈 奠儀，或本諸與被繼承人、繼承人間親誼關係，或基於己身 以往受贈而回贈，本非被繼承人所遺財產或基於該財產所生 收益，且接受奠儀之繼承人嗣後如遇致贈奠儀者家中有喜喪 事宜時亦將予回贈，核其性質，本屬親友對收取奠儀之繼承 人之無償贈與，非被繼承人遺產。上訴人就奠儀款項之請求 ，被上訴人抗辯已支付殯葬費而用罄，並經原審採認，惟倘 繼承人間就奠儀應優先支付吳金添殯葬費有共識，則吳金添
過世前後系爭郵局帳戶內金錢，究竟如何依被上訴人所辯因 支付吳金添之醫療費、看護費及麵店薪水支出與殯葬費而全 數耗盡，即滋疑義。上訴人於本件訴訟所為之主張，牽涉依 繼承關係而就吳金添所遺遺產(金錢)而對吳金添之監護人有 請求，繼承人間就吳金添遺產是否已分割完畢亦有所不明（ 兩造於原審僅提及吳金添之不動產已分割完畢，見原審卷第 108頁），且形式上觀之，系爭郵局帳戶於吳金添死亡時尚 有餘額，依上開說明，本件訴訟核屬家事事件法第3條第3項 第6款所定丙類事件其中「因遺產分割或其他繼承關係所生 請求」事件，應由原法院家事法庭處理，並依家事事件法所 定之家事訴訟程序審理之。原審逕依民事訴訟法之規定而為 審理判決，顯有重大瑕疵，足使兩造於該審級應受法院依家 事事件法相關規定與程序為公平審判之訴訟權受有侵害。本 院行準備程序時，上訴人表示希望發回原審處理，被上訴人 則表示無意見（本院卷第301頁），被上訴人嗣後雖具狀陳 稱：依系爭協議書第2條「吳金添死亡後，吳金添所有財產 全部交由甲○○○處理，所有子女不得異議」，立約人似已透 過協議合意將現金存款排除於吳金添遺產範圍外，得依民事 訴訟程序審理（本院卷第305頁），惟由前述約款實無從認 有如被上訴人所指「存款排除在遺產之外」之寓意。上訴意 旨指摘原判決不當，所持之理由雖有不同，惟原判決既有上 述重大瑕疵，且上訴人表示希望發回原審處理，無法經兩造 合意由本院為實體判決，以補正上開程序瑕疵（原判決訴訟 程序既有前述重大瑕疵，上訴人亦無從利用上訴程序而為訴 之追加，關於追加部分，本院亦無從審理）。為維持審級制 度，並保障當事人之訴訟權，爰將原判決廢棄，發回原法院 交由家事法庭另為適法之裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 郭佳瑛
法 官 張婷妮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 張英彥