臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第205號
上 訴 人 詹雅惠
被 上訴 人 羅婉芳
訴訟代理人 陳怡君律師
何宣儀律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月27日
臺灣新竹地方法院111年度訴字第1058號第一審判決提起一部上
訴，並為訴之追加，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人於原審主張 被上訴人侵害伊之配偶權，致伊受有非財產上損害，依民法 第184條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，求為命被 上訴人給付新臺幣（下同）60萬元（原審卷第37頁）。原審 判命被上訴人應給付上訴人20萬元，駁回上訴人其餘請求， 上訴人就其敗訴部分其中30萬元提起上訴。嗣於本院審理時 ，就其上訴部分，追加請求自起訴狀繕本送翌日即民國111 年11月23日起加計法定遲延利息（本院卷第37、119頁）。 經核上訴人所為，係本於配偶權受侵害所生損害賠償請求之 同一基礎事實而為訴之追加，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面
一、上訴人主張：伊與伊之配偶即訴外人盧安傑於106年3月24日 結婚，育有一未成年子女。伊於000年0月間於盧安傑手機中 發現盧安傑與被上訴人親密對話及照片，察覺兩人外遇，期 間長達5年餘，嚴重破壞伊之婚姻共同生活圓滿及配偶權益 ，且伊於113年3月28日已與盧安傑離婚，致伊受有非財產上 損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項 規定，求為命被上訴人給付60萬元之判決。原審判命被上訴 人應給付上訴人20萬元，駁回上訴人其餘請求，上訴人就其 敗訴部分其中30萬元提起上訴，並為前開訴之追加。上訴及 追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部 分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人30萬元。㈢被上訴人就前 項另應給付自111年11月23日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
二、被上訴人則以：伊就個人所為深感痛苦，並對上訴人滿懷歉 意，審理期間數次表達欲補償之意，於112年8月30日傳訊詢 問上訴人帳戶表示願以原審判命金額賠償，並於同年9月23 日即將該款項如數給付等語置辯。答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。
三、上訴人與盧安傑於106年3月24日結婚，育有一未成年子女等 情，為兩造所不爭執（本院卷第89頁），並有戶籍謄本在卷 可考（原審卷第15頁），堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人與盧安傑，逾越一般友人通常往來，破 壞伊之婚姻共同生活圓滿及配偶權益，依民法第184條第1項 、第195條第1項前段及第3項規定，請求被上訴人再賠償非 財產上損害30萬元本息等語，惟為被上訴人所否認，並以前 詞為辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項定有明文。查：觀之被上訴人與盧安傑於106 年9月14日至000年00月0日間對話內容所示（原審卷第195至 213頁），有諸多關於雙方性行為或性暗示之描述。又就上 訴人提出其他被上訴人與盧安傑對話及照片（原審卷第39至 47、65至103、131至137、185至189），對話及互動內容也 屬雙方交往之親密對話。足認被上訴人與盧安傑確有逾越一 般男女社交分際而有侵害上訴人配偶權之行為，應屬明確。 被上訴人雖辯稱係因盧安傑施暴所致云云，提出對話紀錄、 家庭暴力事件警察機關通報收執聯單暨被害人安全計畫書為 證（原審卷第115至116、230頁）。惟由前揭被上訴人與盧 安傑親密對話所示，難見與被上訴人辯稱之盧安傑施暴行為 有何關聯，無從解免被上訴人侵害上訴人配偶權之責任。從 而，被上訴人實有破壞上訴人婚姻生活之信賴基礎、圓滿安 全及幸福，依據前開規定，自屬不法侵害上訴人基於配偶關 係之身分法益而情節重大，上訴人依民法第184條第1項、第 195條第3項及第1項前段規定，就其所受非財產上損害請求 被上訴人賠償，即屬有據。
㈡、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之。原審審酌兩造之財產所得有如 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，且上訴人育有未成 年子女1名，於111年度所得為90餘萬元，名下有財產總額約 170萬元，被上訴人於111年度所得為170餘萬元，名下財產 總額約130餘萬元；並兼衡本件侵權行為持續之時間、次數 、樣態、程度、被上訴人事後態度，及對上訴人造成精神上 痛苦之程度非輕等一切情狀，認被上訴人應賠償上訴人之精 神慰撫金為20萬元，本院衡酌上情，並考量被上訴人已按原 審判命金額加計利息給付上訴人（本院卷第83、120頁）， 於審理期間曾多次向上訴人表達歉意（原審卷第112、144、 228、237頁，本院卷第80頁），認其數額為尚屬妥適，並無 不當，上訴人爭執上開金額不足，請求被上訴人再給付30萬 元本息，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項及第 1項規定，請求被上訴人應再給付上訴人30萬元，為無理由 ，應予駁回。原審就上開部分駁回上訴人之請求，經核並無 違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。另上訴人就前開部分，於本院追 加請求被上訴人加計自111年11月23日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，即失所據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華
法 官 饒金鳳
法 官 藍家偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 黃立馨