臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第161號
上 訴 人 劉靜儀
被 上訴 人 陳米山
兼訴訟代理人 賴元惠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第948號第一審判決提起一
部上訴，本院於113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國108年4月12日起與被上訴人賴元惠、 陳米山夫妻（下各稱其名、合稱賴元惠等2人）成立家教委 任契約，約定由伊提供賴元惠等2人所生3名未成年子女之家 教工作，每堂課3小時，每小時費用新臺幣（下同）1500元 ，每月依實際上課時數可獲取家教費用4至10萬元不等。賴 元惠口頭約定家教工作持續至子女出國唸書時為止，伊為此 放棄承接其他家教案件之機會，而培養長期穩定之家教案件 需時2至3年，詎賴元惠等2人未提前2至3年預告，逕於000年 0月間通知伊自次月起終止本件委任契約，其2人於不利伊之 時期終止契約，違反誠信原則，致伊迄今無法覓得適合之家 教案件，受有無法獲得為期2年每月8萬元之預期家教收入損 失共192萬元等情。爰依民法第549條第2項規定，求為命賴 元惠等2人應共同賠償上訴人192萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保 請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起 一部上訴，未繫屬本院部分，下不贅述】並上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，賴元惠等2人應共同賠償上訴人44萬元本息。二、賴元惠等2人則以：本件委任契約存在賴元惠與上訴人間， 陳米山並非契約當事人。雙方並未約定委任契約之存續期間 ，賴元惠亦未曾承諾上訴人承接家教工作至小孩出國唸書時 為止，雙方係於每月月底前討論確認次月家教日期、時數及 費用，賴元惠並據以預付次月家教費用。又當事人任一方本 即得隨時終止委任契約，賴元惠於000年0月間通知上訴人家 教至次月底為止，並無不利於上訴人之時期終止契約之情等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按債權債務之 主體，應以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契 約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約 之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料 作為判斷之標準。上訴人雖主張陳米山為賴元惠之配偶，衡 情應會共同討論子女家教事宜，故賴元惠等2人均為本件委 任契約之委任人等情，惟依據上訴人所提出LINE對話紀錄（ 1510號卷17至439頁），僅見其與賴元惠就家教委任契約之 成立、上課時間、時數及費用等內容溝通往來，未見其與陳 米山間有任何聯繫溝通或討論，且上訴人自陳本件委任契約 主要都是賴元惠在處理，其與陳米山沒有接洽等語（948號 卷96頁），縱賴元惠曾以陳米山帳戶匯款支付委任報酬1次 （948號卷121頁匯款紀錄參照），亦難遽認上訴人與陳米山 間有何達成本件委任契約之意思表示合致可言，故上訴人主 張陳米山同為本件委任契約當事人一節，尚難採信。 ㈡次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文。蓋委任契約，係以當事人之信賴關係為基 礎所成立之契約，倘其信賴關係已動搖，即不應強令雙方繼 續受限契約約制，是委任契約不論有無報酬、理由為何，原 則上應允雙方得隨時終止，以符委任契約之本旨。查賴元惠 否認曾口頭承諾上訴人擔任3名子女之家教至出國唸書為止 ，上訴人亦未舉證證明之，其此部分主張難認可採。又依上 訴人所提出前述LINE對話紀錄可知，上訴人自108年4月12日 起擔任家教工作以來，皆係於每月月底前與賴元惠約定次月 上課日期、時間及費用，並由賴元惠預付次月家教報酬，賴 元惠於112年5月18日、同年月22日以LINE通訊軟體向上訴人 表示：「老師，我跟我先生討論，就請您教到6月底，7月我 們本來就會出國，姐姐也已經升國中，基本告一段落，暑假 後我們會再另外找其他補習班或老師，感謝您這幾年的教導 」、「還是要請老師妳明確回答，對於我上面寫的6月的課 程時間和金額是否同意？如果同意，我就會於本月即5月31 號前匯出，再請妳教到下個月6月30日為止，我們之間的家 教關係就終止，如果妳於5/24晚上11:59前不明確回答同意 ，那就表示我們就下個月即6月1日起不再繼續家教關係的合 意」等語，惟因上訴人未回覆接受次月家教時數及費用，賴 元惠始於112年5月23日向上訴人表示：「經過慎重考慮，並 與家人商量過後，我決定告知您從民國112年5月24日起終止 與您之間的家教關係，請勿再來上課，尚請見諒」等語（15 10號卷31至41頁），上訴人並自112年6月起即未再提供家教 勞務工作。再觀諸上訴人自陳自109年5月起至000年0月間，
與家教孩子們已有多次口語上或肢體上互動不睦之情（948 號卷117頁），賴元惠亦曾在LINE訊息中表達雙方繼續合作 下去太痛苦等語（1510號卷431頁），可見雙方信賴基礎動 搖已有時日，自無強令雙方繼續受本件委任契約約束之理， 是賴元惠於112年5月24日終止本件委任契約，於法並無不合 。
㈢再按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負 損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不 終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。所謂 不利於他方之時期終止契約所生損害，就受任人方面言之， 係指受任人遭受如委任不終止應可不發生之損害，例如受任 人為繼續履約已支出勞費而遭受損害或受有預期利益之損失 ，但不包括當事人間原先約定之報酬在內（最高法院62年台 上字第1536號判例、84年度台上字第1037號判決要旨參照） 。又所謂預期利益，係指依通常情形，或依已定計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益而言，須具有客觀確定性 （最高法院69年度台上字第2504號判決要旨參照）。查本件 委任契約並無約定持續至小孩出國唸書時為止，賴元惠依法 得隨時終止，其已提前於112年5月中旬預告上訴人擬於112 年6月底終止契約，係因上訴人屆期未回覆接受6月份家教時 數及費用，賴元惠方於112年5月23日通知上訴人於翌日終止 本件委任契約，業如前述，是本件委任契約終止之時期與方 式，尚與一般家教實務常情及誠信原則無違，難認有何於不 利時期終止之情。況上訴人自陳：伊於112年6月至8月間有 接一個高中生的短期家教，現在還沒看到適合伊的案子，因 為伊要找每週上課3至5日之長期穩定家教案件等語（948號 卷97、117頁），可見上訴人有繼續承接新家教案件之能力 與機會，惟承接與否，除取決於上訴人對委任案件之個人主 觀喜好外，另繫諸於委任人各別需求之差異，依通常情形， 客觀上本即無法預期確能覓得與本件勞務條件相同之家教案 件。此外，上訴人未再舉證以實其說，是其主張賴元惠等2 人於不利時期終止本件委任契約，致其受有損害乙節，難認 可採。從而，上訴人依民法第549條第2項規定請求賴元惠等 2人賠償，為無理由。
四、綜上所述，上訴人依民法第549條第2項規定，請求賴元惠等 2人共同賠償44萬元本息，為無理由，不應准許。原審就上 開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 陳彥君
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 呂 筑