臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第145號
上 訴 人 林肇惠
訴訟代理人 葉家瑄律師
被 上訴人 簡永順
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
112年8月15日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第61號第一審判決
提起上訴，本院於113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造均為坐落宜蘭縣○○鄉○○路00巷○○○社區 大樓（下稱系爭社區）之住戶，原分別為系爭社區管理委員 會之主委、副主委，因就系爭社區之公共事務生有嫌隙，上 訴人竟附表所示時間、地點為不實言論，指稱伊收取回扣、 做假帳，惡意以上開言論詆毀伊之名譽，貶損伊之人格與社 會評價，已逾越合理界限，自應負損害賠償責任。上訴人前 揭行為不法侵害伊名譽之人格權，致伊受有精神上之痛苦， 爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息等語（未繫屬 本院部分不予贅述）。
二、上訴人則以：伊於民國110年3月27日與家族成員在宜蘭縣○○ 鄉○○公墓掃墓，並未於附表編號1所示時間地點詆毀被上訴 人名譽。又伊係因見系爭社區110年5月份收支月報表之記載 與實際情形不符，爰就管理委員會如何使用公共基金，本於 區分所有權人請求閱覽或影印會計帳簿之權利，表示住戶要 針對社區花卉購買乙事查帳，乃係對社區公眾議題發表不同 意見而為附表編號2之言論，該言論為可受公評之事，受憲 法言論自由之保障，並無不法侵害被上訴人之權利等語置辯 。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命上訴人給 付5萬元本息，駁回被上訴人其餘請求（即被上訴人主張原 判決附表一所示上訴人侵害其名譽權部分，及被上訴人對上 訴人請求逾5萬元本息部分，未據被上訴人聲明不服，已告 確定），上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人所為如附表所示言論，侵害其名譽之人 格權，依民法第184條第1項、第195條規定第1項，請求上訴 人賠償其非財產上損害5萬元本息等語，為上訴人所否認， 並以前詞置辯。經查：
㈠有關上訴人是否為附表編號1所示言論部分： ⒈證人藍泳潔於原審證述：被告（即上訴人）在110年3月21日 後至4月初的期間，大約早上10點多，很兇走進來社區辦公 室說電梯要更換的事情，當時我與廠商林志安洽談4月份要 做的工作，被告走進來講1座電梯不用到340萬，2座電梯要 到600多萬，不知道主委A多少錢，說他要去找的廠商不用那 麼多錢，說完就罵我是狗，沒有按照程序來做。……我聽完後 覺得很傷心，當天就打電話給主委（即被上訴人），主委安 慰我，我才跟主委報告這件事情等語（見原審卷㈠第484-486 頁）。證人林志安於臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢） 偵查中證述：我當時為該社區的外聘水電廠商，110年3月27 日早上在系爭社區辦公室討論工作事宜。林肇惠（即上訴人 ）於當日十點許到管委會辦公室先罵藍泳潔「你是狗嗎?還 是奴才?」，也有說大樓電梯更換一台要300多萬，2台要600 多萬、簡主委不曉得要A多少錢。當時有我、林肇惠及他老 婆、藍泳潔，另還有一位我帶來的師傅站在門外等語（見宜 蘭地檢111年度偵字第462號卷㈠第15-19頁、111年度偵續字 第54號卷第32頁反面、34頁反面，下逕稱字號）。復於原審 及原法院另案111年度訴字第60號（下稱原法院訴字60號） 事件證稱：我當日在辦公室跟總幹事藍泳潔商討工作事宜， 被告（即上訴人）與其配偶進來就在裡面大聲嚷嚷，說一些 比較不堪入耳的話，罵藍泳潔是狗，只為主委做事，也有針 對電梯講A錢的事，講沒幾句就走了。我在礁溪偵查隊回答 的都是正確的，因為這件事情還沒解決，我有紀錄備註下來 等語（見原審卷㈠第488-491頁、原法院111年度訴字第60號《 下稱原法院訴字60號》卷㈠第275頁），則林志安與藍泳潔所 述，關於事發當天上訴人夫婦均有至系爭社區管委會辦公室 及上訴人辱罵被上訴人、藍泳潔之言論內容等情，均互核一 致。
⒉再查，系爭社區因電梯老舊有換修之需求而於109年12月19日 住戶大會臨時動議討論更換電梯事宜，復於110年3月6日管 委會提案討論表決通過，上訴人於會議中表示了解電梯，管 委會乃委請上訴人負責，與電機、水電、財務等委員及總幹 事等5人組成專案小組進行第一階段電梯各部規格及需更換 內容確認。上訴人於110年3月13日召開系爭社區電梯安全評
估維修檢討會，依其會議紀錄之討論與建議⒉載明「用目前 維修方式繼續維修，並加強維修品質檢驗來降低故障率。⒊ 將來如要做更換或換新，由社區開區權會謀求共識來決定」 。而會議結論則為「⒈目前電梯如廠商建議：安全無虞。⒉加 強維護部分……。⒊加強保養驗收資料查驗。」，顯然上訴人 主持之上開會議並未依管委會之授權方向（即更換電梯）為 之，而是自作主張以維修方向進行討論，因此管委會不予採 納，並請總幹事藍泳潔完成廠商重新報價等情，有系爭社區 109年住戶大會紀錄、第三屆第三次管理委員會會議紀錄、 電梯安全評估維修檢討會會議紀錄等件可稽（見原審卷㈠419 -425頁）。且據藍泳潔於本院證述，上訴人先於110年3月11 日向其借閱電梯保養紀錄表，再於110年3月20日借閱電梯廠 商之報價資料，因上訴人不斷批評管委會作為及總幹事（即 藍泳潔本人）不適任，其乃於同年月15日在群組發文抒發委 屈之情（見偵續54號卷第118-120頁）等語（見本院卷㈡第51 頁），又上訴人亦自陳：我要藍泳潔再去對電梯更新、更換 方面詢價，當時簡永順（即被上訴人）並不在場等語（見偵 字462號卷㈡第90頁），則依上情脈絡綜合以觀，上訴人因對 系爭社區老舊電梯之處理方式傾向以維修、加強保養之方式 為之，而與管委會決議更換之立場相異，並對管委會不採納 其建議心生不滿，多次向藍泳潔借閱相關資料並要求藍泳潔 確實詢價，核與藍泳潔證稱上訴人不斷至系爭社區管委會辦 公室找其，且向其爭執電梯修繕、廠商是怎麼報價的、為何 要這麼多錢，藍泳潔則回應「伊只是總幹事負責執行而無決 定權」，上訴人乃接續回罵「這些你都無法決定，你總幹事 怎麼當的、你是社區的狗嗎、你都在為主委做事」等語相符 （見本院卷㈡第53頁），則藍泳潔證述上訴人所為附表編號1 所示言論，其來有自，完全符合斯時上訴人對管委會作為、 總幹事立場之不滿，益徵藍泳潔及林志安所述情節為真，上 訴人空言否認，委無足採。
⒊上訴人雖辯稱：其於110年3月27日上午9時許參與家族掃墓， 不可能於上午10點許至系爭社區管委會辦公室云云，並提出 訊息截圖（見原審卷㈠第357頁）及以證人林維瑜、林群穎、 傅清蘭證述為據，暨聲請調閱110年3月27-28日其與傅清蘭 之行動電話通聯及基地台發射位置紀錄為證，惟查： ⑴藍泳潔於本院審理時證稱：我是110年1月14日上任社區總幹 事，我在110年3月15日在群組發的文（即偵續54號卷第118- 120頁）是因為上訴人一直批評管委會作為，也說我不適任 總幹事，當時上訴人還沒有罵我跟被上訴人如附表編號1所 示言論。我今天有提出系爭社區公開辦公室一覽表（即本院
卷㈡第63頁），上訴人於110年3月11日到管委會辦公室借保 養紀錄表、同年月20日借電梯廠商報價資料，上訴人罵我及 被上訴人的時間，是在借完上開2份資料之後。因為上訴人 找我的次數很頻繁，我剛才所提出的一覽表只整理到110年3 月20日，之後沒有紀錄，因此我無法確認是110年3月20日後 之哪一天。我在礁溪分局報案的時候也是說「110年3月底」 （見偵字462號卷㈠第9-10頁），我向地檢署遞狀所寫的時間 是「110年3月期間早上」（見偵續54號卷第186頁，原法院 訴字60號卷第53、61、175頁）。後來檢察官一直要我確認 哪個時間點，因為上訴人來找我的時間就是我上班的時間即 每周二、四、六、日，所以我就講了3月27日。當天罵我跟 被上訴人時，有我、林志安、上訴人、上訴人太太在場，上 訴人太太沒過多久就先上去了，沒有看到上訴人罵人等語（ 見本院卷㈡第51-53頁）。林志安證稱：因為這件事情還沒解 決，我有紀錄備註下來，我當時是根據我記錄的日期回答是 110年3月27日等語（見原審卷㈠第491頁）。再佐以被上訴人 所述：藍泳潔上班時間，上訴人及他太太就會到辦公室去騷 擾她，我印象中是3月下旬，當天藍泳潔打電話告訴我上訴 人的事情，原本我答應下午去找她，後來我是隔天才到社區 ，時間太久了，我沒有記得很清楚，我幾乎每一週都要跟藍 泳潔核章，每周都見面，這個時間點長達3年，時間上可能 會產生誤差。我當時只是因為3月6、13、20日都已經有相關 行程，所以扣掉這三周，推斷可能是3月27日這一周等語（ 見本院卷㈡第16、18、56頁），則以藍泳潔所述，其上班時 間為每周二、四、六、日，且事發當時係在110年3月20日以 後，被上訴人稱時間在110年3月下旬，且其3月6、13、20日 都有相關行程，而研判最有可能接到藍泳潔電話之時點係在 110年3月27日，及林志安稱其已紀錄事發時間為110年3月27 日等情綜合判斷，堪認上訴人確於110年3月27日對被上訴人 為附表編號1所示言論。
⑵又本件自被上訴人提起刑事告訴，上訴人於110年12月30日第 一次接受警詢，歷經宜蘭地檢檢察官偵查及原審收案後逾1 年半之112年6月6日始提出其於該日另有掃墓行程之答辯， 又倘如其所辯該年度掃墓活動由其該房主辦等語（見本院卷 ㈡第19頁），上訴人更不可能遺忘此等重要、對其有利之時 間點，則其嗣後抗辯事發當日因參與家族掃墓而無可能至系 爭社區管委會辦公室云云，顯非可採。又林維瑜證稱：被告 （即上訴人）及其太太於110年3月27日約9時到9點半間到場 ，大家到齊後一起掃墓，期間與被告都在一起等語（見原審 卷㈠第493頁）。林群穎則證稱：被告大約9點多到現場，我
掃完墓約11點就先開車回家，之後再去聚餐，被告也有參加 中午聚餐等語（見原審卷㈠第495-496頁），惟上訴人卻稱： 我當天掃完墓先開車回老家，之後再去聚餐等語（見原審卷 ㈠第496頁），顯然上訴人曾中途離開，並非如林維瑜所述全 程均與上訴人同在。又林維瑜、林群穎於原審作證時間為11 2年7月6日，距事發時間已逾2年4月，縱渠等可得記憶上訴 人曾參與家族掃墓，然上訴人究竟幾點到場、中途是否離開 、何時離開，是否能清楚無誤記憶詳細時間點，均非無疑。 且上訴人自承當日係由系爭社區出發前往公墓掃墓，自系爭 社區開車至公墓需時約35分鐘等語（見本院卷㈡第289頁、本 院112年度上易字第748號卷第396頁），並參酌林志安證稱 上訴人當日「講沒幾句就走了」等語（見原審卷㈠第488頁） ，可見上訴人於系爭社區管委會辦公室停留時間甚短，縱其 抗辯掃墓乙情屬實，亦非無可能先前往系爭社區管委會辦公 室後再參與家族掃墓或掃墓後前往系爭社區管委會辦公室， 再參與家族聚餐，林維瑜、林群穎所為之證述，無法為上訴 人有利之認定，上訴人此部分所辯，難以憑採。 ⑶傅清蘭雖證稱：其與上訴人於110年3月27日參與掃墓活動， 並未到系爭社區管委會辦公室云云（見本院卷㈡第20-21頁） ，惟藍泳潔、林志安均證稱該日在系爭社區管委會辦公室確 有見到上訴人夫婦，已如前述。審酌證人傅清蘭為上訴人之 配偶，其所為之證述，與卷內事證不合，顯係為迴護上訴人 所為之證述，無法為上訴人有利之認定。又藍泳潔於另案對 上訴人所提侵權行為訴訟（案列：原法院110年度訴字第60 號、本院112年度上易字第748號），上訴人亦主張其於110 年3月27日參與掃墓未至系爭社區管委會辦公室云云，該案 亦認定上訴人此部分抗辯為不可採，上訴人雖據此聲請再審 （案列：113年度再易字第10號），亦經本院判決駁回，有 上開判決書可按（見本院卷㈡第77-109頁），益徵上訴人此 部分抗辯不實。末按，電信事業處理有關機關查詢電信通信 紀錄實施辦法第5條之規定，關於行動通信紀錄之保存期限 ，自受理查詢日回溯起算最近六個月以內為限，此為本院辦 理相關案件職務上已知之事，是上訴人聲請調閱3年前之110 年3月27-28日其與傅清蘭之行動電話通聯記錄及基地台發射 位置之資料云云，顯無調查之可能，況上訴人及傅清蘭於該 2日外出是否持行動電話，持有狀況為何，亦屬不明，此部 分聲請不應准許，附此敘明。
⒋綜上所述，上訴人確有於110年3月27日為附表編號1所示之言 論，應堪認定。
㈡有關上訴人是否為附表編號2所示言論部分：
⒈證人黃月玲於偵查中及原法院訴字60號事件證述：我為碧富 邑社區住戶，於110年4月10日上午10時至同日10時30分許， 與黃璟媞在花圃種花，當時被告（即上訴人）與住戶在社區 熱水池，花圃離熱水池約3至4公尺，我在花圃圍牆外，聽見 被告跟住戶講述總幹事及主委作假帳，要住戶去瞭解，住戶 回稱人家做那麼辛苦，要留點口德。大家都知道他常常在講 ，很多人都會躱著他，有人會跟他說我們是來享受的，不要 講這些有的沒的，不是來聽這些等語（見偵字462號卷㈡第89 頁、原審卷㈠第275頁、原法院訴字60號卷㈠第276頁）。證人 即被上訴人配偶黃璟媞於偵查中及原法院訴字60號事件證述 ：110年4月10日上午10時在社區中庭溫泉泡湯池旁，當時我 與住戶黃月玲在種花，聽到被告（即上訴人）跟住戶說你看 他們都在做給人家看，我與黃月玲就起身，被告當時有看到 我們倆，但被告繼續講，他們種那些花，花我們社區的錢， 你們要仔細去查清楚，又說總幹事跟主委做假帳，該住戶說 他們那麼辛苦在做事，你怎麼講這種話，要留一點口德等語 （見偵續54號卷第35頁、原審卷㈠第276-277頁、原法院訴字 60號卷㈠第279頁）。林志安於偵查中證稱：110年4月10日在 社區中庭溫泉泡湯池旁，我有聽到被告（即上訴人）說簡永 順（即被上訴人）利用公款種花美化作假帳，要住戶去查帳 等語（見偵續字54號卷第34頁反面），經核渠等於偵查及法 院調查時所述關於上訴人指稱被上訴人作假帳乙節之內容均 相同，且彼此間之陳述亦相互一致，堪認渠等證述內容均屬 真實可採。上訴人雖抗辯黃璟媞為被上訴人之配偶，且林志 安長期承攬系爭社區之工程，其等與被上訴人間具有利害關 係，所為之證述偏頗被上訴人云云。惟審酌黃月玲僅為社區 住戶，與兩造並無任何嫌隙或特殊情誼關係，當不致甘冒偽 造罪責而為虛偽證述。黃璟媞雖為被上訴人之配偶，林志安 雖有承包系爭社區之工程，然其證述內容與黃月玲所述內容 互為相符，並無明顯瑕疵，自得採為證據，上訴人空言臆測 林志安、黃璟媞與被上訴人具有利害關係而偏頗被上訴人云 云，難認有據。
⒉上訴人再抗辯：藍泳潔於偵查中僅證稱「上訴人指藍泳潔作 假帳」，並未提到「上訴人說被上訴人作假帳」，且未提到 黃月玲在場，而與黃璟媞、黃月玲所述內容相異，渠等間證 述矛盾、不實云云（見本院卷㈠第33-36、335-336、340頁、 見本院卷㈡第321-323頁）。惟此部分業據藍泳潔於本院審理 時證稱：我當時從花圃過去，有聽到上訴人說總幹事（即藍 泳潔本人）作假帳，沒有聽到主委（即被上訴人）二字，主 委的部分是其他人告訴我的，我自己沒有聽到等語（見本院
卷㈡第54-55頁）。審酌藍泳潔於斯時僅係經過中庭花圃，突 聽聞上訴人提到其姓名，並批評其作假帳，自然僅留意關於 自身事項，而未留意上訴人是否敘及被上訴人，或是黃月玲 是否在場，尚非得逕此推論黃月玲、黃璟媞或藍泳潔所述不 實，亦無所謂渠等間證述互相矛盾可言，上訴人此部分抗辯 ，為不可採。
⒊至上訴人抗辯：黃媞璟於警詢中稱附表編號2之事發地點係在 「大樓中庭」，然於偵查中則稱係在「泡湯池」附近，前後 所述不一，顯非實在，並與藍泳潔所稱「花圃旁邊」之位置 不符，渠等均為偽證云云（見本院卷㈠第336-339頁）。惟系 爭社區之中庭即為中庭花圃，而泡湯池（SPA池）即在中庭 花圃旁邊，距離約3公尺，業據被上訴人陳述明確（見本院 卷㈡第16-17頁），且有照片可按（見原審卷㈠第365頁）。審 酌證人陳述之口語表達本不可能隻字不差，渠等各自以其所 在方位或作證時之理解，表達相關位置而未為統一用語，尚 符事理，況其等所述標的、情節並未不同，上訴人以此指稱 黃媞璟供述事發地點不一，且證人間所述矛盾云云，顯係吹 毛求疵、故意挑剔證人敘述之用語，委無可採。 ⒋綜上所述，被上訴人主張上訴人有發表如附表編號2之言論等 語，足堪認定。
㈢關於被上訴人主張上訴人所為附表所示言論侵害其名譽權部 分：
⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損 為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶 損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不 以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最 高法院96年度台上字第2170號判決參照）。次按言論自由旨 在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會 活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲 法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事 責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真 實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及大法官會議釋 字第509號解釋（下稱509號解釋）所創設合理查證義務的憲 法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調 和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及50 9號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定， 亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第970號判決意旨 參照）。又言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相 同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立 場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元
社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍 受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行 為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其 所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者 ，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之 名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難 謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他 人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。而事實陳述本身涉 及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期 涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論 夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障 個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述 事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人又 未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述 ，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述 該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負 侵權行為損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號、 97年度台上字第1169號判決意旨參照）。 ⒉查被上訴人於附表所示之時間，擔任系爭社區主任委員，處 理社區公共事務，以一般社會通念，指稱社區主任委員「A 錢」、「做假帳」，即為貶低該被指稱者之從事該項事務之 人格操守，即足使被指稱者有遭受屈辱，客觀上亦使聽聞之 旁人，產生減損對被指稱者之社會評價之可能，對被指稱者 之名譽，已足以構成損害。雖上訴人辯稱係就系爭社區可受 公評之事項為合理評論云云，惟依上訴人所為之「A錢」、 「作假帳」陳述，均屬事實陳述之範疇，其於為上開言論時 ，並未提及其所依據之事實及盡查證義務，則其僅憑個人主 觀臆測，其任意公然指摘被上訴人「A錢」、「做假帳」， 係有意貶抑被上訴人之人格及尊嚴。又如附表編號1所示時 間，所知在場者有林志安、藍泳潔，且事發地點系爭社區管 委會辦公室旁即為住戶休閒娛樂場所，有照片可參（見原審 卷㈠第361-363頁），確屬社區住戶可以任意進出之處所。如 附表編號2所示時間，除證人黃璟媞、黃月玲在場以外，周 圍尚有其他住戶，且地點即為社區中庭溫泉泡湯池，有照片 可參（見原審卷㈠第365頁），亦屬社區住戶可以進出之處所 。是上訴人所發表之如附表所示言論，客觀上足使於場所出 入活動之社區住戶對被上訴人產生貶抑之評價，而對被上訴 人之人格尊嚴及名譽權造成損害。是被上訴人主張上訴人如 附表所示言論對其構成侵權行為，即屬可採。
⒊至上訴人抗辯：藍泳潔就附表編號2所示言論對其所提之侵權
行為損害賠償起訴（案列：原法院111年度訴字第60號）， 該案判決認定此部分言論「即作假帳」，屬對系爭社區之公 眾議題發表之不同意見而未侵害藍泳潔之人格權。又被上訴 人就如附表所示之言論對其提起加重誹謗之刑事告訴，經宜 蘭地檢檢察官以111年度偵續字第54號為不起訴處分，並經 臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第2218、2219號處分書 駁回再議確定，足證其並無不法侵害被上訴人之名譽權云云 。惟查，原法院訴字60號判決認定如附表編號2所示言論屬 「意見陳述」之範疇而認未侵害藍泳潔之名譽權云云，雖因 藍泳潔未上訴而告確定，然該部分認定與本院認定附表編號 2所示言論屬「事實陳述」並不相同，本院依法審理所為認 定，本不受上開判決拘束。又上訴人援引上開判決，一再聲 稱係因110年5月份收支月報表金額有落差，乃為合理評論云 云，惟上訴人為附表編號2所示言論之時間點係在110年4月1 0日，斯時系爭社區之5月份收支月報表理應尚未製作，上訴 人如何針對5月份收支報表內容為評論?益徵上訴人根本係毫 無根據的信口開河、無的放矢、空言指摘而侵害被上訴人之 名譽權，更遑論為相當之查證，其此部分所辯，顯屬無稽。 再者，刑法係國家刑罰權之行使，與民法規範實現私權之立 法目的不同，刑事訴訟與民事訴訟程序之舉證方法及證明程 度之要求亦有不同。上訴人之行為雖經刑事偵查程序認不符 受刑事處罰之要件，然不得逕認未符侵權行為之構成要件。 本件上訴人任憑已意猜測，即指控被上訴人作假帳、A錢等 言論，客觀上足認為貶抑被上訴人之人格權，其行為有故意 、過失甚明。上訴人所稱其妨害名譽事件業經不起訴處分確 定云云，不影響被上訴人本件之請求，併予敘明。 ⒋綜上，被上訴人主張上訴人以如附表所示言論，侵害其名譽 之人格權，應賠償其非財產上之損害，自屬有據。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。不法侵害他人之 人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情 形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經 濟情形及其他各種情況，以核定相當之數額(最高法院51年 台上字第223號判例意旨參照)。上訴人以如附表所示言論， 不法侵害被上訴人名譽權，已據本院認定如前，被上訴人主 張其因而精神上受有痛苦，請求上訴人依上開規定負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。查被上訴人為專科畢業、前於 食品公司擔任業務副總，現已退休，於109至110年間在系爭 社區擔任主任委員及於111年間擔任財務委員，過去平均年 收入為250萬元；上訴人大學畢業，前於電力公司擔任主管 ，現已退休，110年擔任系爭社區副主委、111年間擔任委員 ，過去平均年收入約180至210萬元，各據兩造陳明在卷（原 審卷㈡第151頁）。參酌兩造財產狀況，有兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷足憑（見原審限閱卷），並考量 被上訴人無償擔任系爭社區主任委員，尚屬熱心從事公共事 務之人，且有相當之榮譽感及自尊心，關於社區事務財務處 理之信用及操守乃職務核心，上訴人指稱被上訴人「A錢」 及「做假帳」，足使一般人對被上訴人財務操守產生懷疑， 且於被上訴人生活所在社區傳播，致其精神上受有相當之痛 苦。惟因上訴人習於系爭社區挑撥、製造紛爭、擾亂清寧、 美化自己、醜化他人或缺乏口德等印象，有系爭社區之群組 訊息內容可佐（見原審卷㈠第85-87、93頁），及黃月玲、黃 璟媞之前揭證述可參，是如附表所示之言論客觀雖足以損害 被上訴人名譽，但因上訴人個人形象及信用度等實際情形， 其所為之言論於系爭社區之影響力甚低，對被上訴人之傷害 尚非鉅大等一切情狀，本院認被上訴人請求上訴人賠償之非 財產上損害5萬元，尚屬適當，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。被上訴人對上訴人前揭侵權行為損害賠 償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是被上訴人請求 自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即自111年3月10日（見原審 卷㈠第23頁）起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，亦 屬有據，應予准許。
六、從而，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定 ，請求上訴人給付5萬元，及自111年3月10日起至清償日止 ，按週年利率2%計算之利息，為有理由，應予准許。是則， 原審就被上訴人上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並 無不合（未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。再本件事 證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 民事第二十二庭
審判長法 官 范明達
法 官 張嘉芬
法 官 葉珊谷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 陳玉敏
附表：
編號 時間 地點 發表之言論 1 110年3月下旬某日上午10時許 系爭社區地下室之管委會辦公室内 大樓電梯更換要價乙台340多萬、二台600多萬，簡永順不知道A多少錢 2 110年4月10日上午10時許 系爭社區中庭溫泉泡湯池旁 簡永順就系爭社區中庭花卉購買乙事作假帳