臺灣高等法院民事判決
113年度上字第82號
上 訴 人 桃園市桃園區公所
法定代理人 許敏松
訴訟代理人 呂宗達律師
複 代理 人 尤柏淳律師
被 上訴 人 游蕭美惠
訴訟代理人 陳冠智律師
複 代理 人 劉德弘律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年7
月7日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第201號第一審判決提起
上訴，本院於113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
查本件上訴人之法定代理人原為陳玉明，嗣變更為許敏松， 有桃園市政府人事令影本在卷可稽（見原審卷第409頁）， 並據其具狀聲明承受訴訟（見原審卷第407頁），應予准許 。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於民國92年間買賣取得坐落桃園市○○區○○ 段000、000、000、000地號土地（下分別稱其地號，合稱系 爭土地）之所有權；系爭土地上如原審判決附圖（即桃園市 桃園地政事務所收件日期文號為112年1月6日桃測法字第300 號複丈成果圖）編號409⑴（3.82平方公尺）、410⑴（40.35 平方公尺）、413⑴（25.42平方公尺）、414⑴（0.14平方公 尺）所示範圍（下稱系爭路段），經上訴人於其上鋪設柏油 及設置水溝成為桃園市○○區○○街（下稱○○街）之一部分；惟 系爭路段旁如本判決附圖（下稱附圖）所示黃色區域（下稱 系爭黃色區域）已於110年5月1日起由上訴人鋪設柏油開通 供公眾往來通行，而得與8公尺寬、原本即供人車通行之○○ 街（都市計畫道路）相接連，系爭路段自已喪失公用地役關 係以供公眾往來通行之必要性；且系爭路段之相鄰土地所有 權人皆同意伊對上訴人訴請排除侵害、將系爭路段收回自用 ，復無任何違反誠信原則及權利濫用情事，伊自得依民法第 767條第1項前段及中段規定，求為判命上訴人應拆除系爭路 段上柏油路面及水溝後，將該路段土地返還予伊等語。（原 審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並於本
院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭路段於67年間即已形成，且未有偏移或大 幅度變化，亦未經土地所有權人阻斷，持續已有40餘年，且 為供不特定公眾通行於○○街所必須，為具有公用地役關係之 既成道路，伊依桃園市市區道路管理規則第7條規定，於系 爭路段上鋪設柏油及設置排水溝，被上訴人自應負容忍義務 。系爭路段與○○街、○○街連接處角度平緩，得使兩側來車順 暢會車通過，雖系爭路段旁之系爭黃色區域業已開通得供人 車通行，惟倘若將系爭路段封閉，將使原本路型變更為二垂 直彎道，嚴重妨礙駕駛視線觀察對向來車，難以確保往來車 輛得以安全通過彎道，故系爭路段具有維護其緊鄰○○街與○○ 街交叉路口交通安全公共法益及供不特定公眾通行之必要， 非僅為通行之便利而已。被上訴人就系爭路段曾於110年間 向桃園市政府工務局申請廢道，然未獲核准通過，當地社區 居民亦表示異議，系爭路段自未因一旁有新闢系爭黃色區域 道路連接○○街與○○街而喪失原有公用地役關係，被上訴人如 認有廢止之必要，應由桃園市政府工務局作成廢止行政處分 ，或由被上訴人提起課予義務訴訟。被上訴人在購買系爭土 地時，已明知系爭路段長年供公眾通行，迨至系爭黃色區域 開通後，被上訴人卻提起本件訴訟請求排除侵害，此恐致生 交通阻礙與危險，對於系爭路段所在社區道路發展危害甚大 ，而被上訴人自身與其家族對於系爭路段得加以利用之利益 甚少，其行使權利違反誠信原則而有權利濫用等語，資為抗 辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於92年4月16日以買賣為原因取得000地號土地所有 權，及於92年7月22日以買賣為原因取得000、000、000地號 土地所有權，權利範圍均為全部，有所有權狀、登記謄本、 異動索引等件影本在卷可稽（見原審卷第9至15、49至55頁 ，本院卷第251至258頁）。
㈡系爭土地上如原審判決附圖編號409⑴、410⑴、413⑴、414⑴所 示範圍即系爭路段，自67年間起即為具公用地役關係之既成 道路而作為○○街之一部分，供不特定大眾通行使用，並經道 路養護及管理機關即上訴人在系爭路段上鋪設柏油及設置水 溝（見本院卷第70、196、288頁）。
㈢訴外人游輝陽為被上訴人之配偶，訴外人游志宏、游志遠、 游志偉為被上訴人之子；游志宏為桃園市○○區○○段000地號 土地所有權人、游志遠為同段000地號土地所有權人、游志 偉為同段000地號土地所有權人、游輝陽為同段000地號土地
所有權人及其上000建號建物所有權人（見本院卷第70、196 頁）。
㈣兩造對於本院於113年2月22日現場履勘後所繪製如附圖所示 之現場狀況並無意見（見本院卷第263頁）。又附圖中藍色 螢光筆所標示之「○○街」、「○○街」乃現場原本公眾通行之 情形；其中橘色螢光筆部分（現場為榕樹、鐵皮棚子及停車 位）所坐落之土地乃被上訴人所有，其上樹木及地上物亦係 被上訴人所有（見本院卷第217頁）；而被上訴人所稱系爭 路段鄰近開通之8公尺計畫道路，係指將系爭黃色區域排除 他人占用後，由上訴人於110年5月1日鋪設柏油連接「○○街 」、「○○街」以供公眾通行使用；至於綠色螢光筆區域僅為 預定計畫道路，現況仍有其他民宅存在，非供通行使用（見 本院卷第264頁）。
㈤被上訴人於110年間就系爭路段曾向桃園市政府工務局申請廢 道，經該局辦理公告30日徵求異議後，鄰近居民於公告期間 提出反對異議；桃園市政府工務局遂函請被上訴人依民眾所 提異議事項逕行協調，嗣因該局未收受相關協調結果，致未 提送桃園市政府現有巷道評審小組審議（見本院卷第113至1 67、231頁）。
㈥被上訴人所有之000地號土地，自106年起依土地稅減免規則 第9條規定免徵地價稅（見本院卷第71、196頁），並有桃園 市政府地方稅務局112年2月17日桃稅地字第1121004767號函 在卷可稽（見原審卷第301頁）。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張系爭黃色區域開通後，系爭路段原有往來通行 需求之必要性已經滅失，是否有理？
⒈按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產 所有權存在之事實無爭執，而係以非無權占有為抗辯者，自 應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。查本件上訴人 就被上訴人為系爭路段所在土地之所有權人乙節既無爭執（ 參不爭執事項㈠），亦不爭執伊於系爭路段鋪設柏油路面， 並設置水溝，現仍由伊管理維護（參不爭執事項㈡），揆諸 上開說明，上訴人自應就其於系爭路段有鋪設柏油路面、設 置水溝之正當權源負舉證之責。
⒉次按既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通 行所必要，而非僅為通行之便利或省時；又私有土地存在公 用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形 成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象，故成立公用地役 關係之既成道路，因地理環境或人文狀況改變，而中斷供不 特定之公眾通行，不符成立公用地役關係之要件，公用地役
關係即應消滅，方符法律保障人民財產權之意旨（最高法院 103年度台上字第2376號判決意旨參照）。再所謂通行所必 要，雖不必類如無此通路即不能與公路聯絡之情，惟仍應符 合無此通路，則欲到達此通路所達到之公路，在客觀上顯然 不便，不合社會生活所需要者始可。
⒊經查，上訴人辯稱系爭路段自67年間起即為具公用地役關係 之既成道路而作為○○街之一部分，多年來供不特定大眾通行 使用等，乃鄰近區域唯一通道等情，業據提出「內政部營建 署城鄉發展分屬國土規劃地理資訊圖台」資料為憑（見原審 卷第75至85頁），上情並為被上訴人所不爭執（參不爭執事 項㈡、本院卷第288頁），是就系爭路段乃屬具公用地役關係 之既成道路乙節，堪以認定。
⒋而系爭路段係位於「○○街」及「○○街」交叉口，週遭民眾通 行往來「○○街」及「○○街」時，原本必須經過系爭路段，而 無其他替代道路；惟自110年5月1日起，上訴人收回系爭路 段旁之系爭黃色區域所在之公有地，並將之鋪設柏油得以供 大眾通行使用（參不爭執事項㈣），是依附圖所示，系爭黃 色區域亦連接「○○街」及「○○街」交叉口，公眾已得藉由系 爭黃色區域通行往來「○○街」及「○○街」，並非僅能經過系 爭路段方得以通行「○○街」及「○○街」；參以與系爭路段直 接相鄰之同段000、000、000、000等地號土地之所有權人乃 被上訴人配偶及子女（參不爭執事項㈢），渠等均出具同意 書而同意被上訴人提出本件訴訟藉以排除侵害、收回土地後 ，得對系爭路段有一切使用、處分、管理等權利（見原審卷 第329頁），衡諸上開土地連同系爭路段及附圖所示橘色區 域所在土地均為被上訴人及其家族成員所有，整體觀之即直 接緊鄰系爭黃色區域而得以通行無阻，自不生與系爭路段相 鄰之土地因封閉系爭路段以致無法通行之窘境；足見系爭路 段之原既成道路功能，業因週遭地理環境改變（110年5月1 日開通系爭黃色區域所在土地為道路），而為鄰近道路（即 系爭黃色區域連接計畫道路）所可得替代，且客觀上顯然未 造成費時繞路、路寬過窄等難以適當通行之不便，或以此通 行有何不符社會生活一般需求之情事，系爭路段應自斯時起 僅使往來「○○街」及「○○街」之公眾增加通行另一項選擇之 「便利性」，而非繼續存在供公眾通行之不可或難以替代之 「必要性」，故被上訴人主張系爭路段因地理環境之改變， 原有往來通行需求之必要性已經滅失，公用地役關係即應消 滅等情，自屬有據。
⒌上訴人雖辯稱若封閉系爭路段改走系爭黃色區域，將造成數 個彎道，易生會車之危險，另鄰近之○○○○社區停車場出入口
設於系爭黃色區域旁，進出地下停車場之車輛將無法即時察 覺往來人車，且鄰近之○○○○社區前常有臨時停車等情，易有 視線死角，而有繼續通行系爭路段之必要云云。然查： ⑴系爭路段之寬度僅能供一台車通行（見原審卷第89至94、195 、231、234、235、237頁），並無劃設單行道指示線（見原 審卷第195頁），在此情況下，將使公眾行車至系爭路段時 ，因無單行道之限制，可能雙向皆有來車通行，反而增加能 否順利會車之疑慮。而經由系爭黃色區域連接至「○○街」及 「○○街」上之路面寬度足供雙向來車通過，並經上訴人劃設 雙向指示線於其上（見本院卷第335、337頁），不致於造成 會車上之困難。
⑵又系爭黃色區域連接至「○○街」及「○○街」之道路有劃設紅 線（禁止臨時停車線，見原審卷第181至201頁），其作用即 為「禁止臨時停車標誌」，故鄰近社區居民於該道路上臨時 停車之行為本屬違規情事，自不得以該等違規行為反推系爭 黃色區域屬不能安全通行之道路。而關於視線遭遮蔽之問題 ，則可藉由裝設凸面鏡或架設警示牌等方式藉以擴大用路人 之視野或提醒用路人以資解決，尚非造成系爭黃色區域無法 或難以通行之原因；至於系爭黃色區域旁雖有社區之停車場 出入口（見原審卷第171頁），惟該出入口之周圍無過多遮 蔽，視野清楚，且與道路之間尚有一定空間，足以使自停車 場出來之車輛得停等、察看，確認安全後再駛入系爭黃色區 域所在之道路，亦不致產生危險。復考諸上訴人於113年3月 11日所辦理之「桃園區○○街000號前交通改善」會勘內容， 係就系爭黃色區域連接至「○○街」及「○○街」之道路安全進 行檢討，其已同意依都市計畫道路及現有道路之路型調整禁 止臨時停車線，並增設慢字及指向線以提醒用路人，桃園市 政府交通局亦同意在路口增設LED連續彎路標誌等情，有會 勘紀錄影本在卷可稽（見本院卷第269至275頁），依此，系 爭黃色區域連接至「○○街」及「○○街」之道路因路寬本已可 供雙向通行，公眾來往並無任何阻礙，甚至較狹窄之系爭路 段更為適當，再藉由上開改善輔助措施減低上訴人所稱之視 線遮蔽等安全疑慮，故上訴人辯稱封閉系爭路段，公眾僅得 通行系爭黃色區域將發生極大危險云云，即非可採。 ⒍上訴人復以：被上訴人於92年間購入系爭土地時，斯時之出 賣人已要求被上訴人應繼續將系爭路段供公眾通行，且被上 訴人更於106年起將000地號土地申報供做道路使用而免徵地 價稅，可證被上訴人同意將系爭路段永久供作道路使用，故 系爭路段應仍屬既成道路云云。惟被上訴人並不爭執系爭路 段曾為既成道路之事實，而係主張因地理環境改變而使系爭
路段原有之公用地役關係消滅，且被上訴人於92年間購買系 爭土地時，旁鄰之計畫道路尚未開通，故斯時背景情況與上 訴人於110年5月1日開通系爭黃色區域所在之公有地道路已 有不同，尚難以上情推認被上訴人於購入系爭土地時已有「 永久同意將系爭路段供公眾通行」之意。又被上訴人固曾將 000地號土地申請免徵地價稅（參不爭執事項㈥），惟依土地 稅減免規則第9條之規定，免徵地價稅係以道路土地無償供 公眾通行為要件，故僅能認定被上訴人因系爭路段常年供公 眾通行，自己並未使用收益，因而依上開規定申請免徵地價 稅之事實，自不能謂被上訴人於申請免徵地價稅時已有同意 000地號土地「永久供公眾通行」之用，遑論系爭路段經測 量後所包含之土地並非僅有000地號土地而已，尚有000、00 0與000等其他地號之土地。況土地是否成立公用地役關係， 並非僅有「土地所有權人並無阻止情事」之要件而已，尚需 該土地為不特定公眾通行所必要，非僅為通行之便利或省時 ，上訴人並未舉證證明系爭路段於110年5月1日之後仍有供 公眾通行所必要，其此部分所辯，應非可採。
⒎上訴人又辯稱系爭路段應由主管機關為廢止處分後，方不具 有公用地役關係云云。而被上訴人前向桃園市政府工務局申 請核發廢道證明，因當地民眾異議故未核發廢道處分等情， 有桃園市政府工務局113年2月27日桃工養字第1130007502號 函可佐（見本院卷第231頁）。惟既成道路因公用地役權存 在而成，係因為不特定之公眾通行且經歷之時間久遠而未曾 中斷之事實狀態，致使私有土地而具有公共用物性質之法律 關係，自與因公法上行為而成立之公物有所不同，本院自應 依據公用地役關係之要件及相關事證認定系爭路段原有既成 道路性質是否滅失，自不受行政機關事實認定及行政處分之 拘束。況桃園市政府工務局之所以未核發廢道證明，乃因被 上訴人並未於指定期間內將協調結果回覆（參不爭執事項㈤ ），未曾就系爭路段是否仍為具公用地役關係之既成道路乙 節為實質認定及判斷，本院自不受上開申請結果之拘束。 ㈡被上訴人本件請求有無權利濫用及違反誠信原則？ ⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，基於權利社會化之基本內涵，非不得視為以損害他人為 主要目的；至當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，然茍
非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。又所 謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公 平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方 利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依 據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用 之方法（最高法院107年度台上字第2210號判決意旨參照） 。
⒉既成道路既對於人民財產為特別犧牲，即屬於國家對人民財 產上基本權之侵害，自應依地理環境或人文狀況改變而隨時 檢討，非謂只要系爭路段一經成為既成道路後，即永久不得 改變；且被上訴人於92年間購買系爭土地時，鄰近之計畫道 路尚未開通，則斯時被上訴人容忍系爭路段供公眾通行乃因 當時地理環境所致，惟現今既然已有緊鄰在旁之計畫道路足 供通行，自無由再使被上訴人就系爭路段繼續負有容忍之義 務。從而被上訴人為系爭路段所在土地之所有權人，本於其 所有權請求上訴人除去柏油路面、水溝並返還土地，係以維 護所有權之圓滿行使為目的，核屬權利之正當行使，尚非專 以損害他人或公眾為主要目的；再衡諸系爭路段所在土地面 積合計已達69.73平方公尺（參原審判決附圖之測量結果)， 範圍非微，對於被上訴人自有相當之使用收益價值；再者， 系爭路段因系爭黃色區域之開通而不再具有供公眾通行之必 要，喪失其既成道路之原有功能，已如前述，故將系爭路段 所在之土地交還予被上訴人並不妨礙公眾通行，況經由系爭 黃色區域而往來「○○街」及「○○街」，可藉由增設慢字、指 向線及LED連續彎路標誌等措施提醒用路人注意，已可避免 上訴人所指行車安全疑慮；本院審酌被上訴人行使權利固然 造成公眾無法再藉由系爭路段通行所造成之輕微不便，而被 上訴人行使權利後即可獲得系爭土地完整使用收益之利益， 兩者相較之下，不生被上訴人所得利益甚微，而使上訴人或 國家社會所受損失甚大情形，自難謂被上訴人提起本件排除 侵害訴訟有權利濫用或違反誠信原則情事。
㈢末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項 前段及中段定有明文。準此，被上訴人為系爭路段之所有權 人，而系爭路段之原有既成道路功能業已滅失，上訴人復未 能提出其他事證以證明其合法占有權源，則被上訴人依上開 規定，請求上訴人拆除系爭路段之柏油路面及水溝，並將該 部分土地返還予伊，即屬有據，應予准許。 五、綜上所陳，被上訴人依民法第767條第1項前、中段規定，請 求上訴人拆除系爭路段之柏油路面及水溝，並將該部分土地
返還予伊，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳雯珊
法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 強梅芳