臺灣高等法院民事判決
113年度上字第32號
上 訴 人 許惠雯
訴訟代理人 李璇辰律師
被上訴人 勝美建設股份有限公司
法定代理人 曾周信
被上訴人 林陳海
共 同
訴訟代理人 沈志成律師
施懿哲律師
被上訴人 邱建睿
上列當事人間請求確認買賣關係存在事件，上訴人對於中華民國
112年6月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第1303號第一審判
決提起上訴，本院於113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人邱建睿（下稱其名）經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：邱建睿於民國110年10月29日分別與被上訴人 勝美建設股份有限公司（下稱勝美公司）簽訂房屋預定買賣 契约（下稱系爭房屋契約）、與被上訴人林陳海（下稱其名 ，與勝美公司合稱勝美公司等2人）簽訂土地預定買賣契約 （下稱系爭土地契約；與系爭房屋契約合稱系爭契約），約 定由邱建睿以房屋總價新臺幣（下同）747萬元、土地總價1 ,716萬元，分別向勝美公司購買坐落臺中市○○區○○段000地 號土地（下稱000地號土地）之「○○○○」建案（下稱系爭建 案）00棟0樓房屋（下稱系爭房屋）、向林陳海購買000地號 土地應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地） ，邱建睿已依序給付系爭房屋買賣價金246萬元、系爭土地
買賣價金1萬元予勝美公司、林陳海，邱建睿對勝美公司等2 人有基於系爭契約之買賣標的物交付請求權存在。因邱建睿 積欠伊債務未償，伊乃持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）111年度裁全字第331號裁定（下稱系爭假扣押裁定）向該 院聲請對邱建睿財產於300萬元範圍內為強制執行（案號： 臺中地院111年度司執全字第186號），該院民事執行處就邱 建睿對勝美公司之系爭房屋契約相關債權請求權囑託原審法 院民事執行處（下稱執行法院）執行（案號：原審法院111 年度司執全助字第142號，與臺中地院上開執行事件合稱系 爭執行事件），經執行法院核發111年4月25日扣押命令，勝 美公司以邱建睿現無任何債權存在為由聲明異議，爰先位請 求確認邱建睿對勝美公司等2人分別有系爭房屋契約、系爭 土地契約之買賣標的物交付請求權存在。縱認邱建睿之交付 請求權不存在，惟勝美公司對邱建睿已得解除契約卻不行使 解約權，致伊無法就勝美公司應返還邱建睿之價款133萬9,5 00元受償，勝美公司乃權利濫用，係故意以背於善良風俗之 方法加損害於伊之債權，得備位依民法第184條第1項後段規 定請求損害賠償。為此訴請：㈠先位聲明：⒈確認邱建睿對勝 美公司基於系爭房屋契約之買賣標的物交付請求權存在。⒉ 確認邱建睿對林陳海基於系爭土地契約之買賣標的物交付請 求權存在。㈡備位聲明：勝美公司應給付上訴人133萬9,500 元，及自112年6月9日原審言詞辯論期日翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服，提起全部上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲 明：⑴確認邱建睿對勝美公司基於系爭房屋契約之買賣標的 物交付請求權存在。⑵確認邱建睿對林陳海基於系爭土地契 约之買賣標的物交付請求權存在。⒉備位聲明：⑴勝美公司應 給付上訴人133萬9,500元，及自上訴人請求翌日即112年6月 10日（原審卷第235頁）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人答辯：
㈠勝美公司、林陳海則以：邱建睿未依約繳清除交屋保留款外 之其餘應繳款項，對伊等並無系爭契約之買賣標的物交付請 求權存在。又勝美公司尚未取得解約權，縱得解約，本可衡 量自身利益決定是否繼續履約，不行使解約權並無權利濫用 或侵權行為可言。且勝美公司如解約，得依系爭房屋契約第 22條第5項沒收邱建睿已繳全數價款作為違約金而無須返還 ，上訴人無從因勝美公司解約而滿足其債權，自無受損害可 言。再退步言，縱認勝美公司解約後應返還133萬9,500元予 邱建睿，勝美公司現在不解約，至多僅使上訴人之債權無法
立即受償，亦難認有何侵害其債權等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。
㈡邱建睿經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張伊為邱 建睿之債權人，邱建睿對勝美公司等2人有基於系爭契約之 買賣標的物交付請求權存在，為勝美公司等2人所否認，且 上訴人前聲請就邱建睿對勝美公司基於系爭房屋契約之相關 債權請求權於系爭執行事件聲請強制執行，經執行法院核發 111年4月25日扣押命令後（原審卷第19至20頁），勝美公司 具狀聲明異議否認邱建睿之債權請求權存在（原審卷第22頁 ），林陳海亦否認邱建睿對其有系爭土地契約相關債權請求 權存在，則邱建睿對勝美公司等2人基於系爭契約之買賣標 的物交付請求權存否即有不明，致上訴人得否就此交付請求 權執行受償之私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確 認判決除去，故上訴人提起本件先位確認之訴，應有確認利 益，先予敘明。
四、本院之判斷：
㈠邱建睿對勝美公司等2人是否有系爭契約之買賣標的物交付請 求權存在？
⒈因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法 第264條第1項定有明文。經查，邱建睿於110年10月29日分 別與勝美公司、林陳海簽訂系爭房屋契約及系爭土地契約， 約定由邱建睿分別以747萬元、1,716萬元向勝美公司購買系 爭房屋、向林陳海購買系爭土地。依系爭房屋契約第25條及 系爭土地契約第12條約定，兩契約具有不可分之連帶關係， 互相關聯，一方對任何一契約違約時，視為兩契約全部違約 ，對任何一契約之解除，效力均及於兩契約全部，兩契約為 聯立契約關係等情，為上訴人與勝美公司等2人所不爭執， 並有系爭契約在卷可稽（原審卷第43至82頁），堪予認定。 依系爭房屋契約第14條第3項第1款約定：「賣方（即勝美公 司，下同）應於買方（即邱建睿）履行下列義務時，辦理房 地所有權移轉登記：㈠依契約約定之付款辦法，除約定之交 屋保留款外，應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付 之遲延利息。㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件（ 含抵押設定必要文件），辦理各項貸款手續，繳清各項稅費
，及依本契約第15條第2項約定應由買方負擔之各項費用， 預立各項取款或委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票 面上註明禁止背書轉讓，及記載擔保之債權金額及範圍之本 票予賣方，以擔保或給付該部分買賣價金。該本票之到期日 買方授權賣方填載，以確保雙方之履行契約。待買方依約將 貸款款項撥付賣方後，賣方則應於交屋時將上開本票返還買 方，同時解除其擔保效力。㈢不貸款者仍應提供辦理所有權 移轉登記相關文件外，並依本契約定以現金繳付買方應負擔 之稅費，及開立與原預定貸款同額之禁止背書轉讓本票予賣 方，俟買方繳清價款後，本票始無息返還。㈣本項各款應付 費用如以票據支付，應在登記以前全部兌現。」，系爭土地 契約第7條第3項第1款約定：「賣方（即林陳海，下同）應 於買方（即邱建睿）履行下列義務時，辦理房地所有權移轉 登記：㈠依契約約定之付款辦法，除約定之交屋保留款外， 應繳清房地移轉登記前應繳之款項及逾期加付之遲延利息。 ㈡提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件（含抵押設定必 要文件），辦理各項貸款手續，繳清各項稅費，及依本契約 第6條第4項約定應由買方負擔之各項費用，預立各項取款或 委託撥付文件，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背 書轉讓，及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方，以擔 保或給付該部分買賣價金。該本票之到期日買方授權賣方填 載，以確保雙方之履行契約。待買方依約將貸款款項撥付賣 方後，賣方則應於交屋時將上開本票返還買方，同時解除其 擔保效力。㈢不貸款者仍應提供辦理所有權移轉登記相關文 件外，並依本契約定以現金繳付買方應負擔之稅費，及開立 與原預定貸款同額之禁止背書轉讓本票予賣方，俟買方繳清 價款後，本票始無息返還。㈣本項各款應付費用如以票據支 付，應在登記以前全部兌現。」（原審卷第48、77頁），可 見依上開約定，邱建睿應履行「繳清房地移轉登記『前』應繳 款項（除交屋保留款外）」等各款之義務，勝美公司等2人 始須辦理系爭房地所有權移轉登記。而查，邱建睿迄今僅分 別給付系爭房屋買賣價金246萬元、系爭土地買賣價金1萬元 予勝美公司、林陳海，尚未繳清房地移轉登記前之其餘應繳 款項乙情，為兩造所不爭執（原審卷第118頁、本院卷第205 頁），並有勝美公司電子發票證明聯及林陳海110年10月25 日出具之收據存卷可憑（原審卷第83至86頁），足見邱建睿 尚未履行繳清房地移轉登記前應繳價款之給付義務甚明。依 系爭契約上開約定，邱建睿尚未取得對勝美公司等2人之買 賣標的物即系爭房地交付請求權。上訴人主張邱建睿未繳清 應繳價款僅係勝美公司等2人取得拒絕辦理系爭房地所有權
移轉登記之同時履行抗辯權，邱建睿仍有上開交付請求權存 在云云，洵非可採。
⒉上訴人另主張物權行為具無因性，邱建睿未繳清價款不影響 其依系爭契約所擁有之標的物交付請求權存在云云。惟按當 事人透過債權行為（如買賣、贈與）及物權行為（如移轉所 有權登記）而完成其交易行為者，該債權行為雖成為物權行 為之原因，惟基於物權行為之無因性，該債權行為於物權行 為完成後，即自物權行為中抽離，物權行為之效力，尚不因 債權行為（原因行為）不存在、撤銷或無效而受影響（最高 法院104年度台上字第473號判決要旨參照）。查本件買賣標 的物即系爭房地既未經勝美公司等2人移轉所有權登記予邱 建睿，即勝美公司等2人依系爭契約之買賣債權行為（原因 行為）之物權行為並未完成，自不涉及「已完成之物權行為 效力是否受債權行為效力影響」之情，上訴人此部分主張要 屬無據。
⒊依上，邱建睿對勝美公司等2人並無系爭契約之買賣標的物交 付請求權存在。
㈡勝美公司是否故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。該 條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故 有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。 惟同法條後段明定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人 者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行 為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法及不當 ，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之規 定，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗，亦同 （最高法院82年度台上字第669號判決要旨參照）。再按權 利之行使，不得以損害他人為主要目的，亦應依誠實及信用 方法，為民法第148條第1項、第2項所明定。此條規定係在 限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人 行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目 的，即不受該條規定之限制（最高法院86年度台上字第1807 號裁定要旨參照）。
⒉上訴人主張勝美公司屢向邱建睿催繳後續價款，已得依約解 除系爭房屋契約，如解約得沒收系爭房屋契約房屋總價747 萬元15%之違約金112萬500元（計算式：747萬元×15%＝112萬 500元），且可取得系爭房地市價上漲後之價差，卻於知悉
伊對邱建睿存有債權並提起本件訴訟後，拒絕行使解約權， 使伊難以就勝美公司應返還邱建睿之價款133萬9,500元受償 （計算式：246萬元－112萬500元＝133萬9,500元），其故意 不行使解約權並無利益，卻對伊損害甚大，為權利濫用，係 故意以背於善良風俗之方法加損害於伊對邱建睿之債權等語 。經查，勝美公司縱因邱建睿違約而得解除契約，仍得衡量 自身就系爭房屋契約存續與否之利弊得失（例如：解約後有 無須返還款項、數額及返還方式、是否衍生後續其他爭議、 已支出成本、再行出售損益等），決定是否行使解除權及行 使時間，其現未行使解約權，應屬契約當事人本於契約自由 合法行使權利之範疇，難謂有以損害他人為主要目的，或違 反誠信原則而屬權利濫用，自無「廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗」情事。上訴人主張勝美公司未解除契 約，係故意以背於善良風俗之方法加損害於伊對邱建睿之債 權，應負侵權行為損害賠償責任，殊非有理。
五、綜上所述，上訴人先位請求確認邱建睿對勝美公司基於系爭 房屋契約之買賣標的物交付請求權存在、確認邱建睿對林陳 海基於系爭土地買賣契约之買賣標的物交付請求權存在，及 備位依民法第184條第1項後段規定，請求勝美公司給付上訴 人133萬9,500元，及自112年6月10日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，均屬無據，不應准許。從而，原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 吳素勤
法 官 林伊倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 林伶芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網