侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上字,112年度,11號
TPHV,112,金上,11,20240528,1

臺灣高等法院民事判決
112年度金上字第11號
上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心

法定代理人 張心悌
訴訟代理人 陳奕璇律師
上 訴 人 朱國榮

訴訟代理人 劉煌基律師
複 代理 人 林心瀅律師
訴訟代理人 朱雯彥律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11
2年1月12日臺灣臺北地方法院108年度金字第82號第一審判決各
自提起上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心（下稱投 保中心）主張：上訴人朱國榮（下稱朱國榮）於民國000年0 月間，以其實質掌控之興發投資有限公司（下稱興發公司） 等名義，取得龍邦國際興業股份有限公司（下稱龍邦公司） 3席董事及1席監察人，再由興發公司於103年4月當選龍邦公 司董事長，以實質控制龍邦公司。又龍邦公司暨其100%持股 子公司保勝投資股份有限公司（下稱保勝公司）於103、104 年間持有臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺壽保）36.77% 股份，並取得臺壽保7席董事，以此實質控制臺壽保。龍邦 公司董事會曾於102年3月授權臺壽保（由龍邦公司指派之法 人代表朱炳昱執行董事長職務）對外謀求合併，並擇定中國 信託金融控股股份有限公司（下稱中信金控）優先議約，但 因朱國榮主導反對，於000年0月間宣告破局（下稱第一次合 併案）。惟朱國榮於103年底因獲利及資金需求，轉而同意 合併，其先於103年12月至104年1月初某日，與中信金控高 層辜仲諒等人在臺北市○○區○○○路000號A棟28樓之中信金控 南港總部會面，雙方就「中信金控有高度意願以股份轉換方 式併購臺壽保」乙節達成共識（下稱南港會面），其再於10 4年1月25日以前某日與朱炳昱達成重啟合併案之共識，而至 遲於同年1月25日已明確知悉中信金控有高度可能併購臺壽 保之重大消息（下稱系爭重大消息），朱炳昱旋於同年1月2 6日指示臺壽保經營團隊著手合併作業，龍邦公司董事會並



於同年2月10日正式授權臺壽保經營團隊啟動合併，嗣中信 金控與臺壽保於同年4月30日達成換股比例共識，雙方董事 會於同年5月12日各決議通過股份轉換合併案（下稱第二次 合併案），並各於當日18時23分、18時40分在臺灣證券交易 所公開資訊觀測站（下稱證交所、公開觀測站）公開第二次 合併案之重大消息。詎朱國榮為證券交易法（下稱證交法） 第157條之1第1項第1、2、3款規範之人，竟於「104年1月26 日起至同年5月13日12時23分止」之禁止內線交易期間（下 稱系爭期間），以人頭帳戶買入臺壽保股票及認購權證，其 後陸續賣出，不法獲利達1億6000萬餘元，業經本院108年度 金上重訴字第35號刑事判決認定其犯內線交易罪在案（下稱 本件刑案）。附表一所示262人於系爭期間賣出臺壽保股票 ，各受有賣出價格與消息公開後10個營業日收盤平均價格之 差額損害（合計9641萬2375元），並依證券投資人及期貨交 易人保護法（下稱投保法）第28條規定授與伊本件訴訟實施 權。爰依證交法第157條之1第3項，或民法第184條第1項後 段、第2項規定，擇一求為命朱國榮應給付附表一所示262名 授權人各如「3倍求償金額」欄所示金額（合計2億8923萬71 25元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並由投保中心代為受領之判決。暨請准 依投保法第36條規定免供擔保或供擔保宣告假執行。【原審 判決朱國榮應給付附表一所示262名授權人各如「損害金額 」欄所示金額（合計9641萬2375元）本息，由投保中心代為 受領，各為准免假執行之宣告，並駁回投保中心其餘之訴。 兩造各就敗訴部分提起上訴。】上訴及答辯聲明：㈠原判決 關於駁回投保中心後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均 廢棄。㈡上開廢棄部分，朱國榮應再給付附表一所示262名授 權人各如「上訴金額」欄所示金額（合計1億9282萬4750元 ）本息，由投保中心代為受領。㈢請准免供擔保或供擔保宣 告假執行。㈣朱國榮之上訴駁回。
二、朱國榮則以：伊非臺壽保董事，未持有臺壽保超過10%之股 份，亦無職務及控制關係可獲悉系爭重大消息，並非證交法 第157條之1第1項規範之人。伊與辜仲諒係於104年1月27日 在中信金控南港總部會面，當日第二次合併案尚未具體成形 ，系爭重大消息尚未明確成立，伊並無於同年1月25日前已 知悉系爭重大消息可言。龍邦公司於104年2月10日在公開觀 測站發布重大訊息（下稱重訊），公開其授權臺壽保經營團 隊啟動合併之消息，伊基於自身研究及信賴財務顧問判斷， 僅自同年3月3日至5月19日以訴外人謝淑瑜、劉慶珠帳戶買 賣臺壽保股票，並無內線交易之情，投保中心所指其餘人頭



帳戶均與伊無關。中信金控與臺壽保於同年4月30日達成換 股比例共識，系爭重大消息始明確成立，三大報於翌日（5 月1日）揭露合併案，系爭重大消息即已公開。伊並未操控 及利用第二次合併案進行內線交易，對附表一所示262人並 無賠償責任。倘認伊應賠償，應扣除本件刑事判決諭知發還 被害人之犯罪所得金額等語，資為抗辯。並上訴及答辯聲明 ：㈠原判決不利於朱國榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，投保中 心在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢投保中心之上訴 及假執行之聲請均駁回。㈣如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷㈡409至411頁）：　㈠朱國榮因犯證交法第157條之1禁止內線交易罪，經原法院105 年度金重訴字第8號、本院108年度金上重訴字第35號（下各 稱刑事一、二審）判決有罪在案，刻由最高法院審理中。　㈡龍邦公司於102年5月7日改選董監事，由興發公司、喜旺投資 股份有限公司（下稱喜旺公司）、碩福投資有限公司（下稱 碩福公司）合計取得龍邦公司3席董事及1席監察人，103年4 月23日龍邦公司進行董事長改選，由興發公司當選並指派代 表人執行董事長職務。
㈢龍邦公司暨其100%持股子公司保勝公司於103、104年間，合 計持有臺壽保36.77%股份（龍邦公司、保勝公司各持股24.5 3%、12.24%），臺壽保10席董事中，龍邦公司於103年6月16 日董監事改選前後，各分別占有6席（含2席推薦之獨立董事 〈下稱獨董〉）、7席（含2席推薦之獨董）董事。 ㈣龍邦公司董事會於102年3月27日通過授權轉投資事業即臺壽 保經營團隊（臺壽保斯時董事長為龍邦公司，龍邦公司並指 派朱炳昱擔任代表執行職務）與第三人洽談策略合作或整併 事宜，與中信金控進行議約（即第一次合併案）。中信金控 於103年4月11日向臺壽保提出要求展延轉換期限，龍邦公司 於同年月16日召開董事會，因4席董事反對展延，展延案未 獲通過。龍邦公司於103年4月17日在公開觀測站發布重訊略 以：「該股份轉換契約乙案是否延展或終止須由臺壽保董事 會決議定之」。臺壽保於103年4月18日召開董事會決議通過 展延案，並應於103年6月30日之前完成股份轉換程序。臺壽 保於103年6月16日召開股東常會，經保勝公司、龍邦公司提 出反對展延及終止股份轉換之臨時動議，經決議反對股份轉 換契約之展延，並通過不繼續進行該股份轉換案。 ㈤朱炳昱於104年1月26日17時許與時任臺壽保之董事許舒博、 總經理林欽淼進行第二次合併案之討論。龍邦公司董事會於 104年2月10日通過「擬授權轉投資事業臺壽保經營團隊與第



三人洽談合作或整併事宜案」。
㈥上開第二次合併案之執行，經臺壽保開啟併購流程、開放實 地查核，與中信金控進行換股比例之協商後，雙方於104年4 月30日達成換股比例共識，於104年5月12日各經董事會決議 通過第二次合併案，並各於同日18時23分19秒、18時40分39 秒在證交所公開觀測站發布重訊公告中信金控以股份轉換方 式將臺壽保納為其100%持股子公司。
㈦附表一所示262位授權人各於附表一所示日期，以附表一所示 單價、股數賣出臺壽保股票。
㈧臺壽保股票於104年5月12日後10個營業日之收盤平均價格為3 0.895元。
四、法院之判斷：
　㈠按下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票 價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後18小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或 其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣 出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條 第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司 之股份超過10%之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息 之人。證交法第157條之1第1項第1至3款定有明文。蓋我國 禁止內線交易植基於「市場論」（著重證券交易市場資訊獲 取公平性），而非單純「關係論」（著重內部人對公司股東 所負信賴義務），係為保護市場上所有投資人都能擁有與公 司內部人或基於特定關係而取得公司內線消息之人，公平獲 取接觸資訊之機會，以維護投資人對證券交易市場公平性之 信心及保障公平交易，以符證交法第1條「發展國民經濟， 保障投資」之立法目的。基此，縱獲悉消息之人不具公司董 監事、經理人、大股東等典型內部人身分，或受公司委任之 律師、會計師、管理顧問等執業人員身分，但只要基於執行 特定職務或因對標的公司具有相當控制力，而較其他不具此 等關係之人事先獲悉消息者，在消息公開前即應禁止交易， 以確實達成保障所有投資人平等取得資訊之規範目的。故證 交法第157條之1第1項之規範對象，除典型內部人及持有超 過10%股權之大股東外，亦將基於職業或控制關係獲悉消息 之人同納規範。所謂「基於職業關係」，係指行為人因事實 上執行某種職務或業務而得悉足以影響標的公司股票價格之 消息者，不以行為人形式上具有一定職稱或擔任一定職務為 必要。所謂「基於控制關係」，係指行為人因其直接或間接 對標的公司之人事、財務或業務經營具有高度支配影響力， 而能事先獲悉其他一般投資人無法得知之可信內線消息，不



以行為人完全掌控標的公司或完全排除他人影響支配為限。 是證交法第157條之1第1項第3款之適用範圍，不應限縮於公 司法第8條第3項實質負責人之解釋，亦不需與規範目的不同 之公司法第369條之2控制與從屬公司為相同解釋。　㈡朱國榮為證交法第157條之1第1項第3款所規範基於職業或控 制關係獲悉系爭重大消息之人：
⒈朱國榮藉其掌控之興發公司、喜旺公司、碩福公司支配影 響龍邦公司經營，再透過龍邦公司支配影響臺壽保經營：　　　①查朱國榮委其司機廖進益擔任興發公司名義董事長，其 友人葉金全、李勁節、員工彭美桂、秘書曾子育之父曾 達人擔任喜旺公司名義董事長、董事及監察人，其友人 何淑惠擔任碩福公司名義董事長，上開公司均由朱國榮 實質執行董事業務或控制公司之人事、財務或業務經營 等情，業經證人廖進益、曾子育證述在卷（原審卷㈢113 至155頁；最高檢察署特別偵查組105年度特他字第1號 偵卷筆錄C1卷〈卷宗代碼#152，刑案偵卷代碼見本院卷㈢ 355至360頁，下均稱代碼〉133至134、152、158頁）， 並有公司基本資料、公司年報、金融聯合徵信資料可參 （本院卷㈢401、405頁刑事二審判決附表乙一編號5、6 、22卷證出處），朱國榮就該等公司具有實質控制力， 堪可認定。
　　　②又朱國榮為取得龍邦公司經營權，於102年間已大量買進 龍邦公司股票乙節，經朱國榮自陳在卷（#182卷280頁 ），龍邦公司於102年5月7日改選董監事時，由朱國榮 掌控之興發公司（法人代表朱國榮、王化宇）、喜旺公 司（法人代表張承中）、碩福公司（法人代表莊隆慶） 取得3席董事及1席監察人（全部席次為9席董事2席監察 人），原公司派之朱炳昱則以其掌控之諠宜股份有限公 司（法人代表朱炳昱、朱博瑋）及盟友美利達工業股份 有限公司（法人代表曾崧柱）、正新橡膠工業股份有限 公司（法人代表羅銘鈴）、富堡工業股份有限公司（法 人代表林峻樟）、昇恆昌集團（以圓方投資股份有限公 司〈下稱圓方公司〉擔任董事並指派江建廷為法人代表） 取得6席董事及由周龍取得1席監察人，朱國榮固未取得 過半董事席位，但龍邦公司於103年4月23日進行董事長 改選，係由朱國榮掌控之興發公司當選並指派於知慶代 表執行董事長職務等情，有上開各公司基本資料、公司 年報、公開觀測站重訊可佐（原審卷㈠163至164頁；本 院卷㈢361、403頁刑事二審判決附表乙二Ⅰ編號4、附表 乙一編號19卷證出處），可見朱國榮此際已有影響龍邦



公司董事會決議之能力而對龍邦公司具有相當之控制力 。
　　　③另龍邦公司暨其100%持股子公司保勝公司於103、104年 間各持有臺壽保股份24.53%、12.24%（合計36.77%）， 在臺壽保7席董事及3席獨董中，龍邦公司於103年6月16 日董監事改選前占有6席（含2席推薦獨董），改選後占 有7席（龍邦公司指派許舒博、朱炳昱、周國端、朱健 瑋、於知慶等5人擔任法人董事代表，推薦劉煌基、賴 本隊2人擔任獨董），龍邦公司並先後指派朱炳昱、許 舒博代表執行董事長職務等情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈢），並有臺壽保年報、季報、股東會議事錄 、證人朱炳昱、許舒博、林欽淼（臺壽保總經理）、陳 永嘉、黃培明（2人均為臺壽保股東臺灣銀行指派執行 董事職務之代表）證述可佐（本院卷㈡523至524頁；本 院卷㈢405頁刑事二審判決附表乙一編號21卷證出處）， 由此可見，朱國榮係藉其實際掌控之興發公司、喜旺公 司、碩福公司支配影響龍邦公司經營，再透過龍邦公司 支配影響臺壽保經營等情，應屬明確。
　　⒉第一次合併案因朱國榮主導反對而告破局，可徵朱國榮對 龍邦公司及臺壽保之公司經營決策具高度支配影響力：　　　①查龍邦公司董事會於102年3月27日通過授權轉投資事業 臺壽保經營團隊與第三人洽談合作整併事宜，臺壽保董 事會於102年7月31日通過授權董事長及總經理辦理臺壽 保與其他金融機構股權合作計畫事宜，並對五大金控（ 含中信金控）發出邀請，臺壽保最終依普華國際財務顧 問公司（下稱普華財顧）評估建議，選定中信金控為優 先議約對象等情，有證人即普華財顧專案負責人游明德 證述可憑，並有龍邦公司年報、重訊、臺灣銀行董事會 議事錄等可佐（刑案一審卷231頁；本院卷㈢362頁刑事 二審判決附表乙二Ⅰ編號1、4、6、7、9卷證出處）。　　　②中信金控與臺壽保於102年10月31日各經董事會通過由中 信金控以股份轉換方式將臺壽保納為100%持股子公司， 換股比例為1.44股中信金控普通股轉換1股臺壽保普通 股，並簽署股份轉換契約書，臺壽保於同年12月20日臨 時股東會決議通過該案，但雙方未能於103年4月20日約 定期限前完成轉換，經中信金控要求展延期限至103年7 月31日，然龍邦公司103年4月16日董事會會議中僅5席 董事同意展延，朱國榮所掌控3席董事（於知慶、王化 宇代表興發公司、莊隆慶代表碩福公司）及結合另1席 董事（朱子慶代表圓方公司）共4席反對展延，致未達



董事會2/3重度決議之門檻，雖臺壽保103年4月18日董 事會會議中，代表龍邦公司之3席董事及1席獨董共4席 反對展延，但因代表官股之臺灣銀行3席董事及3席獨董 共6席同意展延，達董事會2/3重度決議門檻而決議通過 展延，然朱國榮於當日即主導以臺壽保小股東保勝公司 名義，就展延案提出股東常會議案，復於同月23日改選 龍邦公司董事長（由於知慶〈代表興發公司〉更替朱炳昱 之子朱博瑋），再於同月25日由龍邦公司發函臺壽保爭 執展延案未提交股東會決議表達嚴正抗議，更於同月28 日撤換龍邦公司原指派擔任臺壽保法人董事之自然人代 表（由許舒博、周國端更替朱博瑋、洪鴻銘），嗣於10 3年6月16日臺壽保股東常會中，由保勝公司、龍邦公司 依序提出反對中信金控與臺壽保股份轉換契約之展延及 終止股份轉換之臨時動議，經決議通過不繼續進行股份 轉換案，終致第一次合併案破局等情，業經證人朱炳昱 （原審卷㈢63至98頁；#154卷66頁；刑事一審卷144至1 46頁）、朱博瑋（#160卷86頁）、魏江霖（臺銀總經理 ）、陳永嘉、黃培明、林欽淼、蔡德峰（龍邦公司財務 副總）證述在卷（本院卷㈡459、461頁；#153卷103、11 4至115頁；#154卷22、110頁；#158卷181至182、190頁 ；#159卷23至24、31至32、90頁），復有臺灣銀行董事 會議事錄、常務董事會議事錄、中信金控重訊、臺壽保 重訊、臺壽保董事會提案及議事錄、股東常會議事錄、 股權轉換契約書、龍邦公司致臺壽保函、龍邦公司重訊 、年報、董事改派書、董事會議事錄、保勝公司簽呈及 股東會提案可稽（原審卷㈠81至83、85頁；本院卷㈡39、 455至457頁；本院卷㈢362至370頁刑事二審判決附表乙 二Ⅰ編號10、11、12、14、21、23至35、40至51卷證出 處）。
　　　③基上可知，朱國榮掌控之龍邦公司董事及監察人席次雖 未超過半數，但其已實質上控制並執行龍邦公司董事業 務，且不論就龍邦公司一般日常性人事、財務、業務經 營，或需重度決議之本件合併案，僅需稍與其他董監事 聯盟，即能掌控龍邦公司重大經營決策，堪認其確實具 有足以左右龍邦公司管理及經營決策之高度支配影響力 ，並得以透過龍邦公司實質掌控臺壽保之經營，其空言 否認對龍邦公司之實質控制力云云，並不可採。　　⒊第二次合併案在朱國榮同意下啟動及促成，益徵朱國榮對 龍邦公司及臺壽保之公司經營決策具高度支配影響力：　　　①第一次合併案破局後，臺壽保因法定資本適足率等問題



仍有合併需求，中信金控亦未放棄併購其他壽險公司之 計畫，且朱國榮亦圖藉機向中信集團融資，是朱國榮於 103年12月上旬轉而同意支持臺壽保與中信金控重啟合 併，其先透過特助王化宇向中國信託商業銀行（下稱中 信銀行）顧問張登瑞表達第一次合併案破局是因為「中 信金控姿態高傲」、「朱國榮未受尊重」等情，經張登 瑞轉知中信金控實質行政長張明田，張明田再告知中信 金控實質負責人辜仲諒，嗣辜仲諒、朱國榮雙方於103 年底至104年1月中旬間某日，進行南港會面，雙方就「 中信金控有高度意願以股份轉換方式併購臺壽保」一事 達成共識後，朱國榮又指派王化宇轉達資金需求，經中 信集團積極回應，朱國榮再次確認中信金控確有併購臺 壽保之強烈意願，旋於104年1月15日至20日間某日（即 龍邦公司104年2月10日董事會召開前半個月到20天前） ，與朱炳昱明確達成臺壽保重啟合併之共識，並表達不 再出手阻撓，朱炳昱因朱國榮轉而同意支持，即於104 年1月26日轉知時任臺壽保董事長許舒博、總經理林欽 淼準備財報、召開董事會、著手進行第二次合併案，龍 邦公司亦於104年2月10日召開董事會，通過授權臺壽保 經營團隊與第三人洽談合併事宜，並在公開觀測站發布 「龍邦公司董事會通過授權臺壽保啟動與優質金融機構 或金融控股公司洽談策略合作或整併事宜」之重訊等事 實，業經證人許舒博、張明田、王化宇、張登瑞、練成 瑜（南港會面陪同在場之人）、朱炳昱證述在卷，並有 朱炳昱行事曆、龍邦公司內部公文簽辦單、董事會開會 通知、董事會議事錄、公開觀測站重訊可稽（原審卷㈠8 7至103頁、卷㈢161至170頁；本院卷㈢372至373頁刑事二 審判決附表乙二Ⅱ編號1、2、3、5、6、7、9、10卷證出 處），顯見朱國榮至遲於104年1月25日就「中信金控有 高度意願以股份轉換方式併購臺壽保」之消息已明確知 悉掌控，並因而啟動第二次合併案。至證人廖進益固證 述曾於104年1月27日駕車載送朱國榮至中信金控南港總 部等情（原審卷㈢137頁），並製有出車紀錄可憑（原審 卷㈢158頁），惟前揭103年底至104年1月中旬間某日之 南港會面，業據上開證人證述綦詳，且互為勾稽相符， 縱朱國榮另有於104年1月27日前往中信金控南港總部， 亦不足以推翻南港會面之事實，朱國榮空言否認南港會 面之事，並不足採。
　　　②第二次合併案經臺壽保開啟併購流程、開放實地查核、 出具優先議約通知予中信金控，與中信金控進行換股比



例談判協商後，雙方最終於104年4月30日達成換股比例 共識，並於同年5月12日經中信金控與臺壽保雙方董事 會各決議通過股份轉換之合併案，並分別於同年5月12 日18時23分19秒、18時40分39秒於公開觀測站發布：「 本公司擬以股份轉換方式將臺壽保納為本公司100%持股 子公司」、「本公司董事會決議與中信金控簽訂股份轉 換契約進行股份轉換，成為中信金控100%子公司」等重 訊而予以公開等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥ ），且有證人游明德證述可參（原審卷㈢99至112頁）， 並有董事會議事錄、投資邀約信、實地查核邀請信、保 密協議書、優先議約通知函、公開觀測站重訊可憑（原 審卷㈠103、105至108、185至193頁；本院卷㈢374至382 頁刑事二審判決附表乙二Ⅱ編號21、22、25、26、29、3 0、37至59卷證出處），堪以認定。
　　　③中信金控股東常會嗣於104年6月29日通過並公告擬以100 %股份轉換方式取得臺壽保全部已發行股份；同日臺壽 保股東常會通過並公告擬與中信金控進行股份轉換，成 為中信金控100%子公司，並於完成股份轉換之相關程序 後終止上市；其後因中信金控預計於股份轉換基準日前 辦理發放現金股利及盈餘轉增資，故雙方依股份轉換契 約之規定，調整為臺壽保每1普通股換發中信金控普通 股1.6129股，並議定股份轉換基準日為104年10月15日 ；嗣於104年10月15日，臺壽保股東所持有臺壽保股票 全部轉換為中信金控股票，第二次合併案至此全部完成 等情，有股東會會議紀錄、董事會議事錄及公開觀測站 重訊可憑（本院卷㈢382至383頁刑事二審判決附表乙二Ⅱ 編號60至68卷證出處）。是依第二次合併案重啟及執行 過程以觀，益徵朱國榮對龍邦公司及臺壽保之公司經營 決策具高度支配影響力。
　 ⒋綜上，朱國榮透過掌控龍邦公司3席董事而實質上執行龍邦 公司董事職務，並對龍邦公司發揮足以左右經營決策之高 度支配影響力，進而藉龍邦公司對臺壽保之絕對優勢董事 席位，間接對臺壽保第二次合併案之重大業務經營決策具 有高度支配影響力，而捷足先登知悉第二次合併案之重大 消息等情，堪予認定，投保中心主張朱國榮為證交法第15 7條之1第1項第3款基於職業或控制關係獲悉系爭重大消息 之人，要屬可採。至投保中心未舉證證明朱國榮實質上執 行臺壽保董事業務，或為龍邦公司及其子公司所持有臺壽 保股份之實際持有人、提供者、處分權人或利益歸屬者（ 證交法第157條之1第7項、第22條之2第3項、證券交易法



施行細則第2條參照），是其另主張朱國榮為證交法第157 條之1第1項第1、2款規範之人，即非可採，併此敘明。 ㈢系爭重大消息至遲於104年1月25日已臻明確；朱國榮至遲於 是日已實際知悉系爭重大消息：
　　⒈按證交法第157條之1第1項所稱「有重大影響其股票價格之 消息」，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、 公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正 當投資人之投資決定有重要影響之消息，同條第5項定有 明文。又主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）訂 定發布之「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息 範圍及其公開方式管理辦法」（下稱重大消息管理辦法） 第2條第1項第2款規定，公司辦理重大之募集發行或私募 具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份 交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開 事項有重大變更者，要屬本法第157之1條第5項所稱涉及 公司之財務、業務，對其股票價格有重大影響，或對正當 投資人之投資決定有重要影響之消息者。本件第二次合併 案為重大消息管理辦法第2條第1項第2款所稱「合併」， 自屬證交法第157條之1第1項所稱重大影響發行公司股票 價格之消息，朱國榮空言否認此為重大消息云云，並不可 採。
　　⒉次按關於重大消息之成立時點（即消息明確時點），依95 年5月30日訂定發布之重大消息管理辦法第5條規定：「消 息之成立時點，為事實發生日、協議日、簽約日、付款日 、委託日、成交日、過戶日、審計委員會或董事會決議日 或其他足資確定之日，以日期在前者為準」，並於訂定理 由明示「係參酌美國聯邦最高法院之判決，包含初步之合 併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時點」。此係 依照美國聯邦最高法院Basic案就消息之重大性認為「應 依事情確定發生的機率及其發生在公司整體活動中的影響 程度等兩項因素綜合判斷，如依客觀事實，發生機率高且 對公司產生重大影響者，當屬重大消息無疑，但即使是『 高影響+低機率』，亦可能影響投資判斷，因而構成重大消 息。在併購案的情形，聯邦最高法院認知，公司併購問題 複雜，初步協商之後失敗機率仍高，但鑒於併購案對股價 及投資人影響重大，併購協商的初期階段已屬重大消息」 。99年6月2日修正證券交易法第157條之1之修正總說明附 件二對於增訂「消息明確後」的理由係謂：「為使重大消 息之定義更完備，爰參酌2003年歐盟『市場濫用指令』第1 條對內線消息之定義『insider information shall mean



information of a precise nature（性質明確）which h as not been made public』，於第1項『有重大影響其股票 價格之消息』，在該『消息』後增列『明確後』等文字」、「 前揭歐盟『市場濫用指令』所稱之precise nature之判斷標 準包含：㈠有可靠且客觀存在之事證證明該資訊並非謠傳 或臆測；㈡如該資訊涉及一段過程，過程中有不同階段， 則每一過程或整個過程皆可被認為具有性質明確的資訊； ㈢資訊不須包含所有相關資訊才能被視為明確；㈣資訊是否 具體到足以影響價格，應考慮下列2種情形：⒈該資訊足使 理性投資人於無風險或低（誤載為多）風險下做出投資決 策，⒉該資訊很可能馬上被運用於市場交易上，可供我國 實務運作之參考」。金管會99年12月22日修正重大消息管 理辦法第5條，將「其他足資確定之日」等語修正為「其 他依具體事證可得明確之日」，修正說明略以：「所謂重 大消息應係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡 量其發生之機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜 合判斷，而不以該消息確定為必要，爰將『其他足資確定 之日』修正為『其他依具體事證可得明確之日』，以避免外 界錯誤解讀重大消息須確定始為成立」。故「消息明確」 應以「是否影響投資人決定」為認定標準，並非指「消息 確定」，亦非謂「必然發生之時」或「有高度發生可能性 之時」消息才算明確，「高影響、低機率」亦可能影響投 資判斷，而屬明確。
　　⒊又禁止內線交易之規範目的植基於「市場論」，即強調保 護證券市場交易公平性及使投資人平等取得資訊權，已如 前述，則關於「消息明確」時點之判斷，應立基於防止內 部人藉其資訊優勢交易股票，影響交易公平性為核心，併 同消息依其發展之成熟程度是否足以影響一般理性投資人 之決策判斷而為解釋。基此，「消息明確時」之判斷重點 並非專注於消息是否必然成真或高度成真性，亦非固著於 某一特定行為或時點，而應站在一般理性投資人之立場， 以「消息依其發展程度，一旦公開，是否足以對理性投資 人之判斷決策產生重要影響」為準。重點既為「足以對投 資人之判斷決策產生重要影響」，則法條所定「明確」二 字，僅係為排除一般理性投資人不會納入投資決策考量之 無事實基礎單純臆測或謠傳資訊，亦即排除「不明確」之 資訊而已。倘發展中消息足使一般理性投資人合理期待將 持續進展成真，且該期待並非毫無事實基礎之謠傳、單純 臆測或空穴來風，則理性投資人就會期待能有與內部人同 時獲悉該發展中消息，並納入自己判斷決策之公平機會，



也會期待即使內部人基於某些理由不願過早公開該發展中 消息，也不應憑藉自身資訊優勢地位先行交易牟取私利， 此際，該發展中消息對一般理性投資人之決策判斷即足以 產生重要影響，依前述標準，即具明確性。
⒋查第一次合併案因朱國榮主導反對而告破局，第二次合併 案始於朱國榮於103年12月上旬萌生重啟合併之意願，旋 於103年底至104年1月中旬間某日，與辜仲諒在南港會面 達成「中信金控有高度意願以股份轉換方式併購臺壽保」 之共識，復於104年1月15日至20日間某日與朱炳昱明確達 成臺壽保重啟合併之共識，並表達不再出手阻撓，朱炳昱 即於104年1月26日轉知臺壽保董事長許舒博等人著手進行 合併案，龍邦公司並於104年2月10日召開董事會通過授權 臺壽保經營團隊辦理合併事宜，臺壽保與中信金控歷經談 判協商，最終於104年4月30日達成換股比例共識，於同年 5月12日經雙方董事會分別決議通過合併案，並發布公告 第二次合併案之重大消息等情，業如前述，可見本件至遲 於104年1月25日為止，已可確定主導反對第一次合併案之 朱國榮早已轉而支持重啟合併，朱國榮已在南港會面及其 後探詢融資意向之過程中，反覆確認中信金控併購臺壽保 之高度意願，並與龍邦公司另一大股東朱炳昱達成共識重 啟合併案，朱炳昱方得於104年1月26日轉知臺壽保經營團 隊著手重啟合併案。是於104年1月25日之際，縱第二次合 併案尚未正式進行談判磋商，惟衡諸中信金控與臺壽保已 有第一次合併案之經驗，雙方管理顧問、財務會計、實地 查核、換股契約內容等均已臻成熟，第一次合併案並已進 展至換股比例協商完成、雙方董事會、股東會決議通過、 金管會核准之階段（本院卷㈢362至363頁刑事二審判決附 表乙二Ⅰ編號11、12、14、27），憾因朱國榮主導反對而 告破局，故在朱國榮強力表態轉而支持重啟第二次合併案 ，且與中信金控高層、臺壽保大股東均已達成合併共識之 下，衡情中信金控與臺壽保之第二次合併案實現可能性極 高，堪認此發展中事實，對一般理性投資人而言，已足以 合理期待「臺壽保與中信金控第二次合併」之重大消息， 應會在朱國榮同意支持下持續發展到最終實現，此期待並 非毫無事實基礎之單純臆測，一般理性投資人於此時當會 期待能與內部人同享資訊公平機會，也會期待內部人不應 在重大消息公開前私自交易牟利。另臺壽保雖於104年2月 底至3月初對包括中信金控在內之8家金控寄發邀請函，並 獲包括中信金控在內之4家金控公司有意參與並簽立保密 協議書，但因臺壽保開放實地查核時間過短，遭其他金控



公司反應未及準備，最終僅有中信金控如期遞交具約束力 之投資意向書（見本院卷㈡463至485頁實地查核邀請書、 普華財顧簡報、中信金控投資意向書、普華財顧副總洪慧 芳證述、龍邦董事長於知慶證述；本院卷㈢375至379頁刑 事二審判決附表乙二Ⅱ編號22、25、26、29、30、35、42 ），可見臺壽保第二次合併案之期程安排，確使中信金控 處於最優勢地位，且最終亦採取與第一次合併案相同之換 股併購方式，益徵至遲於104年1月25日，朱國榮與中信金 控高層、臺壽保大股東分別達成前述共識時，本件合併對 象、交易大致內容及其履行必然性，已幾近明確。　　⒌基上所述，本件至遲於104年1月25日，「臺壽保與中信金 控第二次合併」之發展階段已足使一般理性投資人之決策 判斷產生重要影響，是投保中心主張系爭重大消息至遲於 104年1月25日之時，對一般理性投資人已具明確性，朱國 榮至遲於是日亦已實際知悉系爭重大消息等情，堪予採信 。至朱國榮抗辯本件應參考其他個案所採見解，以104年4 月20日至同年月28日普華財顧主持協商會議進行換股價格 之談判磋商，或以104年4月30日臺壽保與中信金控達成換 股協議等時點，作為消息明確之時云云，既與前述事實認 定及立法目的不符，均非可採。