臺灣高等法院民事裁定
112年度重勞上字第38號
上 訴 人 郭惠凱
陳珮婕
陳縱宇
蔡宛諭
共 同
訴訟代理人 楊朝淵律師
上列上訴人與被上訴人聯亞生技開發股份有限公司間請求確認僱
傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年9月28日臺灣新竹
地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟貳佰柒拾肆萬捌仟零肆拾元。
上訴人溢繳之第ㄧ審裁判費新臺幣肆仟捌佰伍拾伍元，應予退還。
理 由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上 訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項 第6款、第444條第1項分別定有明文。次按以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 ，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。又因定期給付涉訟 ，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期 間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算 ；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第 11條、第12條第1項亦分別定有明文。又請求確認僱傭關係 存在、給付薪資及按月提撥勞工退休金，雖為不同訴訟標的 ，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍 ，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11 0年度台抗字第1247號裁定意旨參照）。末按訴訟費用如有 溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事 訴訟法第77條之26第1項亦有明文。
二、經查：本件上訴人於原審起訴聲明：㈠確認上訴人郭惠凱、 陳珮婕、陳縱宇、蔡宛諭（下分稱其名，合稱上訴人）與被 上訴人間僱傭關係存在。㈡被上訴人應給付郭惠凱新臺幣（
下同）128萬8745元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，並自民國112年3月1日起至郭惠 凱復職日止，按月於每月最後一日給付郭惠凱以12萬5000元 計算之薪資，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付陳珮婕106萬2068元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，並自112年3月1日起至陳珮婕復職日止，按月於每月最後 一日給付陳珮婕以10萬3000元計算之薪資，及自各期應給付 日之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人 應給付陳縱宇68萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，並自112年3月1日起至陳縱 宇復職日止，按月於每月最後一日給付陳縱宇以9萬元計算 之薪資，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈤被上訴人應給付蔡宛諭37萬7000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並 自112年3月1日起至蔡宛諭復職日止，按月於每月最後一日 給付蔡宛諭以5萬8000元計算之薪資，及自各期應給付日之 次日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥被上訴人應提 繳6萬2897元至郭惠凱勞工退休金個人專戶，並自112年3月1 日起至郭惠凱復職日止，按月提繳7578元至郭惠凱勞工退休 金個人專戶。㈦被上訴人應提繳5萬2589元至陳珮婕勞工退休 金個人專戶，並自112年3月1日起至陳珮婕復職日止，按月 提繳6336元至陳珮婕勞工退休金個人專戶。㈧被上訴人應提 繳3萬2235元至陳縱宇勞工退休金個人專戶，並自112年3月1 日起至陳縱宇復職日止，按月提繳5526元至陳縱宇勞工退休 金個人專戶。㈨被上訴人應提繳1萬8240元至蔡宛諭勞工退休 金個人專戶，並自112年3月1日起至蔡宛諭復職日止，按月 提繳3648元至蔡宛諭勞工退休金個人專戶。㈩被上訴人應給 付蔡宛諭1萬5670元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，並自112年3月1日起至蔡宛諭復 職日止，按月於每月最後一日給付蔡宛諭3134元計算之健保 差額，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。經原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴。上訴人第㈡至㈨項之聲明雖為不同訴訟標的，惟均 係基於兩造僱傭關係繼續存續下所得請求之給付，自經濟上 觀之，與其等聲明第㈠項之訴訟目的為一致，不超出終局標 的範圍，則訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，是 聲明第㈠至㈨項訴訟標的價額以聲明第㈠項確認僱傭關係存在 定之即可，不另併計其他訴訟標的價額；而郭惠凱、陳珮婕 、陳縱宇、蔡宛諭分別為70、58、73、68年出生（見原審卷
一第267至276頁），於本件起訴時距勞動基準法第54條第1 項第1款所定強制退休年齡65歲，均逾5年，則其聲明第㈠項 請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價額依勞動事件法 第11條但書規定，應以5年期間薪資為準。至第㈩項聲明係蔡 宛諭主張其自行將其子女健保轉依附其配偶所生之健保差額 損害，與前述聲明㈠、㈤、㈨之訴訟標的間無相互競合或應為 選擇之關係，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額核定 為2274萬8040元【計算式：（郭惠凱部分125,000＋陳珮婕部 分103,000＋陳縱宇部分90,000＋蔡宛諭部分58,000＋3,134）× 12月×5年＝22,748,040】，原應徵收第一、二審裁判費21萬2 200元、31萬8300元，惟依勞動事件法第12條第1項「因確認 僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起 訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二」之規定，就上訴人所 請求聲明第㈠項2256萬元部分【計算式：（郭惠凱部分125,0 00＋陳珮婕部分103,000＋陳縱宇部分90,000＋蔡宛諭部分58,0 00）×12月×5年＝22,560,000】應暫免徵收裁判費3分之2，即 應暫免徵收第一審裁判費14萬0352元（計算式：訴訟標的價 額2256萬元之第一審裁判費為21萬0528元，210,528×2/3＝14 0,352）、第二審裁判費21萬0528元（計算式：訴訟標的價 額2256萬元之第二審裁判費為31萬5792元，315,792×2/3＝21 0,528），扣除應暫免徵收之部分後，於第一、二審應分別 徵收裁判費7萬1848元（計算式：212,200－140,352＝71,848 ）、10萬7772元（計算式：318,300－210,528=107,772）。 再者，上訴人於第一審已繳納裁判費7萬9211元（見原審卷 一第8頁，12,081＋67,130=79,211），溢繳7363元（計算式 ：79,211-71,848=7,363）；第二審已繳裁判費10萬5264元 （見本院卷第31頁），尚欠2508元（計算式：107,772-105, 264=2,508），將第一審溢繳之7363元予以扣抵後，即無欠 繳，並應退還第一審裁判費4855元（計算式：7,363-2,508= 4,855）。爰依首揭規定，依職權裁定返還之。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟
法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 莊昭樹
, 台灣公司情報網