臺灣高等法院民事判決
112年度重上更一字第9號
上 訴 人 謝秋閩
訴訟代理人 黃國益律師
複 代理 人 許雅筑律師
訴訟代理人 陳德聰律師
被 上訴 人 黃國禎
訴訟代理人 洪貴叁律師
繆璁律師
繆忠男律師
商桓朧律師
枋啟民律師
上列當事人間請求土地所有權移轉等事件，上訴人對於中華民國
108年12月11日臺灣新北地方法院108年度重訴字第446號第一審
判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，復為訴之
追加，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決廢棄。
二、被上訴人應將坐落新北市○○區○○○○段○○○地號（地目：林、 面積4007.54平方公尺）及同段○○○之○地號（地目：林、面 積212.11平方公尺）土地之所有權移轉登記予上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一百 零八年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
四、第一、二審訴訟費用（含追加之訴部分）及發回前第三審訴 訟費用均由被上訴人負擔。
五、本判決第三項所命給付部分，於上訴人以新臺幣捌拾萬元供 擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳佰肆拾萬元預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人主張兩造於民 國93年3月14日簽訂協議書（下稱系爭協議書），將上訴人 所有借名登記於訴外人吳端文名下坐落改制前臺北縣○○鄉○○ ○段○○○○段0000○00地號土地（重測後為新北市○○區○○○○段00 0地號土地，嗣分割出同段000之0至000之0地號土地，下逕 稱各地號土地，合稱系爭土地）移轉登記予被上訴人，供作
信託之讓與擔保（下稱系爭讓與擔保契約），並於同年月31 日辦理移轉登記完畢。惟被上訴人未經同意，於民國108年1 月3日逕將544之1、544之2、544之4地號土地（下合稱544之 1地號等3筆土地）出售予訴外人陳慈美，所得價金自得抵償 其積欠之借款債務，尚有剩餘至少新臺幣（未記載幣別者， 下同）240萬元，其以起訴狀繕本之送達終止系爭讓與擔保 契約，爰依系爭讓與擔保契約、民法第226條第1項規定，請 求被上訴人將分割後之544、544之3地號土地（下合稱544地 號等2筆土地）所有權移轉登記予伊，及給付伊240萬元本息 （見原審卷第9至13頁）。原審判決上訴人敗訴，上訴人於 本院109年度重上字第16號（下稱前審）審理中追加依民法 第179條、第184條第1項規定為請求權基礎（見前審卷㈡第12 1、132頁）。嗣於本院審理中以如認上訴人尚有40萬元本息 尚未返還，依系爭協議書、民法第179條、第184條第1項規 定，追加備位聲明：被上訴人應於上訴人給付40萬元及自10 8年1月4日起至清償日止，按年息5%計算利息之同時，將544 地號等2筆土地所有權全部移轉登記予上訴人（見本院卷二 第27至28頁、第36頁、第94頁）。核其追加上開請求權基礎 及備位聲明，皆係本於被上訴人000年0月0日出售544之1地 號等3筆土地之同一基礎事實所衍生爭執，核與前揭規定相 符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人分別於93年2月、3月15日向被上訴人借 款人民幣120萬元及500萬元（以當時人民幣1元兌換新臺幣4 .06元匯率計算，共人民幣123萬1,527元），合計借款人民 幣243萬1,527元（即987萬2,000元）。系爭協議書約定上訴 人應於94年3月15日清償人民幣300萬元，即約為1,200萬元 （下稱系爭債務），並將上訴人所有借名登記於吳端文名下 之系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，系爭協議書性質即 為系爭讓與擔保契約，並於同年月31日辦理系爭土地移轉登 記完畢。清償期限屆至後，伊欲清償系爭債務，請求被上訴 人返還系爭土地但未獲置理。被上訴人更於108年1月3日將5 44-1地號等3筆土地出售予訴外人陳慈美，並於同年月17日 辦理所有權移轉登記完畢，因544-1地號等3筆土地之市價為 4054萬1,079元，扣除伊所積欠系爭債務本金及遲延利息後 剩餘之價金甚多，僅先一部請求240萬元。系爭讓與擔保契 約因系爭債務受清償而不存在，伊以起訴狀繕本之送達終止 該契約。又被上訴人未經催告，擅自出售544-1地號等3筆土 地，侵害伊就上開土地之所有權且無從回復，伊得依民法第 184條第1項規定，與積欠被上訴人之系爭債務相互抵銷後，
請求被上訴人賠償240萬元等情。爰依系爭讓與擔保契約、 民法第226條第1項規定，及追加民法第179條、第184條第1 項規定，擇一求為命被上訴人應將尚未出售之544地號等2筆 土地所有權移轉登記予上訴人，並給付上訴人240萬元本息 之判決。如依最高法院發回意旨認上訴人尚有40萬元本息尚 未返還，爰依系爭協議書、民法第179條、第184條第1項規 定，追加備位聲明：被上訴人應於上訴人給付40萬元及自10 8年1月3日起至清償日止，按年息5%計算利息之同時，將544 地號等2筆土地所有權全部移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：伊於93年3月16日委由訴外人簡德隆與吳端 文簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）買受系爭 土地；又系爭協議書約定上訴人得於94年3月15日以人民幣3 00萬元買回系爭土地，核其性質為附條件買回契約或附條件 買賣契約，非信託讓與擔保契約，且93年間吳端文為1316-2 2地號土地之所有權人，依法有權讓與並移轉登記與第三人 之權利。而被上訴人並非依系爭協議書取得系爭土地，伊係 於93年3月16日與吳端文簽訂系爭買賣契約書，並據以辦理 移轉登記取得系爭土地所有權。且依系爭協議書記載，上訴 人係保證如被上訴人於93年3月15日將人民幣123萬1,527元 匯入上訴人帳戶內，上訴人將保證促成吳端文與黃國禎簽訂 買賣契約，並無物上保證或讓與擔保之法律關係。且上訴人 並非系爭土地之原所有權人，其訴請被上訴人將544地號等2 筆土地所有權移轉登記，核屬無據。縱如上訴人主張有系爭 讓與擔保契約，因上訴人尚未清償人民幣300萬元，且上訴 人應依上開兩造約定年利率23.38%為清償，以符依債務本旨 所為給付，始生清償終止效力，故上訴人以起訴狀繕本送達 為終止系爭讓與擔保契約並不合法等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之追加，上訴及追加之訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢 棄。⒉被上訴人應將544地號等2筆土地所有權移轉登記予上 訴人。⒊被上訴人應給付上訴人240萬元及自起訴狀繕本送達 翌日即108年7月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋就第⒊項所命給付部分，願供擔保請准宣告假執行。㈡備位 聲明：⒈被上訴人應於上訴人給付40萬元及自108年1月4日起 至清償日止，按年息5%計算利息之同時，將544地號等2筆土 地所有權全部移轉登記予上訴人。⒉願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷一第258頁）： ㈠上訴人分別於93年2月、同年3月15日向被上訴人借款人民幣1
20萬元、新臺幣500萬元，並於93年3月14日書立系爭協議書 ，確認上訴人借款總金額為人民幣243萬1,527元，約定上訴 人將登記在吳端文名下之土地過戶予被上訴人，並應於94年 3月15日清償系爭債務。
㈡系爭土地所有人吳端文與被上訴人之代理人簡德隆，於93年3 月16日就系爭土地簽訂系爭買賣契約書，約定買賣總價金為 1,200萬元，並於同年月31日將系爭土地所有權移轉登記予 被上訴人。
㈢系爭土地於107年11月28日分割出544-1、544-2、544-3、544 -4地號土地。
㈣被上訴人於108年1月3日將544-1地號等3筆土地出售予陳慈美 ，並於108年1月17日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記完 畢。
五、本院得心證之理由：
㈠兩造就系爭土地成立系爭讓與擔保契約：
⒈按民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得創設。我 國一般民間習慣，常見債務人因擔保債務之履行，與債權人 約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行 期屆至，如不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算 後，除債務人清償債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓 人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行 債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以 擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定， 即為學理所稱「讓與擔保」，物權法固無明文，惟我國判決 先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，自得依習慣而創 設（最高法院109年度台上字第3214號判決參照）。至於買 回契約，乃出賣人於買賣契約保留買回之權利者，得返還其 所受領之價金，而買回其標的物，此觀民法第379條第1項規 定即明。又讓與擔保與買回，均係財產所有人融資之方式， 外觀同以移轉所有權為之，二者區別標準，在於讓與擔保之 讓與人有擔保目的之債務存在，買回則無，買回權之行使僅 為出賣人之權利，而非義務。次按解釋契約，應於文義上及 論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其 他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒 拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（參照 最高法院99年度台上字第1421號判決意旨）。 ⒉經查，系爭協議書固將土地地號記載為「1316-22」地號土地 ，惟登記在吳端文名下改制前之臺北縣○○鄉○○○段○○○○段000
0○00地號土地，係於86年10月2日分割自同小段1316之11地 號土地，並於同年11月3日以買賣為原因，移轉所有權登記 予訴外人蔡秀芍，有不動產買賣契約書及土地登記簿可稽（ 見原審卷第191至205頁）。吳端文於原審證稱：伊係上訴人 所有系爭土地之出名人，受上訴人委託與被上訴人之代理人 簡德隆簽訂系爭買賣契約書，伊係上訴人前揭土地之出名人 ，當時其名下出名的土地僅有同小段1316之11地號土地；上 訴人提到這是因為債務而需要過戶，叫伊辦理系爭土地買賣 契約移轉手續，系爭買賣契約書內容應該是上訴人他們談好 條件，伊只是帶權狀至現場簽名，內容不過問，伊簽訂系爭 買賣契約書當天沒有拿1200萬元等語（見原審卷第241至244 頁），可知系爭土地之實際所有權人為上訴人，吳端文為名 義上所有權人，故被上訴人否認上訴人與吳端文間有借名登 記，及其係與吳端文就系爭土地為買賣云云，均屬無據。 ⒊又被上訴人辯稱：伊係基於系爭買賣契約書之買賣法律關係 或附條件買回之法律關係或附條件買賣契約取得系爭土地所 有權云云。惟查：
⑴徵諸系爭協議書載明「謝秋閩在93年2月份茲向黃國禎借款人 民幣120萬元，如黃國禎在93年3月15日匯入臺幣500萬元整( 折合人民幣1,231,527)，總計金額人民幣2,431,527元，謝 秋閩同意將臺灣○○○○○○段、○○○小段0000-00地號土地，在吳 端文名下的土地無條件過戶與黃國禎作抵押，『抵押期』至20 05年3月15日還款金額總計人民幣300萬元，黃國禎94年3月1 5日將○○○、○○○段、○○○小段0000-00地號過戶與謝秋閩名下 ，謝秋閩同意償還人民幣300萬元。還款同時黃國禎無條件 將○○○○○○段○○○小段0000-00土地過戶完成於謝秋閩名下。( 如93.3.15金額1,231,527無匯入謝秋閩帳內此單據作廢)。 如吳端文無將土地過戶於黃國禎名下，謝秋閩願付一切法律 義務責任。」之意旨，可知上訴人係為擔保系爭債務之清償 ，始將登記在吳端文名下之土地所有權移轉登記予被上訴人 ，此除經證人吳端文證述如上外，亦據證人柯佐融即系爭協 議書之見證人證述：系爭協議書是伊在上海替兩造作見證， 伊當時了解應該是借錢，然後用土地做抵押，一年以後再還 錢等語（見原審卷第240頁）。足見系爭協議書，係兼具消 費借貸契約及系爭讓與擔保契約之混合契約，兩造於93年3 月16日各自委任吳端文、簡德隆簽訂系爭買賣契約書，乃係 履行系爭協議書之約定，使上訴人將系爭土地所有權移轉登 記予被上訴人，以擔保系爭債務之清償。則上訴人主張：兩 造就系爭土地成立系爭讓與擔保契約乙節，應為可採。 ⑵又系爭協議書既已表明兩造間有借款關係，且係為保障被上
訴人受償而由上訴人約定將借名登記在吳端文名下之系爭土 地移轉予被上訴人，並約定上訴人仍有於94年3月15日還款 系爭債務之義務，則兩造間自係基於以擔保為目的而移轉系 爭土地所有權之合意而成立系爭讓與擔保契約；與買回契約 出賣人移轉標的物所有權後，買受人即確定取得標的物所有 權，出賣人對買受人不負提出買回價金義務不同，自不得僅 以吳端文與被上訴人簽立系爭買賣契約書，或以買賣為原因 辦理系爭土地之移轉登記，即認兩造間成立附條件買回之買 賣契約或附條件之買賣契約。是被上訴人此部分所辯，尚非 可採。至被上訴人辯稱：如上訴人欲提供系爭土地作為系爭 債務之擔保，將系爭土地設定抵押擔保即可，惟上訴人將系 爭土地出售予被上訴人以解決其債務問題，因此支出土地增 值稅46萬9451元，顯見兩造就系爭土地成立買賣契約云云。 惟系爭協議書既已約定上訴人將系爭土地「過戶」予被上訴 人，且被上訴人於上訴人清償系爭債務，應將系爭土地「過 戶」予上訴人，足見兩造已就系爭債務之擔保方式予以確認 ，自不因上訴人因此支出土地增值稅46萬9451元，反認兩造 就系爭土地成立買賣契約。被上訴人上開抗辯，亦不可採。 ⑶又上訴人於93年3月14日簽立系爭協議書，願於94年3月15日 清償系爭債務，並同意將系爭土地讓與被上訴人作為系爭債 務之擔保，且為履行系爭協議書意旨而各自指示吳端文與簡 德隆簽訂系爭買賣契約書，被上訴人與吳端文於93年3月16 日簽立系爭買賣契約書，並無買賣系爭土地之合意，業經認 定如前，故被上訴人以其於00年0月00日出具予簡德隆之委 任書記載「吳端文名下全部過戶給黃國禎名下所有權土地（ 如上）買賣確實」等語（見原審卷第25頁），辯稱：兩造於 簽訂系爭協議書後，在伊出具上開委任書之前，必定有所聯 繫且確認上訴人應令吳端文前來簽署買賣契約，可見兩造已 另協議由上訴人出售系爭土地以清償債務，始會簽訂系爭買 賣契約書云云，亦為無理。至被上訴人援引系爭買賣契約書 第六條第㈢項記載「今奉喻賣給甲方（指被上訴人）」等語 ，充其量僅係為符合系爭土地以買賣為所有權移轉登記原因 之交易外觀，已難據此反認被上訴人與吳端文或上訴人間就 系爭土地成立買賣契約。
㈡上訴人請求被上訴人移轉544地號等2筆土地之所有權登記及 給付240萬元本息部分：
⒈按約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移 屬於抵押權人者，抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移 轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人，民法 第873條之1第1項、第2項前段定有明文。此乃抵押權人於流
抵約款之清算義務，立法意旨乃因抵押權旨在擔保債權之優 先受償，非使抵押權人因此獲得債權清償以外之利益，性質 上為保護抵押人利益之強行規定，當事人自不得以特約免除 、限制之。又讓與擔保與抵押權附流抵約定同屬擔保物權， 且於債務人不履行債務時，均以擔保物所有權歸屬於擔保權 人為清償之方式，債務人利益自有平衡之需，應類推適用民 法第873條之1第2項規定。申言之，債務人債務不履行時， 擔保權人得依約定方法就該擔保物取償，此際擔保權人不論 以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人 取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負 有清算之義務，如擔保物價值超過擔保之未償債權，即應返 還剩餘價值與債務人（最高法院109年度台上字第2634號、1 11年度台上字第32號判決意旨參照）。另信託的讓與擔保契 約，於標的物抵償債務，當然終止（最高法院71年度台上字 第2043號判決意旨參照）。是以，擔保權人負有就擔保物及 時處分取償並為清算之義務，而非得毫無限制占有使用擔保 物或拖延處分取償、清算，導致擔保物價值減損或變賣處分 所得減少，影響設定人取回餘款之權利。
⒉經查，依系爭協議書約定意旨，上訴人應於94年3月15日清償 系爭債務，然上訴人未於94年3月15日前為清償，業如前述 ，而被上訴人於108年1月3日將544之1地號等3筆土地出售， 並於108年1月17日以買賣為原因將544之1地號等3筆土地辦 理所有權移轉登記予陳慈美（見不爭執事項㈣），揆諸首揭 說明，堪認被上訴人已因上訴人於清償期屆至後仍未清償系 爭債務，而決意以將544之1地號等3筆土地變賣之方式實施 擔保權，是以，如經清算，被上訴人出售544之1地號等3筆 土地之價值超過擔保之未償債務時，應返還剩餘價值予上訴 人。
⒊上訴人主張544之1地號等3筆土地之市場價值分別為3694萬97 16元、218萬4515元、140萬6848元，共4054萬1079元，經前 審囑託新北市不動產估價師公會鑑定，有該公會估價報告書 為證（見前審卷㈠第224頁、第321至323頁、第446頁）。上 開土地市場價值雖係新北市不動產估價師公會就544之1地號 等3筆土地之00年0月間市場價值所為之評估，惟參以544之1 地號等3筆土地之土地使用分區為保護區，保護區土地受法 令限制，其使用需經新北市政府審核，市場需求低，土地供 給大於需求，故市場交易量甚少且交易行情波動幅度小，而 544之1地號土地地勢較平坦，544之1、544之2、544之4地號 土地現況分別為種植農作物（已整平）、私設道路、雜木樹 林等節，亦據新北市不動產估價師公會分析及會勘在卷，並
有新北市政府都市計畫土地使用分區證明書可稽（見外放之 估價報告書第10、12至13、32至35、39頁）。參以自93年3 月迄至000年0月間，難認有何政策或經濟因素，或該土地利 用情況或其坐落區域建設有何重大變遷，而影響544之1地號 等3筆土地市場價值。再佐以544之1地號等3筆土地各3402.4 4平方公尺、201.16平方公尺、363.34平方公尺（見原審卷 第39至41頁、第45頁），共3966.94平方公尺，以1平方公尺 換算為0.3025坪計算，約為1200坪（計算式：3966.940.30 25＝1200，小數點以下四捨五入），依新北市不動產估價師 公會評估之4054萬1079元計算，約每坪單價為3萬3784元， 亦在544之1地號等3筆土地之鄰近同區段之土地於108年1、2 月間之交易價格為每坪0.8萬至13.5萬元範圍內（見前審卷㈡ 第101頁）。故上訴人主張544之1地號等3筆土地之價值為40 54萬1079元，應為可採。
⒋而被上訴人已於108年1月3日將544之1地號等3筆土地出售予 陳慈美以實行其讓與擔保，業如前述，兩造亦不爭執被上訴 人並未履行變賣擔保物或協議估價程序（見前審卷㈡第173頁 ），則被上訴人實行讓與擔保後，系爭讓與擔保即歸於消滅 ，且被上訴人負有清算義務，並就清算後之餘額應返還給上 訴人。又按以外國通用貨幣定給付額者，債務人得按給付時 給付地之市價，以中華民國通用貨幣給付之。但訂明應以外 國通用貨幣為給付者，不在此限，為民法第202條所明定。 系爭協議書雖記載：「…抵押期至2005年3月15日還款金額總 計人民幣參佰萬元整…」、「…謝秋閩同意償還人民幣參佰萬 元整…」，然系爭協議書所載「謝秋閩女士在2004年2月份茲 向黃國禎借款人民幣壹佰貳拾萬元整」、「黃國禎在2004年 3月15日匯入臺幣伍佰萬元整(折合人民幣1,231,527)」兩筆 借款，分別為被上訴人於93年1月16日在臺灣交付487萬2060 元（即人民幣120萬元匯率4.06≒487萬2060元）及於93年6 月15日以新臺幣給付500萬元，業經上訴人陳述在卷（見本 院卷一第264頁），並提出彰化銀行存摺交易明細查詢表為 憑（見本院卷一第416頁），此為被上訴人所不爭執（見本 院卷一第418頁），且衡諸兩造就系爭債務亦約定以系爭土 地作為擔保，故上訴人主張係因兩造在上海簽立系爭協議書 始以上開人民幣為記載等語，尚非無據，足證兩造並未約定 應以人民幣為給付，而僅約定以人民幣訂給付額，故上訴人 得按「給付時」、「給付地」之市價，以新臺幣給付之。 ⒌查544之1地號等3筆土地之市場價值達4054萬1079元，被上訴 人逕將544之1地號等3筆土地以低於市場價值甚多之2千萬元 變價出售，上訴人自得以該基準時即被上訴人將標的物處分
時請求依公正價額之清算。而依兩造不爭執以108年1月16日 作為被上訴人收受陳慈美所付價金之日及上訴人應依民法第 203條法定利率即按週年利率百分之5計算遲延利息（（見本 院卷二第8頁、前審卷㈡第6頁、第93至99頁），則依系爭協 議書之約定，上訴人應於94年3月15日清償人民幣300萬元， 並以該人民幣300萬元計算自94年3月16日起至108年1月16日 止、按年息百分之5計算之利息為人民幣207萬6164元【計算 式：人民幣300萬元×5%×(13+291/365+16/365)＝人民幣207萬 6164.38元，元以下四捨五入】，故至108年1月16日，上訴 人應償還被上訴人系爭債務本息人民幣507萬6164元；再以 該日匯率4.5577（見本院卷二第9至11頁）換算則為新臺幣2 313萬5,633元（元以下四捨五入）。是以，被上訴人既已處 分544-1地號等3筆土地取償，依前揭說明，即負清算義務， 應返還擔保物公正價值超過擔保債務部分之剩餘價值予上訴 人，而544之1地號等3筆土地之市場價值達4054萬1079元， 扣除上訴人以108年1月16日計算應償還之系爭債務本息折合 為2313萬5,633元，則544之1地號等3筆土地斯時價值高於被 上訴人實行擔保權所應受償之債權額2313萬5,633元，自應 返還差額1740萬5,446元予上訴人（計算式：4054萬1079元- 2313萬5633元＝1740萬5446元）。則上訴人依不當得利之規 定，一部請求被上訴人返還餘額240萬元，為有理由。另被 上訴人仍保有544地號等2筆土地之所有權登記，在系爭讓與 擔保契約終止後，自屬不當得利，則上訴人依不當得利之法 律規定，請求被上訴人應移轉登記544地號等2筆土地所有權 予上訴人，以返還其無法律上原因所受之利益，俾矯正欠缺 法律關係之財貨損益變動之狀態，亦為可採。
⒍另按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不 符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定 有明文。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之 範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實 為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前 ，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自 認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自 認與事實不符，且其自認係出於錯誤，始得為之（最高法院 88年度台上字第886號判決意旨參照）。被上訴人原不爭執 上訴人應自94年3月16日依本金人民幣300萬元，以民法第20 3條法定利率即按週年利率百分之5計算至實際清償日之遲延 利息等語（見前審卷㈡第6頁、第93至99頁）。被上訴人嗣後 雖以依系爭協議書所載可知兩造間就系爭債務有約定利息為 年息百分之23.3793，而為撤銷自認等語（見本院卷一第255
至256頁），惟系爭協議書並未載有上開約定，兩造顯無約 定遲延利息之利率，是依上開被上訴人所舉事證，無從反證 兩造就系爭債務另有約定遲延利息為年息百分之23.3793該 事實。且上訴人仍主張兩造並無約定利率，而未同意被上訴 人撤銷自認（見本院卷一第256頁），依前開說明，故被上 訴人並未舉證證明其前開之自認與事實不符，自不生撤銷自 認之效力。
⒎末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項前段、第203條定有明文。上訴人請求被上訴人給付前揭 項目金額有理由部分，請求被上訴人應自起訴狀繕本送達翌 日即108年7月24日（見原審卷第81頁）起，計付法定遲延利 息，亦屬有據。又上訴人請求被上訴人給付240萬元本息既 有理由，則上訴人另依民法第184條第1項、第226條規定， 請求被上訴人給付240萬元本息所為之陳述及舉證，本院不 另論述，附此敘明。
六、綜上所述，上訴人先位依系爭讓與擔保契約清算義務及民法 第179條規定，請求被上訴人給付上訴人240萬元，及自108 年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及移 轉544地號等2筆土地之所有權登記，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第2、3項所示。又本判決命被上訴人給付240萬元本息部分 ，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均核 無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。又上訴人先位聲 明既有理由，其備位聲明無再予審酌必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 蕭進忠