臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第616號
上 訴 人 蔣炳正
訴訟代理人 陳樹村律師
張雅琳律師
林美嘉律師
被 上訴人 蔣輝德
蔣文瑄
蔣羅映纓
共 同
訴訟代理人 林瑞陽律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國112年3月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1474號第一
審判決提起上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○小段000、000地號土地 （下稱系爭土地）及其上同段000建號建物（下稱系爭建物 ，並與系爭土地合稱系爭不動產）為伊家族之祖產，由伊兄 弟7名及1名大孫共有，伊就系爭不動產之應有部分為8分之1 （下稱系爭應有部分）。伊於民國91年間因積欠債務致系爭 應有部分遭拍賣，伊母親蔣王秀乃出資標得並登記在伊五哥 蔣炳岩名下而成立借名登記契約（下稱系爭契約），蔣王秀 於100年2月1日死亡前，多次向蔣炳岩表示終止系爭契約， 並將系爭應有部分之返還（移轉登記）請求權讓與伊，惟蔣 炳岩迄未返還。蔣炳岩嗣於109年2月14日死亡，系爭應有部 分經被上訴人辦理繼承登記如原判決附表（下稱附表）所示 ，蔣王秀已終止系爭契約，至遲於蔣王秀死亡時亦當然消滅 ，爰依民法第179條或類推適用同法第541條第2項規定及繼 承之法律關係，請求擇一命被上訴人將系爭應有部分移轉登 記予伊等語（聲明已刪除「連帶」請求，見本院卷二第199 頁）。
二、被上訴人則以：蔣炳岩於91年間標得系爭應有部分，與蔣王 秀間並無系爭契約關係，伊等因繼承取得，無須返還。蔣炳 岩生前未收到債權讓與通知，亦不同意系爭契約之債權讓與 ，又本件請求已罹於時效等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠
原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴 人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查：㈠蔣炳岩於91年7月18日以拍賣為登記原因，自上訴人取 得系爭應有部分，蔣炳岩於109年2月14日死亡後，系爭應有 部分由被上訴人辦理繼承登記如附表所示；㈡蔣王秀之瑞興 商業銀行0000000000000號帳戶（下稱瑞興銀行帳戶）於91 年6月28日經提領現金新臺幣（下同）85萬元，91年7月4日 匯款317萬元。蔣炳煜之第一商業銀行00000000000號帳戶（ 下稱第一銀行帳戶）於91年7月4日經提領現金30萬元；㈢系 爭不動產自106年間迄今出租他人經營○○○○工場；㈣訴外人即 上訴人之子蔣耀輝就系爭不動產之應有部分為1/64等事實， 有系爭不動產登記謄本、異動索引及異動清冊、臺北市中山 地政事務所111年7月19日函、蔣王秀之戶籍資料、蔣炳岩之 繼承系統表、第一商業銀行營業部111年9月15日函及瑞興商 業銀行111年9月28日函附卷可參（見司調卷第53、57至67、 73頁；原審卷第47至52、85至133、135至169、315至356、4 01至407、409至415、451至456頁）。且為兩造所不爭（見 本院卷一第65、399、400頁）。
五、本院之判斷：
上訴人主張蔣王秀與被上訴人之被繼承人蔣炳岩間就系爭應 有部分成立系爭契約，蔣王秀將系爭契約之返還（移轉登記 ）請求權讓與上訴人，系爭契約終止、消滅後，請求被上訴 人移轉登記系爭應有部分等語，為被上訴人所拒絕，並以前 詞置辯。兩造同意簡化本件爭點項目（見本院卷一第65頁） ：上訴人主張蔣王秀與蔣炳岩間就系爭應有部分成立系爭契 約，請求被上訴人移轉登記系爭應有部分，有無理由？茲分 述如下：
㈠按借名登記契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。上訴人主張蔣王秀與蔣炳岩間就系爭應 有部分成立系爭契約乙節，為被上訴人所否認，自應由上訴 人就此變態事實負舉證之責任。
㈡經查：
⒈按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第3項定有 明文。兩造原同意將「系爭不動產為兩造祖產」列為不爭執 事項（見原審卷第534頁；本院卷一第65頁），被上訴人固 已自認在案，然系爭土地係上訴人、蔣炳岩、蔣炳煜、蔣輝 煌、蔣炳榮、蔣炳燻、蔣炳東（下稱上訴人等7人）於61年1 1月16日以買賣為原因登記取得所有權應有部分，系爭建物
則係上訴人等7人與（王）蔣錦環於同年月23日以買賣為原 因登記取得所有權應有部分，蔣炳照嗣於66年3月12日以買 賣為原因登記取得系爭土地所有權應有部分，再於89年1月2 5日以贈與為原因取得（王）蔣錦環就系爭建物所有權應有 部分，有系爭不動產之異動索引資料為證（見原審卷第85、 86、100、101、115、116、119頁；本院卷一第46頁），為 兩造所不爭（見本院卷二第4、199頁），而上訴人與蔣炳岩 之父蔣池早於59年9月5日死亡乙節，有蔣池之除戶資料附卷 可稽（見本院卷二第243、287頁），兩造對此亦無爭執（見 本院卷二第274頁），顯見上訴人等7人與（王）蔣錦環、蔣 炳照係於蔣池死亡後數年間，始先後因買賣、贈與而取得系 爭不動產所有權，並非繼承而來，經本院訊問所謂「祖產」 所指為何，上訴人陳稱係父母有意安排為祖產之傳承，又稱 係由上訴人兄弟共同出資云云（見本院卷二第275、278頁） ，前後不一，且與繼承關係無涉，難認系爭不動產於上訴人 與蔣炳岩於61年間取得時屬於祖產，被上訴人已表示反對之 意思，並撤銷自認（見本院卷二第199、200、274頁），洵 屬有據，爰刪除不爭執事項有關「系爭不動產為兩造祖產」 之記載，先予敘明。
⒉系爭應有部分由蔣炳岩拍定價格為424萬元乙節，有原審調得 強制執行卷宗之拍賣公告影本資料附卷可參（見原審卷第28 7至305頁，卷宗業已銷毀）。證人蔣炳煜證稱：系爭應有部 分遭法院查封拍賣，蔣炳岩跟蔣王秀說共有人去投標有優先 權，價格大約430萬元，蔣王秀支票由我保管，她要我以放 在一信（現為瑞興銀行）之2張200萬元定存、以我的名義放 在第一銀行之1張30萬元定存，開立3張支票交給蔣炳岩去投 標等語（見原審卷第427頁），核與瑞興銀行函覆蔣王秀於9 1年6月28日、91年7月4日將兩紙各200萬元定存單解約之事 實相符（見原審卷第409、415頁），參以前述不爭執事項㈡ 所示之提領現金情形，固可認蔣炳岩曾向蔣王秀要求出資參 與系爭應有部分之投標，惟證人蔣炳照證稱：蔣炳岩告知蔣 王秀，為防別人買走系爭應有部分，請蔣王秀趕快把資金拿 出來「借」給他買，用其名義登記，日後再移轉給需要產權 之人或上訴人，要向蔣王秀一次性清償購買資金，蔣王秀有 說要登記給上訴人，要拿錢出來，但上訴人沒有把錢還給蔣 王秀等語（見原審卷第469至471頁），則蔣王秀與蔣炳岩間 之合意，究竟是蔣王秀借錢給蔣炳岩去投標、或蔣王秀自己 出資投標而借用蔣炳岩名義登記、或蔣王秀為附條件或附負 擔贈與予蔣炳岩（第三人得出資受讓）或其他法律關係，已 屬不明。
⒊證人蔣錦環證稱：曾聽蔣炳煜說蔣王秀叫蔣炳岩買回系爭應 有部分，我不在場，聽說是蔣王秀銀行定存的錢；我在場聽 到蔣王秀病危前，有打電話叫蔣炳岩要將系爭應有部分還給 上訴人，這筆錢是蔣王秀的等語（見原審卷第494頁），可 知蔣錦環就系爭應有部分之出資及蔣王秀與蔣炳岩間討論內 容之證詞，係聽聞蔣炳煜之傳聞證據，無法逕予採信，縱其 有親自聽聞蔣王秀臨終前要求蔣炳岩將系爭應有部分還給上 訴人，僅能認定為蔣王秀單方之意思，仍無法證明蔣王秀與 蔣炳岩間就系爭應有部分先前已合意成立系爭契約關係。 ⒋蔣炳煜證稱：系爭不動產最早每個兄弟各7分之1，後來59年 間父親去世，改成兄弟7人與大孫各8分之1云云（見原審卷 第427頁）；蔣錦環則證述：父親去世時，7個哥哥都有拿到 持分，女兒沒有，系爭不動產是祖產云云（見原審卷第493 頁），核與上訴人等7人（含大孫蔣輝煌）、蔣炳照係於蔣 池死亡後數年間，始先後因買賣、贈與而取得系爭不動產所 有權，並非繼承而來之客觀情事相違，且與蔣錦環曾為系爭 建物共有人之一長達30餘年乙節不符，考量渠等與上訴人為 兄弟姐妹關係，與被上訴人僅為姻親、三等旁系血親關係， 親疏遠近有別，渠等對於系爭不動產為祖產之證詞，與事實 不符，有配合上訴人主張而為迴護之嫌，故無法單憑渠等與 蔣炳照之證詞即認定系爭應有部分為蔣王秀借名登記在蔣炳 岩名下之事實。
⒌又上訴人並未舉證系爭應有部分於91年間由蔣炳岩拍定取得 後，迄蔣王秀於100年2月1日死亡（見原審卷第323頁）為止 ，曾由蔣王秀為實際管理、使用及處分之事實，且上訴人自 承蔣王秀未分得系爭不動產之租金（見本院卷二第275頁） ，難認本件符合借名登記契約之要件。至系爭不動產自106 年間迄今出租他人經營○○○○工場，固如前述不爭執事項㈢所 示，且經上訴人陳明107年間以後之租金分配情形在案（見 本院卷二第12至16頁），被上訴人對此亦無爭執（見本院卷 二第199頁），惟此係蔣王秀死後之情形，仍無法據此認定 蔣王秀生前就系爭應有部分有實際管理、使用及處分等情。 至被上訴人抗辯其為被動收受上訴人分配之租金，有表達反 對之意思，僅係基於兄弟情誼而讓上訴人取得租金分配收益 乙節（見本院卷一第399頁），按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，上訴人 未能證明蔣王秀與蔣炳岩間有系爭契約關係存在，詳見前述 ，準此，自不因被上訴人未能證明前述抗辯屬實而為有利於
上訴人之認定。綜上，本院無從認定蔣王秀與蔣炳岩間有系 爭契約關係存在，則上訴人主張蔣王秀生前已將基於系爭契 約之返還（移轉登記）請求權單獨讓與上訴人，亦屬無據。 況上訴人主張系爭契約存在於蔣王秀與蔣炳岩間，自己僅為 返還（移轉登記）請求權之債權受讓人，嗣又主張自己受讓 返還（移轉登記）請求權後已成為系爭契約之當事人云云， 前後互為矛盾，亦無可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條或類推適用同法第541條第 2項規定及繼承之法律關係，請求被上訴人將系爭應有部分 移轉登記予上訴人，非屬正當，不應准許。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又原審於111年7月15日言詞辯論時，已諭知兩造 應於10日內提出攻擊防禦方法及其他證據，如逾期提出，認 有意圖延滯訴訟者，將不予審酌（見原審卷第68頁），上訴 人於該期限內提出調查證據狀，除調閱相關資料外，僅聲請 傳訊證人蔣炳煜、蔣炳照、蔣錦環三人，並表明黃美蓉現居 ○○，暫不聲請傳喚（見原審卷第71至74頁），原審已傳訊蔣 炳煜、蔣炳照、蔣錦環三人到庭訊問，並再次諭知失權效果 後（見原審卷第431頁），兩造並多次表明無其他證據請求 調查（見原審卷第472、537頁）。本件上訴後，本院於112 年11月17日通知兩造除援用原審提出之攻擊防禦方法外，如 有新攻擊防禦方法，應釋明符合民事訴訟法第447條第1項何 款事由，未能釋明者，將不予審酌，上訴人於同年11月21日 收受在案（見本院卷一第46、47頁），其於112年12月15日 進行準備程序時，所提出之上訴理由狀並未聲請傳訊證人（ 見本院卷一第69至80頁），本院訊問後，兩造亦當庭表示目 前沒有證據請求調查，本院乃具體諭知兩造均表示無其他證 據請求調查，如於事後再行提出，除能釋明有正當事由，否 則均視同意圖延滯訴訟，不予審酌（見本院卷一第65、66頁 ），上訴人遲至113年1月10日進行準備程序時，始當庭提出 調查證據聲請狀（見本院卷一第403至411頁），並請求傳訊 證人蔣炳煜、蔣耀輝為證（其餘證人已捨棄，見本院卷二第 216頁），並未釋明有何正當事由致其遲誤提出，已屬延滯 訴訟，況原審已傳訊證人蔣炳煜到庭，上訴人重複聲請，未 能釋明其必要性，而證人蔣耀輝之待證事實乃關於106年以 後之租金分配事宜，被上訴人對租金分配之客觀情事並無爭 執，此部分亦核與蔣王秀生前與蔣炳岩間是否成立系爭契約
乙節無涉，詳如前述說明，自無傳訊之必要。另上訴人請求 調閱其他案件之執行卷宗部分，上訴人自承上開執行標的並 非系爭不動產等語（見本院卷二第216頁），顯無從憑以認 定蔣王秀與蔣炳岩間就系爭應有部分是否成立系爭契約關係 ，爰不予調查審酌，均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 高瑞君