臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第523號
上 訴 人 柯欐潔
訴訟代理人 許朝昇律師
參 加 人 柯識賢
被 上訴 人 錢櫃商業大樓管理委員會
法定代理人 黃俊明
訴訟代理人 劉賢三
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年3月
24日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第116號第一審判決提起上
訴，本院於113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔，因參加訴訟所生之費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為黃俊明，有錢 櫃商業大樓（下稱系爭大樓）公寓大廈社區113年度區分所 有權人（下稱區權人）會議資料在卷可稽（見本院卷第395 至397頁），其於民國113年4月22日具狀聲明承受訴訟（見 本院卷第393頁），核無不合。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭大樓之頂樓平臺（下稱系爭平臺）為該 大樓全體區權人所共有，上訴人竟未經區權人之同意，以如 原判決附圖編號1756（1）所示屋頂突出物（下稱系爭增建 物），無權占有該平臺467.4平方公尺。爰依民法第767條第 1項前段、中段規定，求為命上訴人將系爭增建物拆除，並 將占用之系爭平臺返還系爭大樓全體區權人之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。於本院 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭增建物於系爭大樓79年6月興建完工時即 存在，斯時系爭大樓全體區權人與訴外人蔡明杉等起造人有 分管協議，同意渠等以系爭增建物占用系爭平臺，伊於96年 間向該等起造人買受系爭大樓之專有部分及系爭增建物，自 得繼受該協議；況系爭增建物存在多年，伊購入後亦有繳納 管理費，被上訴人提起本件訴訟，顯係權利濫用，違反誠信 原則等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄 ；（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人以其系爭增建物占用系爭大樓全體區權人共有之系爭 平臺等情，為兩造所不爭執（見本院卷第9、10、99頁）， 且有現場照片、土地複丈成果圖附卷可憑（見原審卷一第30 7、309、329頁），堪信為真。被上訴人請求上訴人拆除系 爭增建物，將占用之系爭平臺返還系爭大樓全體區權人，則 為上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：
（一）上訴人以分管協議作為有權占有系爭平臺之依據，未盡舉 證之責，難認其有占用該平臺之正當權源：
上訴人固主張系爭增建物於79年6月時即興建完成，斯時 系爭大樓全體區權人與起造人蔡明杉等人有分管協議，同 意蔡明杉等人以系爭增建物占用系爭平臺，伊於96年間向 蔡明杉等人買受系爭大樓之專有部分及系爭增建物，得繼 受該協議云云，惟經訊問上訴人聲請作證之該等起造人（ 見原審卷一第183頁），證人蔡明杉證稱：伊不清楚系爭 增建物之事，實際起造人是伊已往生之父親（見原審卷二 第235、236頁）；證人李淳夫證稱：伊只是出錢投資，不 知道系爭平臺有無增建物（見原審卷二第273、274頁）； 證人林清照證稱：系爭大樓是幾位朋友集資所蓋，系爭增 建物與伊無關（見本院卷第138頁），俱不足證明上訴人 所言為真。而證人即承辦上訴人購買系爭大樓專有部分之 地政士林瑞彬證稱：系爭增建物乃伊父親林國勝與其他起 造人於系爭大樓興建完成後加蓋之違建，因系爭大樓早期 的主委也是起造人，故大家相安無事，但違建不可能主張 占有權利，主導上訴人購買系爭大樓專有部分事宜之上訴 人母親呂雪詩為專業不動產投資人士，非常清楚這點，伊 當時處理之買賣標的為系爭大樓65號9樓之1及65號10樓等 兩間套房，系爭增建物一併讓與上訴人時，基於地政士之 職責，有告知買方要承擔違建遭拆除之風險、好好與管委 會溝通等語（見本院卷第140至143頁），更是與上訴人之 主張明顯相悖。至稅捐機關有關系爭增建物房屋稅籍資料 之記載，純為便利課稅而設，與上訴人有無取得占用系爭 平臺權利之判斷無關；被上訴人要求上訴人於拆除系爭增 建物、返還占用之平臺前，支付相對應之管理費，乃使用 者付費的當然之理，不意味系爭大廈全體區權人已同意上 訴人分管系爭平臺，在證人林瑞彬明確證稱上訴人之前手 無轉讓分管協議予上訴人之事的情況下，該等事證均無從 據為有利上訴人之認定。上訴人就其有權占有系爭平臺之 利己事實，未能舉證以實其說，是項抗辯顯乏實據，難認 其有占有該平臺之正當權源。
（二）被上訴人提起本件訴訟乃正當權利之行使，並無權利濫用
、違反誠信原則等情形：
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條第1項、第2項規定甚明。又當事人行使權利，雖足 使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該 條所定範圍之內；權利人在相當期間內不行使其權利，亦 以有特別情事足使義務人正當信任權利人已不欲行使其權 利，其嗣後再為主張，始得認有違誠信而權利失效。系爭 大樓係地上10層、地下1層之建築，系爭增建物則為該大 樓頂樓加蓋之違建等節，有卷附系爭大樓使用執照、桃園 市政府建築管理處108年12月16日桃建拆字第0000000000 號函可證（見原審卷一第61、173頁），系爭平臺為系爭 大樓全體區權人共有，復為上訴人所自承（見本院卷第59 頁），衡酌系爭平臺之構造設計有其原有功能，不容任意 加蓋致影響系爭大樓之景觀與全體住戶居住安全，被上訴 人訴請上訴人將系爭增建物拆除、返還占用之平臺予系爭 大樓全體區權人，具有公益等因素，自非以損害上訴人為 主要目的。再者，被上訴人要求上訴人於拆除系爭增建物 、返還占用之平臺前，支付相對應之管理費，乃使用者付 費的當然之理，此與系爭大廈全體區權人是否同意上訴人 分管系爭平臺無涉，不應混為一談，已論述如前，無由據 此認定被上訴人有使上訴人信任其不行使權利之行為。準 此，被上訴人依系爭大樓公寓大廈社區108年度第3次臨時 區權人會議之決議，認系爭增建物業經桃園市政府建築管 理處通知為列管違建，上訴人卻拒不拆除，基於大眾利益 優先等考量（見原審卷一第37、39頁），提起本件訴訟， 係其正當權利之行使，無權利濫用、違反誠信原則等情形 可言。
四、綜上所述，被上訴人主張上訴人以系爭增建物，無權占有系 爭大樓全體區權人共有之系爭平臺，洵屬有據；上訴人抗辯 其得依分管協議占有系爭平臺，或被上訴人提起本件訴訟為 權利濫用、違反誠信原則，皆無可採。從而，被上訴人依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭增建物 拆除，將無權占有之系爭平臺返還系爭大樓全體區權人，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
參、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 朱美璘
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 陳褘翎