臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第469號
上 訴 人 楊錦山
訴訟代理人 林俊儀律師
王瑜玲律師
徐明豪律師
被上訴人 吳寶鳳
許秋桂
陳秀華
共 同
訴訟代理人 許喬茹律師
複代理人 蕭淳方律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年2月
22日臺灣臺北地方法院111年度訴字第935號第一審判決提起上訴
，本院於113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造及其他共有人共有，兩造均為其上新欣大廈（下稱系爭大樓）之區分所有權人，上訴人之區分所有建物係臺北市○○區○○○路000○0號1樓房屋（下稱系爭房屋），系爭土地如附圖所示編號A部分為系爭大樓之建築基地（下稱系爭空地），上訴人逕以其有事實上處分權之未辦保存登記鐵皮木造結構1層建物（下稱系爭增建物）無權占用系爭空地等情。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，求為命上訴人拆除系爭增建物，返還系爭空地與伊等及全體共有人之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊父於85年間向前手購買系爭房屋及基地暨系 爭增建物，伊並登記為系爭房屋所有人，及由伊受讓取得系 爭增建物之事實上處分權，系爭增建物依系爭土地全體共有 人間明示成立之分管契約，有權使用系爭空地。被上訴人應 受分管契約之拘束，不得請求拆屋還地等語，資為抗辯。其 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人主張兩造均係系爭土地共有人、系爭大樓之區分所 有權人；上訴人有事實上處分權之系爭增建物占用系爭空地 面積14.33平方公尺；上訴人父親於85年間購入系爭房屋及 基地暨系爭增建物後，該房地於同年11月7日移轉登記與上 訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第170頁至第171頁） ，並有土地登記謄本、原審勘驗筆錄、勘驗照片、土地複丈 成果圖可參（見原審北司調卷第29頁，訴字卷第35頁至第40 頁、第81頁至第91頁、第97頁），應堪認定。四、被上訴人請求上訴人拆除系爭增建物，及返還系爭空地與全 體共有人，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：(一)按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821條定有明文。占有人對土地所有權存在之事實 無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得
占有係有正當權源。而共有物分管契約，固包含明示與默示 之意思表示。然對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 (最高法院83年度台上字第237號民事判決參照)。(二)系爭土地為系爭大樓全體住戶共有公寓大廈之基地(其上共2 17棟建物，見原審訴字卷第35頁)，系爭空地位在系爭房屋 外、系爭土地靠近系爭大樓車道旁，系爭增建物非於系爭大 樓竣工時同時興建，係於80年間建築之鐵皮木造結構1層建 物，並設有獨立門扇及鐵捲門，有臺灣臺北地方檢察署110 年度調偵字第397號不起訴處分書、原審勘驗照片、系爭大 樓竣工圖及竣工照片（見原審訴字卷第59頁、第87頁、第21 5頁；本院卷第227頁），及本院勘驗筆錄、勘驗照片、建築 改良物勘測成果圖、臺北市政府地政局土地開發總隊113年3 月8日函暨鑑定圖（見本院卷第253頁至第255頁、第271頁、 第257頁、第261頁、第281頁）可參，並為兩造所不爭執（ 見本院卷第115頁、第170頁、第171頁、第293頁、第294頁 ），參諸上訴人為系爭房屋之所有權人，系爭增建物與系爭 房屋一併買賣（見本院卷第171頁），上訴人復自陳：系爭 增建物有獨立出入口，可獨立使用出租收益，伊有全部事實 上處分權等語（見本院卷第324頁），堪認上訴人就占用系 爭空地之系爭增建物，有全部事實上處分權。
(三)上訴人雖抗辯系爭土地共有人已成立由其專用系爭空地之分 管契約，為被上訴人所否認。經查，證人即系爭土地共有人 白寶玉證稱：伊購買系爭大樓預售屋後，登記為其中1戶建 物之區分所有權人，建商交屋時，系爭大樓只有大樓本體， 旁邊無任何違建，不知系爭增建物是何時蓋起，房地預售契 約內無關於系爭空地之分管約定，建商售屋給伊時亦未告知 系爭空地之後要留給那位住戶使用，系爭土地共有人未成立 由上訴人單獨使用系爭空地之合意等語（見本院卷第196頁 至第200頁)，及證人即系爭大樓區分所有權人徐見榮證稱： 伊配偶購買系爭大樓區分所有房地，登記伊妻舅名下出租， 於80餘年間將該區分所有房地移轉與伊並收回自住，伊搬至 系爭大樓時，大樓旁之系爭增建物已存在，伊登記為區分所 有權人後，並無全體地主一起開會討論系爭空地要如何使用 之情形等語（見本院卷第164頁至第168頁），可知系爭增建 物之起造人係於系爭大樓於71年間建築完成（見原審調字卷 第27頁）後，於80餘年之前在系爭空地加蓋系爭增建物，建 商與各該區分所有權人並未就系爭空地之使用另為約定。次 查，上訴人主張系爭增建物位在系爭大樓車道旁區域，依系 爭大樓竣工圖，並未劃設任何建物，該處亦未設地基，安全
上非得加蓋建築，不可能有分管約定，並提出竣工圖為證（ 見原審訴字卷第211頁、第215頁），亦難認系爭土地共有人 同意在原無建物規劃之土地上興建系爭增建物。雖上訴人抗 辯：伊於85年間取得系爭房屋所有權時，系爭增建物已存在 ，系爭大樓管理委員會從未主張該增建物有產權問題，伊從 未遭檢舉受罰，該增建物自屬合法，被上訴人於該增建物存 在30餘年後始起訴，應無理由云云（見本院卷第102頁）。 惟系爭大樓興建之始，系爭空地即非規劃由該大樓1樓之系 爭房屋所有人專用，系爭增建物占有系爭空地，雖已有相當 時日，然上訴人不能證明系爭土地共有人有何舉動或其他情 事足以間接推知有與上訴人或其前手以默示方式成立分管契 約之情事，則被上訴人或其他土地共有人對於上訴人占有使 用系爭空地乙事，未加異議，僅係單純之沈默，不生同意上 訴人專用系爭空地之法律效果。上訴人有事實上處分權之系 爭增建物坐落系爭空地，供出租收取租金（見本院卷第171 頁），上訴人不能證明其得依分管契約單獨占用系爭空地或 有其他正當權源，自屬無權占有，被上訴人基於系爭土地共 有人之利益，以其共有土地所有權受侵害為由，請求上訴人 拆除系爭增建物、返還系爭空地，係權利之正當行使，自屬 可採。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人拆除系爭增建物，返還系爭空地與被 上訴人及全體共有人，為有理由，應予准許。從而原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 民事第十八庭
審判長法 官 黃書苑
法 官 陳 瑜
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 莊智凱