停止執行
臺灣高等法院(民事),抗字,112年度,1513號
TPHV,112,抗,1513,20240503,1

臺灣高等法院民事裁定
112年度抗字第1513號
抗 告 人 齊一興業開發股份有限公司

送達處所:新北市○○區○○路0段000巷 0號B0
法定代理人 賴增銓
上列抗告人因與相對人富誠綜合物業管理股份有限公司間停止執
行事件，對於中華民國112年11月7日臺灣臺北地方法院112年度
聲字第590號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確 實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18 條第2項規定即明。又倘債務人提起之債務人異議之訴，並 無程序不合法、當事人不適格或顯無理由情形，且債務人之 權利可能因繼續執行而受損害或將來難於回復執行前之狀態 等情形，即難謂無停止執行之必要。至該異議之訴實體上有 無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事實（ 最高法院106年度台抗字第426號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：抗告人持臺灣臺北地方法院所屬民間 公證人敏律聯合事務所公證人趙之敏108年度北院民公敏字 第200453號公證書（下稱系爭公證書）為執行名義，向原法 院聲請對伊為強制執行（案列：原法院112年度司執字第118 966號給付租金強制執行事件，下稱系爭執行程序），伊業 已對抗告人提起債務人異議之訴（下稱本案訴訟），且抗告 人請求執行之違約金，是否為系爭公證書之效力所及，有重 大疑義，爰依強制執行法第18條第2項等規定，願供擔保， 聲請於本案訴訟終結前，停止系爭執行程序等語（原法院裁 定准相對人供擔保新臺幣〈下同〉103萬5,000元後，系爭執行 程序，於本案訴訟終結確定前，應暫予停止。抗告人不服， 提起抗告）。
三、抗告意旨略以：相對人委任不知詳情之律師，杜撰不實之詞 ，侵害伊之權益，企圖規避違約之事實。又依系爭公證書所 公證之兩造間停車場租賃契約書（下稱系爭租約）約定，相 對人在系爭租約到期後，未依約將租賃標的物按出租時現況 返還予伊，應負違約之責，伊得請求按日2萬5,000元計算之 違約金，每月違約金約70萬元，亦即視相對人之實際違約情 況，違約金金額逐日增加，而伊聲請執行金額僅計算至民國



112年8月31日止，自112年9月迄今之違約金均尚未計算入內 ，相對人所稱目前本案訴訟之金額，非實際違約金額，故原 裁定所定之擔保金，應予以妥適審酌。再者，伊聲請執行之 標的包括相對人之各項租金收入，會因相對人與第三人間契 約期間屆至而終止，原裁定認本案訴訟約耗時4年6月，而相 對人與第三人之契約期間剩餘均未達4年，倘僅由相對人提 供103萬餘元之擔保，即可停止系爭執行程序，恐造成伊日 後求償無門等語，爰聲明：廢棄原裁定。
四、經查：
　㈠抗告人持系爭公證書為執行名義，向原法院民事執行處聲請 對相對人於460萬元及自112年3月1日起至清償日止按年息5% 計算之利息、執行費用之範圍內為強制執行，經系爭執行程 序受理後，民事執行處就相對人之銀行帳戶存款、相對人與 第三人間之租金收入，於前述債權金額範圍內，核發扣押命 令，並囑託臺灣士林、新北、桃園地方法院執行，嗣經相對 人依原裁定提存擔保金後，停止執行程序，然未撤銷已核發 之前述扣押命令等情，業經本院調閱系爭執行程序卷宗可考 （關於抗告人聲請執行金額，參抗告人之112年8月1日「民 事聲請強制執行狀」第1頁、112年8月28日「民事陳報㈡狀」 第2頁）。準此，相對人已對抗告人提起債務人異議之訴即 本案訴訟。且本案訴訟第一審判決相對人勝訴，抗告人提起 上訴，尚未確定乙情，亦經本院調閱本案訴訟卷宗及本院公 務電話紀錄（本院卷第27頁）可考，則自形式上觀之，難認 本案訴訟有不合法或顯無理由之情事，至於本案訴訟有無理 由，尚待上訴法院調查審認。再者，相對人之存款及租金收 入一旦經法院核發收取、支付轉給或移轉命令，相對人恐受 有無法回復該等金錢數額之損害。從而，相對人依強制執行 法第18條第2項規定聲請停止執行，於法並無不合。　㈡按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制 執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害 之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第429號裁定意 旨參照）。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息， 執行債權倘為金錢債權，債權人因停止強制執行，致受償時 間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取 得之利息。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條 第1項前段、第203條定有明文。此項遲延利息之本質屬於法



定損害賠償，可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠 償標準（最高法院110年度台抗字第1033號裁定參照）。查 抗告人因停止系爭執行程序所受之損害，為未能即時受償聲 請執行債權460萬元本息之損害，則原法院審酌本案訴訟之 訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審事件，參考各 級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審 判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個 月，據此預估相對人因獲准停止執行，致抗告人執行延宕之 期間，再以抗告人聲請執行之債權本金460萬元，按法定利 率年息5%計算抗告人因停止執行可能遭受之利息損失應為10 3萬5,000元（計算式：460萬元×5%×4.5＝103萬5,000元）， 從而命相對人為抗告人提供擔保金額103萬5,000元後，方得 停止執行，於法亦無不合。抗告人雖主張相對人實際違約金 額較目前執行之金額高等語，然其於系爭執行程序既僅聲請 執行460萬元本息，即應據此核定擔保金，再按法院以裁定 命債務人供擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權 裁量之範圍，且揆諸前揭說明，法定利率年息5%可據為金錢 債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準，原裁定以此計算 並無違誤。從而，原法院既已斟酌抗告人因停止強制執行不 當所應受之損害，為其衡量前述擔保金之標準，即非抗告人 所可任意指摘。另抗告人主張待本案訴訟終結時，相對人與 第三人之租期已屆滿，其恐無法執行相對人之租金收入云云 ，然擔保金金額係以抗告人未能即時受償執行債權金額及執 行費用所受之損害額為衡量，且民事執行處並未撤銷已核發 之扣押命令，況關於相對人與第三人間租期為何，抗告人亦 未舉證釋明，故前揭主張，難認有據。
　㈢綜上所述，抗告人執前揭事由指摘原裁定不當，聲明廢棄， 為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日 民事第十二庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 翁儀齡
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　




　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林淑貞