返還不當得利
臺灣高等法院(民事),勞上字,112年度,9號
TPHV,112,勞上,9,20240507,1

臺灣高等法院民事判決
112年度勞上字第9號
上 訴 人 劉竹安
訴訟代理人 陳志誠律師
被 上訴人 富邦人壽保險股份有限公司

法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 陳金泉律師
複 代理人 李瑞敏律師
吳宗奇律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年11月30日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第257號第一審判決
提起上訴，本院於113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人之法定代理人原為陳俊伴，嗣變更為陳世岳，並經 其具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲明狀、公司基本資 料在卷可稽（見本院卷一第79、85-86頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體部分：　
一、上訴人主張：伊於民國82年7月26日起任職於安泰人壽保險 股份有限公司（下稱安泰人壽），其後晉升為主管；嗣安泰 人壽於98年6月與原富邦人壽保險股份有限公司合併，更名 為被上訴人，伊繼續任職，並擔任被上訴人業務襄理。伊於 109年4月16日申請退休，依現制同仁適用勞退舊制者離職/ 退休相關銜接處理原則（下稱系爭處理原則）第二點(二)， 離退職項目含：特別公積金（A1）、安泰退休金規程（A2） 、業務主管特別離職金（A3）、一般離職金（A4）、勞基法 退休金（L1），被上訴人以伊之A1、A2、A3金額依序為新臺 幣（下同）469萬5,344元、37萬7,664元、34萬8,741元，退 休金計算公式為【L1＋(A1＋A2＋A3-L1)】，而給付伊退休金54 2萬1,749元。惟：
　㈠A1、A3乃被上訴人強制於伊應領薪資中每月按比例提撥，自 無於伊退休後扣留上開薪資之法律上原因，且依系爭處理原 則之特別公積給付辦法（下稱A1辦法）、業務主管特別離職 金規程（下稱A3辦法），伊領取A1、A3之條件於退休時成就 ，則伊得領取退休金應為A1＋A3＋A1＋A2＋A3，被上訴人僅給付



A1＋A2＋A3。爰依民法第179條規定及A1、A3辦法，先位聲明 請求被上訴人給付A1、A3金額共計504萬4,085元，及自起訴 狀繕本送達翌日（即109年5月20日）起算之遲延利息。　㈡又依系爭處理原則第三點(三)，被上訴人承諾保障退休權益 除A2外，尚包含L1，即應給付退休金為A1＋A2＋A3＋L1，且L1 之退休金應擇優以98年之前3年平均工資11萬6,063元、基數 42計算，即為487萬4,646元。詎被上訴人給付A2金額，竟扣 除臺灣銀行勞工退休金準備專戶（下稱勞退專戶）給付之退 休金5萬1,912元，短少給付5萬1,912元。且系爭處理原則第 2條所約定之「L1辦法規定勞基法部分之退休金」與「L1勞 基法退休金」，兩者不同，金額分別為3,073,686元及16,48 2元，系爭處理原則第2條應給付之退休金非僅A1+A2+A3，尚 應加入前開「L1辦法規定勞基法部分之退休金」與「L1勞基 法退休金」之差額，伊自得依A2、L1辦法，以第一備位聲明 請求被上訴人給付487萬4,646元，及自追加備位聲明狀繕本 送達翌日（即111年9月15日）起算之遲延利息。　㈢另A1、A3辦法均有滾存生息之約定，兩造既未約定複利之利 率，應依民法第203條規定以年息5%計算複利，則A1之本利 和為765萬9,520元，A3之本利和為63萬0,859元，扣除被上 訴人已給付之A1、A3共504萬4,085元，應再給付差額324萬6 ,294元。伊亦得依A1、A3辦法之滾存生息約定及民法第203 條規定，以第二備位聲明請求被上訴人給付324萬6,294元， 及自追加第二備位聲明狀送達翌日（即111年10月14日）起 算之遲延利息。
二、被上訴人則以：A1、A3辦法均由伊另行提撥，非由業務員之 工資或佣獎金中扣除，且均需待死亡或服務滿一定期間退休 、離職方能領取，伊已依約如數給付，並無不當得利；且系 爭處理原則第二點(二)第2項已載明退休金給付為「L1辦法 規定勞基法部分之退休金，加上公司退休辦法A1+A2+A3退休 金大於L1勞基法退休金之差額部分」，即計算式為【L1＋（A 1＋A2＋A3-L1）】，可簡化為A1＋A2＋A3，此乃伊適用勞基法前 自訂恩惠性質退休金給付之延續，L1、A1、A2、A3辦法皆在 配合上開給付原則為說明，上訴人不得割裂適用，亦無顯失 公平情事，況A1、A3非屬上訴人提供勞務之對價，其重複請 求顯無理由。又伊依上訴人退休前6個月平均工資1,236元， 以基數42計算後給付L1退休金5萬1,912元，由其勞退專戶提 領準備金支應，而A2數額係依上訴人98年第12月往前計算3 年擇優為8,992元，計算基數42後給付，並無短付，且兩造 為承攬與僱傭之聯立、混合契約，上訴人將其承攬報酬列入 計算平均工資，顯有誤解，其第一備位主張，即無理由。至



A1、A3辦法之滾存生息約定，係以保單分紅利率即臺灣銀行 、第一銀行、合作金庫三家行庫局牌告之二年期定期儲蓄存 款平均值計算，非全無約定，自無民法第203條規定之適用 ，且A1、A3辦法之給與，均為恩惠性之給與，並未約定要算 到退休日，上訴人第二備位主張，亦無理由等語，資為抗辯 。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，聲明：　㈠原判決廢棄。
　㈡先位聲明：被上訴人應給付上訴人504萬4,085元，及自109年 5月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈢第一備位聲明：被上訴人應給付上訴人487萬4,646元，及自1 11年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈣第二備位聲明：被上訴人應給付上訴人324萬6,294元，及自 追加第二備位聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
被上訴人則答辯聲明：
　㈠上訴駁回。
　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷一第188-189頁，並依判決文字 調整）：
　㈠上訴人於82年7月26日起任職安泰人壽，從事保險業務工作， 89年1月晉升業務襄理，96年4月為財務管理師，97年7月為 籌備主任。嗣安泰人壽於98年6月與原富邦人壽保險股份有 限公司合併，更名為被上訴人，上訴人繼續擔任被上訴人籌 備主任。
　㈡94年7月1日勞退新制實施，上訴人選擇勞退舊制。　㈢被上訴人於99年4月8日就業務同仁退休制度公告系爭處理原 則、A1、A2、A3、L1辦法（見原審卷一第421-430頁）。　㈣上訴人於109年4月16日退休，退休金基數為42。被上訴人自 行計算A1、A2、A3之金額依序為469萬5,344元、37萬7,664 元、34萬8,741元，合計542萬1,749元，而給付上訴人542萬 1,749元（見原審卷一第19頁）。
五、兩造之爭點：
　㈠上訴人得領取之退休金公式為何？上訴人先位聲明依民法第1 79條、A1辦法、A3辦法請求被上訴人給付A1、A3金額，有無 理由？
　㈡上訴人備位聲明一依L1辦法、A2辦法主張被上訴人短少給付 ，有無理由？
　㈢兩造就A1、A3辦法有無約定利率？上訴人備位聲明二依A1、A 3辦法滾存生息之約定及民法第203條規定請求給付差額，有



無理由？　　　　
六、本院之判斷：
　㈠上訴人先位聲明依民法第179條、A1辦法、A3辦法請求被上訴 人給付A1、A3金額，為無理由：
　1.依系爭處理原則第1條約定「適用對象：94年6月30日勞退新 制實施前到職而享有勞退舊制權益之業務同仁（包含已選擇 勞退新制但保留勞退舊制權益者）。」；第2條約定「適用 項目：(一）年資：適用勞退舊制者，若未選擇勞退新制， 則勞退舊制年資得持續累計，若選擇勞退新制，則勞退舊制 年資計算至勞退新制生效日前。(二）適用勞退舊制者得持 續適用原安泰離職及退休金規程，選擇適用勞退新制者其保 留之勞退舊制年資亦得適用原安泰離職及退休金規程，離退 職項目及領取原則列示如下：1、離退職項目：特別公積金 （A1)(詳細辦法請參閱附件八）。安泰退休金規程（A2) ( 詳細辦法請參閱附件九）業務主管特別離職金（A3) 僅曾任 業務主管者適用（詳細辦法請參閱附件十）。一般離職金（ A4) (詳細辦法請參閱附件十一）。勞基法退休金（L1）（ 詳細辦法請參閱附件十二）2、領取原則：退休金之給付規 定如下：(1)CA及行銷主管退休時，得領取L1辦法規定勞基 法部分之退休金 ，加上公司退休辦法A1+A2退休金大於L1勞 基法退休金之差額部分。(2)業務主管退休時，得領取L1辦 法規定勞基法部分之退休金，加上公司退休辦法A1+A2+A3退 休金大於L1勞基法退休金之差額部分。」等語，此有系爭處 理原則在卷可稽（見原審卷一第21、423頁）。而上訴人於8 2年7月26日起任職安泰人壽，從事保險業務工作，89年1月 晉升業務襄理，96年4月為財務管理師，97年7月為籌備主任 。嗣安泰人壽於98年6月與原富邦人壽保險股份有限公司合 併，更名為被上訴人，上訴人繼續擔任被上訴人籌備主任， 94年7月1日勞退新制實施，上訴人選擇勞退舊制，並於109 年4月16日退休，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈣）， 依此，上訴人即符合系爭處理原則第1條所示之適用對象， 則以上訴人係籌備主任退休，依系爭處理原則第2條第2項第 2款第2目之約定，得領取L1辦法規定勞基法部分之退休金， 加上公司退休辦法A1+A2+A3退休金大於L1勞基法退休金之差 額，故被上訴人抗辯上訴人退休金之計算，應以L1+A1+A2+A 3-L1核計，自屬可採。
　2.上訴人主張A1、A3為延期後付之承攬勞務、僱傭勞務對價， 並非恩惠性給與，而被上訴人以A1+A2+A3退休金取代原約定 之A2+L1退休金，故被上訴人應給付之退休金應為A1+A3+A1+ A2+A3等語，則為被上訴人所否認。經查：



　⑴依A1辦法第3條約定「為酬庸業務同仁長期在公司工作，公司 自保單第3年度開始，每年在該業務同仁名下提撥實收保費 之2％（新險種適用不同提撥率時，另訂之）為特別公積金並 滾存生息，業務同仁依服務年資，於退休或離職時按下列百 分比領取，倘業務同仁在職期間身故者，得領取100％提撥金 額：服務年資滿8年、9年、10年、11年、12年、13年、14年 、15年、或滿10且年滿55歲，有權領取名下特別公積金之比 例50％、55％、60％、65％、70％、80％、90％、100％」等語；A3 辦法第4條約定「原業務主管於業務新制實施前輔導業務人 員晉升或報聘為新任主管，公司將依新任主管任職之職級等 按月核計固定金額在原業務主管名下作為特別離職金並滾存 生息新制職級通訊處主管UM-A、UM-B/AM-A、UM-C/AM-B/SP- A、行銷主管，每月提撥金額2,000元、1,500元、1,000元、 750元。」、第7條約定「業務主管任職業務主管累計其間在 3年（含）以上離職者，於離職時依下列比例給付特別離職 金，倘業務同仁在職期間身故者，得領取100％提撥金額：任 職期間3年（含）以上未滿4年、4年（含）以上未滿5年、5 年（含）以上未滿6年、6年（含）以上未滿7年、7年（含） 以上未滿8年、8年（含）以上，特別離職金領取比例30％、4 0％、50％、65％、80％、100％」等語，此有A1辦法、A3辦法在 卷可參（見原審卷一第425、427-428頁）。故依A1辦法所示 ，特別公積金須於退休、離職或身故時，服務滿8年以上始 有權領取名下特別公積金50％，至滿15年以上，始得領取名 下特別公積金100％，而依A3辦法所示，業務主管特別離職金 ，僅在擔任業務主管累計期間在3年以上者，始得依任職期 間比例領取30％，至8年以上始得領取100％，顯見A1、A3並非 一經提撥即可領取，尚須上訴人服務任滿一定期間，始得按 任職期間之比例領取，自與勞務對價之性質有異。被上訴人 抗辯A1、A3並非為勞務之對價，而具有使業務員人心安定， 而給予恩惠性給與性質等情，尚非無據。
　⑵再依壽險顧問手冊及業務同仁手冊報酬分類暨工資定義所示 ，籌備主任之承攬報酬包含服務津貼、季業績獎金、年終獎 金，僱傭報酬包含工資（固定津貼）、特殊功績獎金（春節 獎金、節慶獎金、經營目標獎金、增員獎金）（見本院卷一 第309頁），已列明籌備主任之承攬及僱傭報酬項目之內容 ，並約定服務津貼核發辦法、每月特別津貼辦法、輔導津貼 辦法、保單持續獎金辦法、增員獎勵辦法、季獎金辦法、年 終獎金辦法、春節獎金等辦法（見本院卷一第329、341、34 3、345、347、353、359、361頁），上訴人並依此而領有服 務津貼、固定薪、勞健團保及人事相關獎金及承保業績相關



獎金，此亦有業務薪津明細表在卷可稽（見本院卷二第18-2 1、23-25、27-29、31-34、36-37、39-42、44-46、48-51、 53-57、59-63、65-68、70-74、76-81、83-87、89-92、94- 99、101-105、107-111、113-117、119-122、124-127、129 -132、134-136、138-140、142-144、146-148、150-152、1 54-157、159-163、165-167、169-172、174-175、177-180 、182-185、187-188、190-193頁），可徵被上訴人已就承 攬報酬、僱傭報酬有所規範及約定，上訴人並已依此領取依 雙方承攬、僱傭契約關係約定所應領取之承攬、僱傭報酬及 獎金在案。故被上訴人抗辯依A1辦法，自上訴人所招攬保單 第3年度開始，每年在上訴人名下另提撥實收保費之2％為特 別公積金並滾存生息，及依A3辦法依職級職等按月核計固定 金額在上訴人名下作為特別離職金並滾存生息，均應認係屬 被上訴人於承攬報酬、僱傭報酬外所為之恩惠性給與，而非 上訴人付出勞務之代價，應屬可採。上訴人主張A1特別公積 金、A3業務主管特別離職金係屬延期後付之勞務報酬之對價 ，自屬無據。
　3.上訴人主張A1、A3辦法並未約定滾存生息之利率，故A1、A3 之數額均應依民法第203條之規定，依年利率5％滾存生息， 而為7,659,520元、630,859元，被上訴人並少給付4月1日至 4月16日之利息等語，此為被上訴人所否認。而依上訴人所 提出之A1、A3辦法（見原審卷一第27、29頁），固未有滾存 生息有關利率之約定，然亦未約定應依法定利率給付，且依 被上訴人提出之A1、A3辦法之電子檔均有備註記載「利息計 算以公司精算提供之三大行庫利率為準，複利方式本利滾息 」等語（見原審卷一第85、89頁），已難認兩造間就A1特別 公積金、A3業務主管特別離職金之利率約定按年利率5％滾存 生息。況參照上訴人所提出91年、94年特別離職金、特別公 積金之提撥/孳息明細表所示（見原審卷一第33、35、481頁 ），該提撥孳息明細表係由被上訴人業務行政處所製作，以 電子郵件寄送予上訴人，而於明細表中之提撥金額欄末，均 有每筆提撥金額所依據利率之記載，此亦核與被上訴人所提 出之上訴人個人特別公積金提撥/孳息明細表、個人特別離 職金提撥/孳息明細表之內容相符（見原審卷二第69-119頁 ），顯見被上訴人依A1、A3辦法所提撥之特別公積金、業務 主管特別離職金之數額及依據之利率，均會寄送予上訴人核 對，上訴人迄於退休為止均未為反對之表示，且依上開提撥 孳息明細表所載，分別自84年、88年間起開始提撥，均有提 撥金額及利率之記載，且所載之利率，亦核與該年度3大行 庫之利率大致相符，此更可徵被上訴人主張依3大行庫利率



為滾存生息之利率計算一節為可採，上訴人徒以其所提出之 87年版至90年版之A1、A3辦法未有備註之記載為由，主張應 依法定利率5％計算云云，尚屬無據。再者，A1之特別公積金 、A3之業務主管特別離職金均係屬被上訴人所為恩惠性之給 與，已如前述，被上訴人依系爭處理原則，給付上訴人大於 勞基法規定退休金之A1特別公積金及A3業務主管特別離職金 ，與勞基法第1條第2項之規定無違，故上訴人主張被上訴人 有短少給與利息日數及未依法定利率5％計算給付，而有不當 得利之情形，亦屬無據。
　4.上訴人主張系爭處理原則第2條中所稱之「L1辦法規定勞基 法部分之退休金」與「L1勞基法退休金」之L1數額不同，故 上開公式不會得出A1+A2+A3之結論等語，此為被上訴人所否 認。查依系爭處理原則第2條第2項第2款約定「業務主管退 休時，得領取L1辦法規定勞基法部分之退休金，加上公司退 休辦法A1+A2+A3退休金大於L1勞基法退休金之差額部分」等 語（見原審卷一第423頁）；L1辦法第2條約定「業務同仁選 擇適用勞退新制者，適用勞退新制前年資保留。勞動基準法 退休權益計算原則說明如下：勞退新制生效日前之工作年資 予以保留，待退休時依勞動基準法規定按保留之工作年資給 付，並以退休前6個月之平均工資為計算基準。」等語（見 原審卷一第430頁），故L1辦法約定之勞基法退休金，即為 依勞退新制生效日前之工作年資保留，依該年資以退休前6 個月之平均工資為計算基準，L1辦法並未就勞基法退休金有 何不同之定義，故系爭處理原則第2條第2項第2款約定所稱 之「L1辦法規定勞基法部分之退休金」與「L1勞基法退休金 」，應均係指依L1辦法所約定之以勞退新制生效日前之工作 年資，依退休前6個月之平均工資為計算基準而得出之退休 金，故上訴人主張系爭處理原則所稱之「L1辦法規定勞基法 部分之退休金」與「L1勞基法退休金」不同，故無法得出A1 +A2+A3之結論云云，自無可採。
5.上訴人主張依系爭處理原則退休權益保障優惠方案之98年第 12工作月（含）前3年平均工資之擇優數額為73,183元，依 此計算L1勞基法退休金數額為3,073,686元，依L1辦法之109 年4月16日退休前6個月平均工資為16,482元，L1數額為692, 244元等語，此為被上訴人所否認。依系爭處理原則第2條第 3項約定「提供94年6月30日勞退新制實施前到職而享有勞退 舊制權益之業務同仁（包含已選擇勞退新制但保留勞退舊制 權益者），於對應新制後持續任職至退休時，給予勞退舊制 退休權益，包含安泰退休金規程（A2）及勞基法退休金（L1 ）之保證：...勞基法退休金（L1）①98年第12工作月（含）



前半年或前二年或前三年之平均工資擇優保留，於未來退休 時點計算勞退舊制年資退休金時，將此保留之平均工資與實 際退休實際算之平均工資再予擇優計算退休金給付。...」 等語（見原審卷一第424頁），故依系爭處理原則第2條第3 項之約定，給予選擇勞退舊制之同仁得於計算L1勞基法退休 金時，擇優選擇按98年第12工作月前半年或前2年或前3年之 平均工資計算或按L1辦法依退休時點前6個月之平均工資計 算。再依壽險顧問手冊及業務同仁手冊報酬分類暨工資定義 所示，籌備主任之承攬報酬包含服務津貼、季業績獎金、年 終獎金，僱傭報酬包含工資（固定津貼）、特殊功績獎金（ 春節獎金、節慶獎金、經營目標獎金、增員獎金）（見本院 卷一第309頁），可知上訴人與被上訴人間實兼有承攬及僱 傭之關係存在，則承攬報酬即非屬工資，不應列入計算平均 工資自明。上訴人主張應將服務津貼列入計算退休金，依98 年第12工作月（含）前3年平均工資為73,183元（見本院卷 二第15頁），依L1辦法之109年4月16日退休前6個月平均工 資為16,482元等語，此為被上訴人所否認。經查：　⑴上訴人主張服務津貼中有關投資型保單、定期定額保單等保 單，係屬有關僱傭工作之報酬，應列入平均工資計算等語， 為被上訴人所否認。依籌備主任（ST）僱傭暨承攬合約書約 定：「第二章僱傭工作、第一條主要職務：依規定出勤並 接受主管訓練課程並接受主管輔導。提出工作計劃及工作 檢討報告。招募並甄選適用之業務人員。協助單位訓練、 輔導並維持合於標準之生產力、保單繼續率等。協助公司 推廣銷售整合型金融服務。其他依公司業務上之需求指派 之勞務。」、「第三章承攬工作、第一條、承攬工作內容： 招攬保險，即促成要保人與乙方關於保險契約之訂定與代收 第一年保險費，以及就其所促成保險契約，進行各項售後服 務。」等語（見原審卷一第443、444頁），可見有關保單之 招攬，均係屬兩造約定承攬工作之範疇，雖依上訴人提出之 90年11月版服務津貼核發辦法（見本院卷一第329頁）中並 未列明上訴人所指之投資型保單、定期定額保單之代碼，然 被上訴人為銷售保險契約之公司，保單之種類繁多，因應不 同年代時期亦會推出或下架不同種類之保單，自不能僅因90 年版之服務津貼辦法中未列明保單名稱，即謂非屬兩造約定 招攬保險之承攬工作。且依上訴人所提出之業務薪津明細表 上之通訊欄均有載明「公司AI/LA係採承攬人制度、ST（NS ）/AS/SAS/UM/SUM係採用承攬/僱傭雙合約制度，並以僱傭 部份計算勞基法上一切權利義務，其餘招攬保單所得報酬， 除有特別説明者外，皆為承攬内容之一部份。」（見本院卷



一第328、332、334頁），依此亦可知上訴人為被上訴人招 攬保單，確係屬承攬工作之範疇無誤。再參之依業務薪津明 細表所載，上訴人所指之投資型保單、定期定額保單之應發 服務津貼，均列明招攬之被保險人名稱、保額、比例，分別 列算應給付之津貼，核與其他上訴人承攬保單之給付計算方 式相同，自堪認被上訴人抗辯前開因招攬投資型保單、定期 定額保單等保單所得之服務津貼，均係屬承攬報酬等情為可 採。
　⑵上訴人主張增員獎金、基金帳戶獎金、季業績獎金、FYC年終 獎金、年終獎金、卓越通訊處30%獎金、輔導津貼、春節獎 金、節慶獎金、經營目標獎金等獎金項目，均應列入平均工 資計算等語。然依壽險顧問手冊及業務同仁手冊報酬分類暨 工資定義所示，承攬報酬包含服務津貼、季業績獎金、年終 獎金，故有關承攬報酬之服務津貼，或以承攬報酬為計算基 準之季業績獎金、年終獎金、每月特別津貼獎金、保單持續 獎金、增員業務主管獎勵獎金、特別獎金（見本院卷一第34 3、344、347-359頁），均係依承保保單之業績計算之獎金 ，自非屬僱傭之工資，故上訴人主張前開獎金應列入平均工 資計算退休金，自屬無據。而輔導津貼係約定「業務主管輔 導一位LA報聘或ST晉升為AS者 ，公司將在新AS任職AS 或以 上職級期間（業務主管P職等期間不予發放），每月給付輔 導津貼1,500元予原業務主管。業務主管輔導一位LA報聘或S T晉升為FM者，公司將在新FM任職FM或以上職級期間（各級 財務管理師P職等期間不予發放），每月給付輔導津貼750元 予原業務主管。」等語（見本院卷一第345頁），故上訴人 依規定進行輔導人員晉升，即可固定領取1,500元或750元之 輔導津貼，應認屬具有勞務對價性及給予之經常性，屬僱傭 工作之工資，應列入平均工資計算。至春節獎金、節慶獎金 及經營目標獎金，具團體勉勵性質，無勞務對價性，屬被上 訴人公司之恩惠性給與，自非屬工資，不應列入平均工資計 算。
　⑶據上，依前開業務薪津明細表所載（見本院卷二第18-21、　　23-25、27-29、31-34、36-37、39-42、44-46、48-51、53- 57、59-63、65-68、70-74、76-81、83-87、89-92、94-99　　、101-105、107-111、113-117、119-122、124-127、129-　　132、134-136、138-140、142-144、146-148、150-152、15 4-157、159-163、165-167、169-172、174-175、177-180、 182-185、187-188、190-193頁），上訴人於98年第12工作 月前半年之平均工資為1,957元【計算式：2,000×6÷184×30＝ 1,957元(元以下4捨5入，下同)】；98年第12工作月前2年之



平均工資為4,131元【計算式：（2,000×12+2,000×9+19,550 ×3）÷731×30＝4,131元】；98年第12工作月前3年之平均工資 為9,805元【計算式：(28,000+27,250+27,250+19,250×3+19 ,550×6+100,650）÷1,096×30＝9,805】；109年4月16日退休 前6個月之平均工資為1,216元【計算式：（1,050+1,050+2, 000+1,106+1,106+1,106）÷183×30＝1,216元】，經比較後， 當以依98年第12工作月前3年之平均工資為優，則L1勞基法 退休金之金額即為411,810元【計算式：9,805×42＝　　411,810】。
　6.被上訴人依據A1、A3辦法提撥之A1特別公積金、A3業務主管 特別離職金之金額分別為4,695,344元、348,741元，此有前 開提撥孳息明細表在卷可稽（見原審卷二第69-119頁），而 上訴人不爭執A2安泰公司退休金之金額為377,664元（見本 院卷三第78頁），則A1+A2+A3總計之金額為5,421,749元（ 計算式：4,695,344+377,664+348,741＝5,421,749），與L1 勞基法退休金之數額411,810元相較，高於L1勞基法退休金 之數額，故依系爭處理原則所示，上訴人得領取L1辦法規定 勞基法部分之退休金，加上公司退休辦法A1+A2+A3退休金大 於L1勞基法退休金之差額部分，即5,421,749元【計算式：4 11,810+（5,421,749-411,810）＝5,421,749元】。故被上訴 人依系爭處理原則給付上訴人退休金5,421,749元，自無不 合，上訴人主張被上訴人尚應再給付A1+A3之金額，尚屬無 據，其依民法第179條、A1辦法、A3辦法請求被上訴人給付5 ,044,085元，為無理由。　　　　
　㈡上訴人備位聲明一依L1辦法、A2辦法主張被上訴人短少給付 ，為無理由：
　1.上訴人主張安泰人壽時期87年10版、88年10版、90年11版及 被上訴人99年4月8日函附之A1、A2、A3、A4、L1辦法並未有 系爭處理原則附加之「業務主管退休時，得領取L1辦法規定 勞基法部分之退休金，加上公司退休辦法A1+A2+A3退休金大 於L1勞基法退休金之差額部分」之約定，係屬違反民法第24 7條之1之規定無效等語，此為被上訴人所否認。被上訴人99 年4月8日公告之函文，即有附系爭處理原則，並未有未公告 之情形（見原審卷一第421-423頁），且系爭處理原則第1條 即約明「適用對象：94年6月30日勞退新制實施前到職而享 有勞退舊制權益之業務同仁（包含已選擇勞退新制但保留勞 退舊制權益者）。」等語（見原審卷一第423頁），顯見系 爭處理原則係為處理94年6月30日勞退新制實施後選擇勞退 舊制者之離職退休相關銜接事項所為約定，且系爭處理原則 就退休金之給與，係約定得領取L1辦法規定勞基法部分之退



休金，加上公司退休辦法A1+A2+A3退休金大於L1勞基法退休 金之差額，就L1勞基法退休金與公司給予之A1+A2+A3退休金 比較後，擇高者給付，已屬高於勞基法規定之退休金給與， 並未有何對上訴人顯失公平之情形，故上訴人主張被上訴人 於系爭處理原則約定「得領取L1辦法規定勞基法部分之退休 金，加上公司退休辦法A1+A2+A3退休金大於L1勞基法退休金 之差額」，有違反民法第247條之1之規定云云，自屬無據。　2.上訴人主張依退休權益保障優惠專案，被上訴人承諾上訴人 除A2外，尚得領取L1，則被上訴人依系爭處理原則第2條第2 項約定僅得領取L1辦法規定勞基法部分之退休金，加上公司 退休辦法A1+A2+A3退休金大於L1勞基法退休金之差額，顯有 依其情形顯失公平之情形等語，此為被上訴人所否認。查依 上訴人所主張之「退休權益保障優惠專案」，係約定在系爭 處理原則第3條以下，觀之其約定內容：「安泰退休金（A2) 1) 98年第12工作月（含）前半年或前二年或前三年之平基 本月薪擇優保留，於未來退休時點計算勞退舊制年資退休金 時，將此保留之平均基本月薪與實際退休時計算之平均基本 月薪再予擇優計算退休金給付。2)現制之籌備主任（ST)、 各級財務管理師（FM/SFM/PFM) 及業務主管AS/SAS/UM/SUM) 之基本月薪為固定津貼；業務新制實施後行銷專員(CA)、行 銷主管（MS/MAM/ffl)、業務主管（SP/AM/UM) 之基本月薪 為基本薪、通訊處主管（DM〜AVP) 之基本月薪為主管薪津。 」、「勞基法退休金（L1)1) 98年第12工作月（含)前半年 或前二年或前三年之平均工資擇優保留，於未來退休時點計 算勞退舊制年資退休金時，將此保留之平均工資與實際退休 時計算之平均工資再予擇優計算退休金給付。(註）平均工 資之計算範圍僅限於擔任業務同仁身分領取之工資。2 )業 務新制實施後行銷專員（CA)、行銷主管（MS/MAM/MM)、業 務主管(SP/AM/UM)及通訊處主管（DM〜AVP) 之工資定義請參 閱業務新制公文」等語（見原審卷一第424頁），係在約定 於計算A2安泰公司退休金或L1勞基法退休金時，究應依退休 時前6個月之基本月薪、平均工資或依98年第12工作月前半 年、前2年、前3年之基本月薪、平均工資計算，而給予員工 得擇優選取適用何時計算之基本月薪、平均工資計算退休金 ，故依系爭處理原則第3條退休權益保障優惠專案之約定， 使上訴人得擇優選擇應適用何時之基本月薪、平均工資，對 於上訴人並無不利或顯失公平之情形，故上訴人主張系爭處 理原則第2條之約定有違反民法第247條之1之規定云云，亦 屬無據。　　
　3.上訴人主張系爭處理原則第2條所約定之「L1辦法規定勞基



法部分之退休金」與「L1勞基法退休金」，兩者不同，且金 額分別為3,073,686元及16,482元，故依系爭處理原則第2條 應給付之退休金非僅A1+A2+A3，尚應加入前開「L1辦法規定 勞基法部分之退休金」與「L1勞基法退休金」之差額等語， 尚無足採，已如前述。且系爭處理原則第3條之退休權益保 障優惠專案之約定，係在使上訴人得擇優選擇適用計算基本 月薪、平均工資之期間，而非約定除系爭處理原則第2條約 定得領取之項目外，得再請求各1筆依A2辦法、L1辦法計算 之退休金，亦已詳如前述，故上訴人主張依據系爭處理原則 第3條之退休權益保障優惠專案、A2辦法、L1辦法，被上訴 人除A1+A2+A3之退休金外，應再給付L1辦法之差額或A2+L1 之退休金云云，均屬無據。
　4.上訴人主張被上訴人給付A2安泰公司退休金時，又扣除台銀 給付51,912元，而有短少給付之情形等語，此為被上訴人所 否認。而依退休同仁退休金計算明細所載（見原審卷一第19 頁），向台銀申請之金額51,912元，已包含於上訴人給付之 5,421,749元內，並未有扣除未給付之情形，此亦經上訴人 陳述已領取台銀帳戶51,912元等情在卷（見本院卷三第26頁 ），故上訴人前開主張，亦無足採。
　5.從而，上訴人備位聲明一主張依L1辦法、A2辦法、系爭處理 原則之退休權益保障方案，請求被上訴人給付4,874,646元 ，為無理由。　　　
　㈢上訴人備位聲明二依A1、A3辦法滾存生息之約定及民法第203 條規定請求被上訴人給付3,246,294元，為無理由：　1.承前所述，A1辦法之特別公積金、A3辦法之業務主管特別離 職金均係屬被上訴人所為恩惠性之給與，被上訴人依系爭處 理原則，給付上訴人A1特別公積金及A3業務主管特別離職金 ，已優於勞基法規定退休金，故上訴人主張被上訴人有短少 給與利息日數及未依法定利率5％計算給付，而有不當得利之 情形，已屬無據。再依A1、A3辦法之電子檔均有備註「利息 計算以公司精算提供之三大行庫利率為準，複利方式本利滾 息」等語之記載，核與被上訴人所提出之上訴人個人特別公 積金提撥/孳息明細表、個人特別離職金提撥/孳息明細表（ 見原審卷二第69-169頁），均有載明提撥利率等情相符，可 認被上訴人抗辯係依3大行庫利率為滾存生息之利率一節為 可採，故上訴人主張應依法定利率5％計算云云，亦屬無據。　2.據上，上訴人備位聲明二主張依A1、A3辦法滾存生息之約定 及民法第203條規定，請求被上訴人給付3,246,294元，為無 理由。　
七、綜上所述，上訴人依民法第179條、系爭處理原則、A1、A2



、A3、L1辦法，先位聲明請求被上訴人應給付上訴人504萬4 ,085元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；第一備位聲明請求被上訴人應給付上訴人487萬4 ,646元，及自111年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；第二備位聲明請求被上訴人應給付上訴人324萬6 ,294元，及自追加第二備位聲明狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而原 審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日 勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。