臺灣高等法院民事裁定
112年度勞上字第112號
附帶上訴人 漢宇科技有限公司
兼 法 定
代 理 人 邸相鐘
共 同
訴訟代理人 趙彥雯律師
附 帶 被
上 訴 人 陳明財
訴訟代理人 蔡明秀律師
簡榮宗律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，附帶上訴人對於中華民國11
2年5月30日111年度重勞訴字第54號第一審判決提起附帶上訴，
本院裁定如下：
主 文
附帶上訴及假執行之聲請均駁回。
附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人各自負擔。
理 由
一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法 第460條第1項前段固有明文。惟附帶上訴，為被上訴人對於 所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受 勝訴判決之當事人，自無許其提起附帶上訴之理（最高法院 106年度台上字第2744號、41年台上字第763號民事裁判意旨 參照）。又附帶上訴，為被上訴人對於所受不利益之第一審 終局判決聲明不服之方法，是附帶上訴須由被上訴人對於上 訴人提起。
二、經查：
㈠本件附帶上訴人在原審共同起訴主張：其等於民國109年6月5 日與附帶被上訴人簽立協議書（下稱系爭協議書），同意給 付附帶被上訴人新臺幣(下同）450萬元，但附帶被上訴人就 錐形軸承等業務不得以自己或他人名義從事或經營與附帶上 訴人直接競爭之商品或服務等行為，如有違反，邸相鐘、漢 宇公司得停止支付並追回已付金額。然經附帶上訴人邸相鐘 （下稱邸相鐘）於111年1月20日發現附帶被上訴人與附帶上 訴人漢宇科技有限公司（下稱漢宇公司）之業主擎正科技有 限公司進行與漢宇公司業務相同之上開業務，附帶被上訴人 顯然已違反系爭協議書之約定，附帶上訴人遂依系爭協議書 第5條、民法不當得利返還請求權請求附帶被上訴人返還已 受領之450萬元；及依民法第225條第1項請求附帶被上訴人
賠償訂單損失210萬元等語。並於原審聲明：⒈附帶被上訴人 應給付邸相鐘、漢宇公司660萬元，及自111年3月1日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假 執行。
㈡嗣經原審以「漢宇公司、邸相鐘共同聲明請求給付660萬元時 ，因其給付可分，依前開規定應各平均分受，亦即漢宇公司 、邸相鐘乃聲明各請求330萬元」，故判命附帶被上訴人應 給付漢宇公司330萬元及自111年6月28日起計算之法定遲延 利息，並駁回漢宇公司、邸相鐘其餘之請求。附帶被上訴人 固對原審判決不利於己（即命其對漢宇公司給付部分）提起 上訴，然並未以邸相鐘為被上訴人提起上訴，有112年6月26 日民事聲明上訴狀及112年8月24日民事陳報狀可參（見本院 卷第23、67頁），依上開說明，邸相鐘既非被上訴人，即不 得對附帶被上訴人提起附帶上訴。邸相鐘雖以其在原審與漢 宇公司共同起訴請求附帶被上訴人給付上開損害賠償金額， 然其等僅係為訴訟標的之法律關係屬同種類之普通共同訴訟 ，訴訟標的對於邸相鐘及漢宇公司並無合一確定之必要，則 邸相鐘以漢宇公司提起附帶上訴效力自及於邸相鐘，其可提 起附帶上訴云云，並非可採。
㈢又漢宇公司雖提起附帶上訴，然原審判決就漢宇公司請求附 帶被上訴人給付330萬元部分，已判決漢宇公司勝訴（原審 判決雖就漢宇公司請求附帶被上訴人給付330萬元自111年3 月1日至111年6月27日之法定遲延利息為駁回，然漢宇公司 對此部分法定遲延利息並無提起附帶上訴之意，見本院卷第 226頁），故原審判決對漢宇公司並無不利，漢宇公司對原 審判決自無提起附帶上訴之上訴利益可言。從而，漢宇公司 仍對原審判決提起附帶上訴，並聲明：⒈原判決關於駁回漢 宇公司後開第二項之訴部分廢棄。⒉附帶被上訴人應給付漢 宇公司330萬元，及自111年3月1日起至清償日止按週年利率 百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院 卷第155頁、第197至199頁、第225至227頁），揆諸上開說 明，其附帶上訴自屬不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件附帶上訴均為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 戴嘉慧
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
書記官 蕭進忠
, 台灣公司情報網