臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第904號
上 訴 人 允新方企業股份有限公司
法定代理人 鄭月招
訴訟代理人 邱奕澄律師
張智尹律師
被 上訴人 遠雄大學哈佛管理委員會
法定代理人 徐欣華
訴訟代理人 陳君沛律師
齊偉蓁律師
楊鈞任律師
上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國112年4
月28日臺灣新北地方法院111年度訴字第2357號第一審判決提起
上訴，本院於113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國108年8月21日與上訴人簽立遠雄大 學哈佛社區（下稱系爭大樓）頂樓防水工程合約書（下稱系 爭合約），約定由上訴人施作新北市○○區○○路000○000號B棟 頂樓（下稱系爭頂樓）之防水工程，施工金額為新臺幣(下 同)130萬元，以上訴人進場施工起30個工作天內完工(下稱 系爭工程)。詎上訴人自同年9月3日進場施作，未於約定期 限完成修繕漏水，且因施作不當而使漏水情狀趨於嚴重，造 成系爭大樓多位住戶損害。伊於109年4月14日函催上訴人依 約完成系爭工程，同月30日伊社區召開工程修繕檢討會，上 訴人到場除就其施工不當導致漏水加劇造成住戶損害表示歉 意外，並出具切結書(下稱系爭切結書)向伊保證修繕後不再 漏水，否則願無條件賠償施工期間漏水全額維修費用，並返 還伊已給付之工程款91萬4,800元（下稱系爭工程款）。惟 經上訴人再為修繕後，迄今漏水情形依舊存在。爰依系爭切 結書約定，求為命上訴人給付91萬4,800元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算利息之判決（原 審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲 明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊已依約完成無瑕疵之防水工程，系爭頂樓漏 水係因頂樓原始架設之鋁板破損有縫隙，致使雨水滲漏，並 未在系爭合約約定之工程範圍，且伊於111年6月間欲進入系 爭大樓修繕，遭被上訴人拒絕，被上訴人顯違反協力義務，
並拒絕受領，系爭頂樓漏水與伊之施作無因果關係，且非可 歸責於伊之事由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查兩造於108年8月21日簽立系爭合約，約定由上訴人施作系 爭工程，施工金額為130萬元，以上訴人進場施工起30個工 作天內完工，上訴人於同年9月3日進場施作，被上訴人已給 付工程款91萬4,800元，被上訴人於109年4月14日寄發存證 信函予上訴人，請其於文到7日內完成工程項目並通過驗收 ，否則將解除契約並為求償等情，為兩造所不爭執（見本院 卷78頁），並有系爭合約、三峽郵局存證號碼175號存證信 函附卷可稽（見原審卷25至34頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人未完成修繕漏水，應依系爭切結書之約 定返還系爭工程款，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。 茲論斷如下：
㈠觀諸上訴人於109年4月24日致被上訴人「防水工程施工失敗 道歉函」（見原審卷35頁），上訴人表明其防水工程經驗不 足，防水失敗造成被上訴人漏水及損失，可知上訴人並不否 認未完成系爭合約約定之防水修繕工程。上訴人於同月30日 出具予被上訴人之系爭切結書復記載：上訴人因施工期已超 過合約所定之期限，未能於試水階段達成不漏水之保證，造 成漏水點比原有漏水點增加，也連帶造成住戶裝潢及傢俱之 損壞，上訴人對此結果深感抱歉，因此上訴人願遵守被上訴 人給予系爭頂樓最後一次施工之機會，施作期限為21個工作 天（5月6日進場），將頂樓防水工程全數施作完成後，保證 不再造成住戶端及公共區域、頂樓之任何漏水，否則願無條 件賠償施工期間造成多戶天花板漏水全額維修費用並返還之 前被上訴人已給付所有工程款（新臺幣玖拾壹萬肆仟捌佰元 整）等語（見原審卷23頁），上訴人自應受系爭切結書效力 之拘束。且依系爭切結書內容，係以上訴人修繕後是否漏水 作為應否負返還系爭工程款之條件，倘上訴人未完成系爭切 結書所載之保證內容，再修繕後仍漏水，條件即為成就，上 訴人自應依系爭切結書約定返還系爭工程款。
㈡再依系爭合約第3條工程項目記載：「工程項目：1.頂樓開放 空間地坪約180坪。2.女兒牆面牆內與地坪凸頂部面積約107 坪。」，第5條付款方式記載：「試水驗收完成交保固書後 付清尾款」，防水工程報價記載：屋頂抓漏防水，備註欄記 載：本報價單為工程總包（包含防水施作前之準備、基地整 理等）（見原審卷25至28頁），足見施工範圍除女兒牆面外 ，更及於系爭大樓整個頂樓開放空間之防水修繕，並應完成 屋頂抓漏防水。本件經原審囑託新北市建築師公會鑑定，該
會112年3月6日新北市建師鑑字第088號函檢送鑑定報告書（ 下稱系爭鑑定報告），鑑定結果認上訴人施作之系爭工程現 場仍有漏水，關於漏水之原因及範圍：1.系爭合約並無施工 詳細圖，屬統包責任施工，且需保固10年，工程完工後仍會 滲漏水，即與施工不完善有關。2.依系爭合約第7條規定之 施工程序，施作防水層前之施工內容為：「加強漏水點補強 →原地坪鬆動部分及雜物之清除→高壓清洗→鬆動修補→洩水坡 定高。」惟從屋頂平台已施作防水層會勘時遍布裂縫及多處 呈現鼓起鬆動現象，可證上述施工內容執行不夠徹底，研判 未將原地坪鬆動部分全部清除，上訴人施作方式確有缺失。 3.系爭工程具體缺失內容如下：a.屋頂平台四周女兒牆汎水 收頭處理不恰當，導致雨水從現有收頭上緣端部縫隙滲入屋 頂樓版面，從而滲漏至27樓平頂。b.原有防水層厚度未全部 清除至結構體表面，原有防水層厚度未全部清除，原有鬆動 防水層仍存在，加做防水層因底層鬆動而破裂，雨水經由裂 縫滲漏至27樓平頂。c.施作防水層與外牆鋁包板介面處理不 恰當，導致鋁包板底部仍會產生裂縫並造成漏水。d.未於新 施作防水層上面施作保護層，因人員走動及陽光曝曬，會加 速新施作防水層之損壞。4.系爭頂樓漏水是否因頂樓女兒牆 外牆架設鋁板所生之縫隙導致：⑴頂樓外牆基於美觀有架設 鋁包板造型牆，為工程施工前之既有設施。系爭工程為統包 責任施工，上訴人有責任防範原有鋁包板是否影響防水功效 。⑵系爭頂樓漏水是因前述系爭工程具體缺失所致，鋁包板 所生之縫隙尚非主要原因。5.系爭頂樓漏水是因系爭工程具 體缺失所致，經查尚無其他原因。系爭大樓屋面平台因漏水 之修復工程費用為208萬5,732元（見系爭鑑定報告14至16頁 ）。足見系爭合約無施工詳細圖，且屬統包責任施工，頂樓 外牆基於美觀有架設鋁包板造型牆，為工程施工前之既有設 施，上訴人有責任防範原有鋁包板是否影響防水功效，鋁包 板所生之縫隙尚非主要原因，系爭頂樓漏水係因上訴人所施 作之工程有缺失所致。上訴人辯稱其施工並無瑕疵，漏水處 即鋁板所生漏水非伊之修繕範圍云云，洵非可採。 ㈢上訴人雖抗辯被上訴人於111年6月間拒絕上訴人進入系爭大 樓修繕，違反協力義務且拒絕受領云云，惟上訴人未於約定 期限前修繕完成，應依系爭切結書返還系爭工程款，已如前 述，其嗣後欲再前往修繕縱為被上訴人拒絕，亦難解免其依 系爭切結書所負責任，是上訴人此部分抗辯，要非可取。五、綜上所述，被上訴人依系爭切結書約定，請求上訴人給付91 萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月19日（見 原審卷49頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 民事第三庭
審判長法 官 劉又菁
法 官 林伊倫
法 官 王育珍
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網