臺灣高等法院民事判決
112年度上易字第509號
上 訴 人 陳宏銘
訴訟代理人 葉兆中律師
被 上訴人 温智翔
訴訟代理人 温源福
黃慈愛
被 上訴人 楊劻燁
施柏榮
兼 上一人
訴訟代理人 施美瑄
上三人共同
訴訟代理人 張煜律師
被 上訴人 莊志偉
訴訟代理人 陳姵霓律師
上列當事人間請求返還合夥出資等事件，上訴人對於中華民國11
2年1月11日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2273號第一審判決
提起一部上訴，本院於113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第441條第1項第3款雖應表明於上訴 狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴
張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序 未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年 渝抗字第66號判例意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴 人楊劻燁、施美瑄、施柏榮、温智翔、莊志偉（下分稱其姓 名，合稱被上訴人）應連帶給付新臺幣（下同）52萬5500元 ，及自民國109年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，原審判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，原上訴 請求被上訴人應給付52萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息，嗣擴張聲明為被上訴人應給 付52萬5500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息（本院卷第117頁），依前開說明，應予准許。
二、次按依民事訴訟法第446條第1項規定，在第二審程序，訴之 變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第 2款至第6款情形，不在此限。查上訴人於原審依據不當得利 之法律關係請求被上訴人應給付52萬5500元本息，原審判決 上訴人敗訴，上訴人聲明不服上訴，於本院言詞辯論期日始 主張：施美瑄偽造簽名及楊劻燁違法成立公司，而挪用上訴 人之投資款項，違反保護上訴人之公司法第129條規定，並 追加依民法第184條第2項及第185條第1項等規定，請求被上 訴人應連帶給付52萬5500元本息，所為訴之追加，未經被上 訴人同意（本院卷第365頁），亦難認請求之基礎事實同一 ，核無民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情事，且遲至 言詞辯論期日始提出，有礙被上訴人之防禦及訴訟之終結， 自不應准許。
三、溫智翔未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、本件上訴人主張：伊前於109年9月間經楊劻燁邀請，與施美 瑄、施柏榮（下與楊劻燁合稱楊劻燁三人）、温智翔及莊志 偉共同出資合夥經營「Mad Plus」運動體能工作室，約定伊 出資金額50萬元（下稱系爭投資款），伊陸續將系爭投資款 匯款至楊劻燁之帳戶後，因施美瑄所擬定之合夥契約書內容 與協議不符，且不願提出其他合夥人之匯款證明，伊未於合 夥契約書上簽名，故兩造間合夥法律關係尚未成立；又施美 瑄曾要求上訴人先行代墊制服、廣告、TRX等經營「Mad Plu s」運動體能工作室所需費用共計2萬5500元（下稱系爭代墊 款），則被上訴人收受上開款項，無法律上原因，爰依不當 得利之法律關係，求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人52
萬5500元，及自109年12月18日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起一部上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之 訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人52萬5500元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上 訴人於原審逾此範圍之請求，不在本院審理範圍）。二、被上訴人之答辯：
㈠楊劻燁三人以：兩造間係以共同成立狂健身運動股份有限公 司（下稱狂健身公司）為目的而出資，上訴人不僅數度與伊 等於通訊軟體LINE群組內參與討論公司營運事宜，亦將系爭 投資款匯入狂健身公司帳戶。嗣於109年12月30日狂健身公 司正式成立並登記在案，上訴人亦登記為狂健身公司董事， 顯無可能對於兩造共同出資係為成立股份有限公司乙事毫不 知悉。兩造間既係以成立股份有限公司為目的，應適用公司 法第167條規定，並無退股之機制，上訴人請求返還系爭投 資款，應無理由。且系爭投資款及代墊款均係匯入狂健身公 司之帳戶內，伊等顯非受有利益之人，上訴人以不當得利之 法律關係請求伊等返還系爭投資款及代墊款，係當事人不適 格等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
㈡莊志偉以：楊劻燁答應所有支出皆會徵詢所有合夥人是否同 意，但事後不僅未告知且始終不願提供公司存摺及相關營收 支出證明，簽署合夥契約書時，施美瑄告知其他合夥人出資 金額皆有達到，豈料温智翔實際出資14萬2295元，並非50萬 元，楊劻燁自己實際出資額也未達70萬元，伊未同意合夥， 並未簽署合夥契約書，伊亦未同意設立狂健身公司，未參與 公司發起人會議及董事會議等語，資為抗辯。並答辯聲明： 上訴駁回。
㈢温智翔以：本件是楊劻燁在招攬，伊只是他的學生，合夥契 約書是一開始相信楊劻燁就簽署，簽立後不知道後續資金往 來，伊不瞭解上訴人所述內容，應是上訴人與楊劻燁間之債 務糾紛，伊也是受害人等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第120頁）：
㈠兩造於109年7至9月間商談合夥事業，共同經營Mad Plus運動 體能工作室。
㈡上訴人分別於109年11月27日匯款5萬元、11月28日匯款3萬元 、12月17日匯款41萬3585元，至玉山銀行戶名狂健身運動股 份有限公司籌備處楊劻燁、帳號：0000-000-000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）。
㈢109年12月18日施美瑄擬定合夥契約書，約定共同經營「Mad
Plus」運動體能工作室，惟上訴人並未簽立合夥契約書（下 稱系爭合夥契約）。
四、上訴人主張：伊前於109年9月間與被上訴人共同出資合夥經 營「Mad Plus」運動體能工作室，伊陸續將系爭投資款匯至 楊劻燁之帳戶，因施美瑄所提出之合夥契約書內容與協議不 符，且不願提出其他合夥人之匯款證明，伊未於合夥契約書 上簽名，兩造間合夥法律關係尚未成立；又伊應施美瑄之要 求代墊制服、廣告、TRX等經營「Mad Plus」運動體能工作 室所需費用共計2萬5500元，則被上訴人收受系爭投資款及 代墊款均無法律上原因，爰請求被上訴人返還系爭投資款及 代墊款，為被上訴人所拒，並以前揭情詞置辯，則本件應審 究之爭點為：㈠兩造間是否合意成立股份有限公司？㈡上訴人 依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭投資款及代 墊款，有無理由？茲判斷如下。
五、本院之判斷：
㈠兩造間是否合意成立股份有限公司？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。又契約之成立，係以當事人意思合 致為要件，非必當事人到場當面協商，契約始能成立。故倘 依契約履行之事實，足以推定其契約關係之存在時，自不容 契約當事人無端否認（最高法院86年度台上字第3047號判決 意旨參照）。次按合夥因合夥之目的事業完成而解散，民法 第692條第3款亦有明定。又發起人間在訂立章程之前（即進 行設立行為之前），通常均先行締結以設立公司為目的之契 約，此謂之發起人合夥（下稱發起人合夥），設立中公司經 設立登記取得法人人格而成為完全之股份有限公司後，發起 人合夥即因公司成立，其目的事業成就而解散（柯芳枝，公 司法論-上，第134頁，2012年2月修訂8版）。 ⒉兩造於109年7至9月間商談合夥事業，共同經營Mad Plus運動 體能工作室，上訴人分別於109年11月27日匯款5萬元、109 年11月28日匯款3萬元及109年12月17日匯款41萬3585元至系 爭帳戶，施美瑄於109年12月18日擬定系爭合夥契約，上訴 人未於系爭合夥契約簽名等節，為兩造所不爭執，而除施美 瑄外之被上訴人均於系爭合夥契約簽名，系爭帳戶之戶名為 「狂健身運動股份有限公司籌備處楊劻燁」，兩造並於109 年11月2日、同年11月4日、同年12月30日在LINE群組討論公 司登記，上訴人（暱稱為Ming私人健身教練）亦有參與討論
，並對於討論公司名稱時發言稱「狂健身運動有限公司」、 「我覺得運動器材不用打出來」等語，上訴人、楊劻燁、溫 智翔、莊志偉及施柏榮並擔任狂健身公司發起人，且於109 年12月30日完成公司設立登記後，施美瑄並於登記翌日上午 7時45分在Line群組將狂健身公司設立登記表轉知各股東， 上訴人未對此表示異議，並於同日8時40分於Line群組表示 「辛苦了」等節，亦有系爭合夥契約（原審卷第253頁至第2 55頁，本院卷第27頁至第29頁）、狂健身公司發起人名簿（ 原審卷第162頁）、狂健身公司設立登記表（原審卷第167頁 至第169頁）、狂健身公司籌備處楊劻燁玉山銀行存摺封面 （原審卷第212頁）及兩造Line群組對話記錄（原審卷第207 頁至第211頁，本院卷第72頁至第79頁、第82頁至第83頁、 第87頁至第92頁、第133頁至第139頁，外附被上證1 Line群 組對話影本第240頁至第241頁）在卷可證；參以施美瑄於原 審具結稱：楊劻燁於109年12月間曾向上訴人詢問是否投資 公司，上訴人同意後，才開始討論公司營業登記事宜，請會 計師辦公司營業登記，也有說各佔幾股，持股比例，一開始 係由施柏榮、楊劻燁出資並先將款項交付伊保管使用，公司 帳戶開設後才要求上訴人將其資金匯入公司帳戶內，因為大 家都是第一次開公司，對於合夥及股份有限公司不是很明白 ，伊就在網路上找到公版之系爭合夥契約等語（原審卷第27 0頁至第272頁），其並曾於109年11月4日下午8時57分於Lin e群組稱：「持股比例教練26%、美瑄弟弟26%、ming19%、翔 溫19%、dragon10%，我按這比例給會計師哦」；上訴人對此 回覆：「（表示OK的圖示）」等情（原審卷第133頁，外附 被上證1 Line群組對話影本第139頁），堪認兩造對於「設 立股份有限公司」、「各發起人出資比例」及「出資額」等 必要之點達成合意，而成立以設立狂健身公司為目的事業之 發起人合夥契約，上訴人並依約履行其出資義務，嗣兩造接 續進行設立狂健身公司之討論及相關事務，並於狂健身公司 設立登記後完成發起人合夥之目的事業，則上訴人主張伊不 同意設立公司云云，自難憑採。
⒊上訴人又主張：伊並未於系爭合夥契約簽名，因被上訴人未 提出出資證明，伊亦不同意楊劻燁擔任董事長，且經營事務 須經全體同意，故兩造間無合夥契約關係存在云云。惟按合 夥非要式行為，除當事人間有以作成書據為成立要件之約定 外，苟二人以上已互約出資以經營共同事業，雖未訂立書據 ，其合夥亦不得謂未成立（最高法院32年上字第4718號判例 意旨參照）。查上訴人雖未於系爭合夥契約簽名，然合夥契 約為不要式契約，不以訂立書面契約為必要，兩造既已就前
揭發起人合夥契約之必要之點達成合意，該合夥契約即已成 立。又上訴人上開不同意事項均非契約必要之點，且並無證 據證明確有當事人意思表示不一致之情事，而由上訴人陳稱 因被上訴人修改合約內容而與原先內容不同，因此伊不願意 簽約等語（本院卷第165頁），亦可認兩造間已先就發起人 合夥契約達成合意而成立，縱上訴人嗣後不同意修改與原先 合意不同部分，亦不影響發起人合夥契約之成立。 ㈡末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。為民法第179條前段所明定。又依法經設立登記而成 立之有限公司，具有獨立之法人格，而股東出資後，該出資 額即移屬公司所有，自非無法律上之原因而受利益，各股東 不得任意取回（最高法院96年度台上字第1630號判決意旨參 照）。經查：
⒈上訴人依約將出資額匯款至系爭帳戶，狂健身公司依法設立 登記後即完成發起人合夥之目的事業，依上開說明，上訴人 上開匯款即屬狂健身公司所有，被上訴人並無受有不當得利 ，上訴人自不得請求其等返還系爭投資款。
⒉上訴人另主張：伊應施美瑄之要求給付2萬5500元之代墊款， 係制服、廣告、TRX的費用，亦為被上訴人所受不當得利云 云。惟觀之上訴人提出其與施美瑄之Line通訊軟體對話記錄 記載「50萬＋25500(兩個月店租)；扣掉制服21625、廣告120 0、TRX9090」等語（原審卷第65頁），依文義可知係在計算 上訴人應給付之款項，即為出資額及兩個月店租共52萬5500 元（計算式：50萬元＋2萬5500元），扣除上訴人之先前代墊 之3萬1915元後（計算式：2萬1625元＋1200元＋9090元），上 訴人應再給付49萬3585元（計算式：52萬5500元－3萬1915元 ），而此金額核與上訴人之匯款總額相符（計算式：5萬＋3 萬＋41萬3585元＝49萬3585元），則上訴人既已自應付之投資 款項中扣除代墊費用，其再重複請求返還，更屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付5 2萬5500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華
法 官 林于人
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 王靜怡
, 台灣公司情報網