臺灣高等法院民事判決
112年度上字第820號
上 訴 人
即被上訴人 謝良梅
被上訴人即
上 訴 人 吳恒毅
訴訟代理人 楊德蘭
蘇子良律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，兩造(以下均省略稱謂)對於
中華民國112年3月8日臺灣新北地方法院107年度訴字第33號第一
審判決各自提起上訴，謝梅良並為訴之追加，本院於113年4月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決主文第三項關於本金新臺幣捌仟肆佰零陸元部分之利 息起算日，減縮為民國一一一年三月十八日。
二、原判決主文第四項關於「吳恒毅應自民國一一一年三月十八 日起至履行主文第一項之日止，按月給付謝良梅新臺幣壹佰 零捌元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息」減縮為「吳恒毅應自民國一一一年三月十 八日起至民國一一二年八月十九日止，按月給付謝良梅新臺 幣壹佰零捌元」。
三、原判決關於㈠主文第二項；㈡主文第三項除本判決主文第一項 減縮後之本息外；㈢主文第四項除本判決主文第二項減縮後 之本息外，及㈣就上開㈠至㈢之假執行宣告暨該訴訟費用裁判 ，均廢棄。
四、前項廢棄部分，謝良梅在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。
五、謝良梅之上訴、追加之訴均駁回。
六、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審（含追加之訴）訴 訟費用，均由謝良梅負擔。
事實及理由
一、謝良梅在原審起訴主張：伊與吳恒毅均為新北市○○區○○段○○ ○○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，依序所有權 應有部分（下稱應有部分）1/2、1/4，其上坐落門牌號碼新 北市○○區○○路0段00巷000號1樓至4樓房屋（建號依序為忠孝 段0000、0000、0000、0000建號，依序稱系爭房屋1樓、2樓 、3樓、4樓，整棟合稱系爭房屋)。伊為系爭房屋1、2樓房 屋之所有權人（權利範圍1/1）；吳恒毅為系爭房屋4樓之所 有權人（權利範圍1/1）。
㈠、吳恒毅於民國（下同）104年間在系爭房屋4樓及屋頂平台上
之增建（下稱系爭增建）內，改裝為4間套房含浴廁（下稱 系爭套房）、墊高樓地板及埋設污水排水管，且拆除系爭房 屋4樓後陽台與室內間的載重牆(下稱系爭A牆，位置如本院 卷第31頁橘色螢光筆標示區域，即原判決附件一編號W7、D3 、W7所示)並外推為房間。再於107年5月12日至6月3日（原 判決誤載為104年間）在系爭A牆處增建1/2B磚牆（下稱系爭 1/2B磚牆），造成系爭房屋1、2樓樑、柱、牆、頂版有裂縫 及漏水。爰選擇合併依民法第767條第1項中段、第184條第1 項前段規定，請求吳恒毅應將系爭房屋4樓如原判決附件一 所示之4間套房隔間牆、走道的地坪墊高部分、浴室廁所地 坪墊高部分，以及4間浴廁隔間牆、馬桶、洗手台、糞管、 排水管（以上位置如本院卷第335頁黃色螢光筆標示區域， 下合稱系爭房屋4樓如原判決附件一裝潢）均拆除。㈡、系爭1/2B磚牆影響系爭房屋1、2樓結構安全，爰選擇合併依 民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求吳恒 毅應將系爭1/2B磚牆拆除，並將系爭A牆回復原狀如原判決 附件二所示原核准1B磚載重牆。
㈢、系爭套房及系爭1/2B磚牆影響系爭房屋1、2樓結構安全，爰 選擇合併依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請 求吳恒毅賠償系爭房屋1、2樓修補費用新臺幣（下同）29萬 1,835元、交易上損失20萬元，共計49萬1,835元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣、上開㈠至㈢所示吳恒毅之不法行為，致伊無法出租系爭房屋1樓 ，爰依民法第184條第1項前段規定，請求吳恒毅應自105年3 月4日起至本件判決確定之日止，按月給付伊之租金損失每 月3萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
㈤、上開㈠增建及裝修過程，產生噪音振動、系爭房屋1、2樓漏水 、污水管錯接給水管致流出污水污物，恣意斷水致伊無水可 用；又於屋頂平台增設馬達，產生噪音振動；移設水塔至水 塔無法洩水及清洗，伊被迫飮用髒水；又任意排放臭氣、熱 氣等，侵害伊之居住安寧，爰依民法第184第1項前段、第19 5條第1項規定，請求吳恒毅賠償精神慰撫金20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
㈥、吳恒毅於104年間擅自在系爭土地之空地上方，即在系爭房屋 4樓北側外牆設置雨遮、鐵架、壓縮機及在西北側外牆上設 置雨遮，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段 ，請求吳恒毅應將系爭房屋4樓如原判決附圖（下稱附圖） 編號A所示之西側冷氣室外機及鐵架（面積0.02平方公尺）
、編號B所示之西側冷氣室外機及鐵架（面積0.02平方公尺 ）、編號C所示之西北側雨遮（面積0.64平方公尺）、編號D 所示之北側冷氣室外機及鐵窗（面積1.05平方公尺）、編號 E所示之北側冷氣室外機及鐵窗（面積0.76平方公尺）拆除 ，並將上開占用土地騰空返還系爭土地共有人。㈦、依民法第184條第1項前段規定，請求吳恒毅將前項拆除後孔 洞以水泥填平。
㈧、依民法第179條規定，請求吳恒毅應給付不當得利1萬2,080元 （無權使用原判決主文第1項所示土地面積2.49平方公尺部 分之不當得利，期間自104年1月9日起至111年3月17日止） ，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年10月16日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3月18日起至履 行原判決主文第1項給付義務之日（即112年8月19日，兩造 不爭執此時間點）止，按月給付謝良梅539元，及自各期應 給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈨、吳恒毅於104年間，擅自在伊所有系爭房屋1樓樓梯間牆壁上 增設電表箱2個，並在其內裝單相三線200安培電表及表前開 關（下合稱系爭電表設備），且將表後線及塑膠管線經系爭 房屋1、2樓外牆拉至系爭房屋4樓（下合稱系爭電纜線）使 用，依民法第767條第1項中段規定，請求吳恒毅應將如附圖 編號F所示之系爭電表設備（面積0.1平方公尺）、編號H所 示系爭電纜線拆除騰空。
㈩、依民法第767條第1項前段規定，請求吳恒毅應將前項所示占 用系爭房屋1樓牆壁面積0.1平方公尺部分返還伊。、依民法第184條第1項前段規定，請求吳恒毅應將系爭房屋4樓 電表裝回如原判決附件五所示原來位置。
、依民法第184條第1項前段規定，請求吳恒毅應將拆除系爭電 表設備所遺留之孔洞以水泥填平。
、依民法第179條規定，請求吳恒毅應給付不當得利675元（無 權使用上開㈨所示系爭房屋1樓牆壁面積0.1平方公尺部分之 不當得利，期間自104年1月9日起至111年3月17日止），及 自起訴狀繕本送達翌日（即106年10月16日）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，並自111年3月18日起至吳恒毅 將系爭電表設備、系爭電纜線拆除騰空，及返還上開系爭房 屋1樓之牆壁予伊之日止，按月給付伊22元，及自各期應給 付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、吳恒毅則以：
㈠、伊在系爭A牆處增建1/2B磚牆，係經新北市政府工務局（下稱 新北市工務局）於106年8月17日核准變更，且就系爭房屋4 樓之裝修，亦經新北市工務局核發建築物室內裝修合格證明
（下稱系爭合格證明），合於法令。伊於106年間委託土木 結構技師就室內裝修載重予以分析，認無安全顧慮。且依台 北市結構工程工業技師公會（下稱台北結構技師公會）109 年12月21日出具109北結師鑑字第3163號鑑定報告書（下稱 系爭鑑定報告書），以及該會110年9月16日（110）北結師 銘（十三）字第1101002號函（下稱系爭函文），可知系爭 房屋1、2樓之樑、柱、牆、頂版有裂縫及漏水之情形，大部 分原因為材料自然老化，難以斷定是系爭套房及系爭1/2B磚 牆所致。
㈡、系爭房屋原先登記建材為「加強磚造」有誤，已在106年間申 請謄本更正為「鋼筋混凝土造」，有系爭房屋4樓106年10月 17日第一類謄本、台北結構技師公會106年10月25日（106） 北結師銘（十二）字第1060889號函文，以及系爭房屋之使 用執照均記載系爭房屋乃「RC構造」，且經臺灣高等行政法 院111年度訴更一字第13號判決認定應依使用執照所載為「R C構造」。而謝良梅所提出之鑑定報告（被證19、20、20之1 ），轉載錯誤之謄本內容，非針對實際建材為鑑定。又謝良 梅提出之原證63鑑定報告，刻意不提供繕本予伊，且非兩造 合意選任之鑑定人製作之鑑定報告，不得為本件證據。故本 件無違反保護他人之法律。伊在104年6至10月間進行系爭房 屋4樓之裝修，謝良梅於106年11月23日才提起本件訴訟，侵 權行為請求權已逾二年時效，不得主張。
㈢、系爭房屋1樓樓梯間本屬於系爭房屋區分所有權人共用部分， 謝良梅於80年間將其所有系爭房屋2樓之電表移至該樓梯間 牆壁，系爭電表設備、電纜線於104年1月間安裝，系爭房屋 3樓之信箱在之前也設於該樓梯間牆壁，可見系爭房屋區分 所有權人默示同意可於系爭房屋1樓樓梯間牆壁設置電表箱 及信箱。又電表設備、電纜線乃住戶生活利用上不可或缺之 事物，謝良梅依台灣電力股份有限公司（下稱台電公司)「 用戶用電設備裝置規則」第473條第5款規定以及民法第773 條規定，應容忍伊設置系爭電表設備、電纜線，謝良梅一直 利用司法制度濫行訴訟，企圖以不實事端對伊起訴，混淆視 聽，應駁回謝良梅之請求等語，資為抗辯。
三、原審判決及本件上訴範圍：
㈠、原審就上開一之㈠至㈤、㈦、㈩至部分，判決謝良梅敗訴，謝良 梅就㈠至㈢、㈤、㈩至全部提起上訴，就㈣提起一部上訴（關於 利息請求部分未聲明不服，非本院審理範圍，下不贅述）， 就㈦部分未聲明不服（非本院審理範圍，下不贅述），並就 上開㈢部分，於二審追加請求權基礎民法第184條第2項規定 （違反建築法第77條之2第1項第3款、新北市政府辦理建築
物裝修為套房審查原則第4條第3款、建築物磚構造設計及施 工規範第1.3.1、1.3.3條等保護他人法律），因與原訴基礎 事實同一，合於民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1 項第2款規定，爰准予追加。
㈡、原審就上開一之㈥部分，判決謝良梅勝訴，吳恒毅提起上訴後 ，撤回上訴，此部分已告確定，非本院審理之範圍。㈢、原審就上開一之㈧部分，判決吳恒毅應給付謝良梅8,406元（2 .49÷2.59×8744元，元以下四捨五入，下同），及自起訴狀 繕本送達翌日（即106年10月16日）起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並應自111年3月18日起至履行原判決主 文第1項給付義務之日（即112年8月19日）止，按月給付謝 良梅108元（2.49÷2.59×112元），及自各期應給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，另駁回謝良梅其 餘之訴。吳恒毅就其敗訴部分提起上訴後撤回上訴（此部分 非本院審理之範圍，本院卷1第277頁、卷2第422頁），謝良 梅就其敗訴部分提起一部上訴，並於二審擴張本金請求及減 縮利息請求，原起訴聲明變更為：吳恒毅應給付無權使用原 判決主文第1項土地部分之不當得利1萬6,812元（期間自104 年1月9日起至111年3月17日止），及自111年3月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自111年3月18日起 至履行原判決主文第1項給付義務之日（確定為112年8月19 日）止，按月給付謝良梅216元。
㈣、原審就上開一之㈨部分，判決吳恒毅敗訴，經吳恒毅提起上訴 。
㈤、原審就上開一之部分，判決吳恒毅應給付謝良梅338元（874 4元-8,406元），及自起訴狀繕本送達翌日（即106年10月16 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自111 年3月18日起至履行原判決主文第2項之日止，按月給付謝良 梅4元（112元-108元），及自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，另駁回謝良梅其餘之訴。兩 造各自就敗訴部分提起上訴。
㈥、謝良梅上訴及追加聲明：
1.原判決關於駁回下開2至7、9至12項之訴均廢棄。 2.吳恒毅應將系爭房屋4樓如原判決附件一所示之4間套房隔間 牆、走道的地坪墊高部分、4間套房的浴室廁所地坪墊高部 分，以及4間浴廁隔間牆、馬桶、洗手台、糞管、排水管均 拆除（拆除位置如本院卷第335頁黃色螢光筆標示）。 3.吳恒毅應將系爭1/2B磚牆拆除，並將系爭A牆回復原狀如原 判決附件二所示原核准1B磚載重牆。
4.吳恒毅應給付謝良梅49萬1,835元（修補費用29萬1,835元+
交易上損失20萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
5.吳恒毅應給付謝良梅20萬元（精神慰撫金），及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6.吳恒毅應自105年3月4日起至本件判決確定之日止，按月給 付謝良梅3萬元（謝良梅因不能出租系爭房屋1樓之損失）。 7.吳恒毅應再給付謝良梅3,674元（12,080元-8,406元）（無 權使用原判決主文第1項所示土地面積2.49平方公尺部分之 不當得利，期間自104年1月9日起至111年3月17日止），及 自111年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨自111年3月18日起至112年8月19日止，按月再給付謝良梅 108元（216元-108元）。
8.吳恒毅應再給付謝良梅4,732元（16,812元-12,080元）（無 權使用原判決主文第1項所示土地面積2.49平方公尺部分之 不當得利，期間自104年1月9日起至111年3月17日止），及 自113年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9.吳恒毅應將系爭電表設備占用系爭房屋1樓之牆壁即面積0.1 平方公尺部分返還謝良梅。
10.吳恒毅應將系爭房屋4樓原有電表裝回如原判決附件五所示 原來位置。
11.吳恒毅應將拆除系爭電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。 12.吳恒毅應再給付謝良梅337元（675元-338元）（占用上開1 樓牆壁0.1平方公尺之不當得利，期間自104年1月9日起至1 11年3月17日止），及自106年10月16日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，暨自111年3月18日起至吳恒毅將 系爭電表設備、系爭電纜線拆除騰空，及返還系爭房屋1樓 之牆壁（即面積0.1平方公尺部分）予謝良梅之日止，按月 再給付謝良梅18元（22元-4元）。
㈦、吳恒毅之上訴聲明：
1.原判決關於㈠主文第2項部分；㈡主文第3項命吳恒毅給付金額 逾8,406元（8,744元-338元）本息部分；㈢主文第4項命吳恒 毅按月給付金額逾108元（112元-4元）本息部分，及各該部 分假執行之宣告均廢棄。
2.上開廢棄部分，謝良梅在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
㈧、吳恒毅之答辯聲明：謝良梅上訴及追加之訴均駁回。 謝良梅 之答辯聲明：吳恒毅上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷1第419至423頁）：㈠、謝良梅於84年8月11日因分割繼承原因，登記為系爭房屋1、2 樓暨系爭土地應有部分1/2之所有權人（原審卷1第551至569
頁）。吳恒毅於103年11月8日向訴外人李曾金卿購買系爭房 屋4樓及系爭增建，並於104年1月9日因買賣原因，登記為系 爭房屋4樓暨系爭土地應有部分1/4之所有權人（原審卷1第7 5至77頁）。
㈡、系爭房屋2樓用戶電表箱於80年12月間遷移至系爭房屋1樓樓 梯間牆壁；系爭房屋4樓電表箱於103年間以前設置於系爭房 屋1樓牆柱共同壁上，吳恒毅於104年1月間向台電公司申請 增設系爭電表設備，位置遷移至系爭房屋1樓樓梯間牆壁如 附圖編號F（面積0.1平方公尺），系爭電纜線則沿系爭房屋 1、2樓外牆拉至系爭房屋4樓如附圖編號H所示（原審卷1第2 27頁、卷2第97至98頁、第127頁、本院卷2第297至311頁） ，吳恒毅於104年1月21日取得台電公司核發用電設備設計審 查及檢驗合格證書（原審卷1第87頁）。
㈢、吳恒毅於104年4月8日就系爭房屋4樓取得新北市室內裝修施 工許可證，並切結於裝修申請竣工查驗前拆除陽台違建完畢 （本院卷2第373頁），復於104年6月至10月間進行系爭房屋 4樓如原判決附件一裝潢工程（本院卷2第321至329頁、卷4 第342頁）。
㈣、吳恒毅於104年6月至10月間在系爭房屋4樓北側外牆設置冷氣 室外機及鐵架、鐵窗及在西北側設置雨遮，占用系爭土地如 附圖編號A（面積0.02平方公尺）、B(面積0.02平方公尺） 、C（面積0.64平方公尺）、D（面積1.05平方公尺）、E（ 面積、0.76平方公尺）部分上方空間（原審卷2第61至63、1 27頁、原審卷4第344至345頁）。吳恒毅於112年8月19日將 附圖編號A、B、C、D、E所示冷氣室外機及鐵架、鐵窗、雨 遮自行拆除完畢。但於附圖編號A、D、E外牆另有冷氣管線 未移除（本院卷1第151至165頁、第413頁）。㈤、吳恒毅於104年6至10月間，擅自將設置於系爭房屋屋頂平台 如新北市三重地政事務所111年8月30日複丈之複丈成果圖編 號A所示位置之不鏽鋼公共水塔2個（下稱原水塔）拆除後， 將其中1個原水塔移至樓梯旁即該成果圖編號C所示位置，並 於該位置新設置不鏽鋼水塔1個（下稱系爭水塔），且於該 成果圖編號D所示樓板位置鑿洞，拉管線至系爭房屋4樓（本 院抗字卷第58頁、本院卷1第35頁、原審卷6第121至128頁） 。
㈥、謝良梅於104年6月間主張上開㈢所示之裝修工程，造成系爭房 屋2樓滲漏水，吳恒毅乃於105年3月2日委託台北結構技師公 會鑑定，該會於000年0月0日出具系爭房屋2樓漏水損害鑑定 報告書，認定系爭房屋4樓於000年0月間因施工中由頂樓引 水至4樓pvc管鬆脫，造成系爭房屋2樓A、B、C區部分牆面滲
水，但對於建築物結構原有之承載能力與耐震能力無影響， 鑑定系爭房屋2樓之損害修復費用約為6萬2,567元等語（原 審卷1第89至171頁）。兩造因此至新北市政府三重區公所進 行調解，調解未成立，吳恒毅於105年11月18日依105年9月1 日鑑定報告所示之修復費用6萬2,567元之2倍，為謝良梅提 存修復費用12萬5,134元，謝良梅於106年間領取該筆提存金 （原審卷1第173至175頁）。
㈦、謝良梅與系爭房屋3樓所有權人即訴外人張永錫、張永芳於10 5年3月22日就系爭房屋3樓陽台施作廚房，造成系爭房屋2樓 漏水事件，成立原法院105年度重簡調字第104號調解筆錄， 其內容：「一、相對人（即張永錫、張永芳，下同）願於10 5年5月31日前修復系爭房屋3樓廁所及後陽台地板漏水，並 重做防水層。二、相對人願於105年5月31日給付聲請人（謝 良梅，下同）35,000元。三、聲請人其餘請求拋棄。」（原 審卷1第177頁）。
㈧、吳恒毅於107年5月12日至同年6月3日期間在系爭房屋4樓後陽 臺之系爭A牆（位置如本院卷第31頁橘色螢光筆所示，即如 原判決附件一編號W7、D3、W7所示之位置）增建系爭1/2B磚 牆。吳恒毅於106年6月7日就系爭房屋4樓取得新北市室內裝 修施工許可證，許可證所准許裝修內容為分間牆（10公分） 、暗架天花板、牆面、新作1/2紅磚牆（12公分）等工程， 其中新作1/2紅磚牆（12公分）即系爭1/2B磚牆，並於107年 10月25日取得新北市工務局建築物室內裝修合格證明（原審 卷2第151至181頁）。
㈨、吳恒毅於106年8月9日就系爭房屋4樓陽台外牆及分戶牆申請 免辦理變更使用執照許可案，經新北市工務局於106年8月17 日以新北工建字第106156382號函核准在案（原審卷1第207 至209頁、第217至219頁、卷2第171頁）㈩、系爭房屋2、3樓之北側外牆均設置鐵架、鐵窗及雨遮，且外 牆有設置電線（原審卷1第79至85頁、卷4第344頁）。、謝良梅前以吳恒毅於系爭房屋屋頂平台違建、擅自拆除原水 塔，並新設置系爭水塔、抽水馬達、加壓馬達、水電管路等 侵權行為，訴請吳恒毅排除侵害，歷經原法院105年度訴字 第2321號判決（下稱2321號判決）、本院106年度上字第743 號判決，最高法院109年度台上字第726號判決。2321號判決 命吳恆毅應將坐落系爭房屋屋頂平台如該判決附圖B所示面 積119平方公尺之違建物（即系爭增建）拆除並騰空返還該 屋頂平台予謝良梅及其他共有人，及應給付謝梅良不當得利 12萬8,648元本息部分，於107年9月5日判決確定（下合稱前 案確定判決）。關於謝良梅請求拆除系爭水塔、抽水馬達、
加壓馬達、水電管路並騰空返還該屋頂平台予共有人，及將 原水塔回復原位及梯間底座樓版鑿洞回復原狀之訴部分，經 最高法院109年度台上字第726號廢棄發回，本院於112年7月 28日以110年度上更一字第23號判決後，兩造各自就敗訴部 分上訴，尚未確定（本院卷1第167至253頁、第381頁、抗字 卷第69至83頁、第87至119頁）。㈠
五、本院得心證之理由：
㈠、上開一之㈠至㈣部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由一方主 張權利者，應先由該方負舉證之責，若負舉證責任之一方先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回負舉 證責任一方之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意 旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違 法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張 侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應 負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照 ）。謝良梅主張：吳恒毅裝修系爭套房及增建系爭1/2B磚牆 之行為，不法侵害其對系爭房屋1、2樓之所有權，致生損害 等情，為吳恒毅否認，應由謝良梅就上開主張負舉證責任。 2.按建築法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重 牆壁、樓地板及屋頂之構造；建築物室內裝修不得妨害或破 壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；前三項 室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登 記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之，建築法第8 條、第77條之2第1項第3款、第4項分別定有明文（本院卷2 第213頁）。依上開四之㈢、㈧、㈨所示，吳恒毅先、後於104 年4月8日、105年12月2日取得系爭房屋4樓之新北市室內裝 修施工許可證，於104年6至10月間進行系爭房屋4樓如原判 決附件一裝潢，嗣因變更設計，於104年、105年間先後將上 開室內裝修施工申請撤銷，再於106年間重新申請系爭房屋4 樓之裝修施工許可，於106年6月7日取得新北市室內裝修施 工許可證，並於106年8月9日就系爭房屋4樓陽台外牆及分戶 牆申請免辦理變更使用執照許可後，方於107年5月12日至同 年6月3日增建系爭1/2B磚牆，嗣後於107年10月25日取得新 北市工務局核發之室內裝修合格證明，准予給照使用，此有 該合格證明卷節本影本及新北市工務局113年4月9日新北工 建字第1130667448號函文暨附件可稽（本院卷1第491至493 頁、本院卷2第319至373頁）。且觀臺北市建築師公會會員
建築師周泳成於107年10月1日出具之新北市建築物室內裝修 簽章人員竣工查驗簽證檢查表（本院卷1第497至503頁）暨 四樓裝修平面圖（本院卷1第505頁），顯示審查結果，系爭 房屋4樓之裝修內容與原核准用途相符，裝修材料、分間牆 構造符合建築技術規則之規定，無妨礙或破壞防火避難設施 ，關於涉及主要構造之更動，已併依建築法第73條第2項規 定辦理變更使用（即本案外牆立面之變更已取得106年8月17 日新北工建字第1061565382號函核准在案）等語，堪認吳恒 毅所為系爭房屋4樓裝修及增建系爭1/2B磚牆之施工，均合 於上開建築法規。
3.謝良梅雖主張：新北市工務局分別於104年4月8日、105年12 月2日、106年6月7日核發關於系爭房屋4樓等裝潢之新北市 室內裝修施工許可證（下依序稱行政處分1、2、3）均屬違 法核發，不足以佐證系爭房屋4樓裝修之正當性云云，然謝 良梅就上開各次核發許可證之行政處分1、2、3，提起訴願 ，經新北市政府為不予受理之訴願決定，謝良梅不服，提起 行政訴訟，聲明：⑴確認行政處分1、2違法，⑵新北市工務局 應給付謝良梅30萬元，⑶上開訴願決定及行政處分3均應撤銷 等語，經臺北高等行政法院以106年度訴字第828號判決駁回 其訴，謝良梅不服，提起上訴，經最高行政法院於111年6月 30日以109年度上字第789號判決駁回其上訴確定，此有上開 確定行政判決影本可稽（本院卷1第301至318頁），是謝良 梅前開主張，委不可採。
4.謝良梅主張：系爭房屋為磚造建物，系爭增建使得系爭房屋 變為5層樓，高度至少為15.83公尺以上，違反建築技術規則 建築構造編第131條及第131條之1規定、建築物磚構造設計 及施工規範第1.3.1條、第1.3.3條(建築物高度限制）規定 ，影響系爭房屋之結構安全云云。按建築技術規則建築構造 編第131條規定：「磚構造建築物，指以紅磚、砂灰磚、混 凝土空心磚為主要結構材料構築之建築物；其設計及施工， 依本章規定。但經檢附申請書、結構計算及實驗或調查研究 報告，向中央主管建築機關申請認可者，其設計得不適用本 章一部或全部之規定。中央主管建築機關為辦理前項認可， 得邀集相關專家學者組成認可小組審查。建築物磚構造設計 及施工規範（以下簡稱規範）由中央主管建築機關另定之。 」、第131條之1規定：「磚構造所用材料，包括紅磚、砂灰 磚、混凝土空心磚、填縫用砂漿材料、混凝土空心磚空心部 分填充材料、混凝土及鋼筋等，應符合規範規定。」；建築 物磚構造設計及施工規範第1.3.1條規定：「磚造、加強磚 造、加強混凝土空心磚造建築物，其高寬比不得大於2.2（
高度以簷高為準，寬度以最小寬度為準），層高不得超過4 公尺。」、第1.3.3條規定：「加強磚造建築物，建築物高 度不得超過12公尺，簷高不得超過10公尺，但不得超過三層 。」（本院卷2第215頁），可知上開規定係適用於「磚構造 建築物」。觀系爭房屋之60年使字第576號使用執照存根內 容，其上記載構造種類為「RC造」、樓層為「4層」（原審 卷1第289頁），以及系爭房屋1至4樓之113年更正後之建物 登記謄本，顯示系爭房屋各層之主要建材均為「鋼筋混凝土 造」（本院卷2第453至463頁），可知系爭房屋非加強磚造 建築物，且興建完成時之樓層原本就超過「加強磚造建築物 」限制之3層，可見系爭房屋不適用上開各規定，是謝良梅 此部分主張，洵不可採。
5.謝良梅就本件主張，固提出臺北市建築師公會於112年3月7 日（112)(十七)鑑字第0512號鑑定報告書影本為憑（原審卷 6第277至324頁），然此乃謝良梅於原審單方委任建築師公 會出具之鑑定報告，未經吳恒毅與原審法院參與會勘，亦未 於該份鑑定報告書作成前，予吳恒毅就鑑定事項表示意見之 機會，經吳恒毅否認其內容，難認該份鑑定報告書具備鑑定 之證據能力。且該份鑑定報告書主要係援用系爭房屋1、2樓 更正前之建物登記謄本，參以外觀照片及建築年代等，判定 系爭房屋之建築方式為加強磚造，然此與系爭房屋實際為鋼 筋混凝土造顯然不合，據此所為鑑定意見自不可取。又謝良 梅提出臺灣省建築師公會97年8月13日鑑定報告（原審卷2第 311至488頁），係針對系爭土地之鄰地上之興建工程，是否 造成系爭房屋1、2樓損害為鑑定，與本件爭議無關，無可援 引。
6.謝良梅另主張：吳恒毅於104年6至10月違法拆除系爭房屋4 樓後陽台處之系爭A牆，該牆為載重牆，吳恒毅拆除系爭A牆 後，增建系爭1/2B磚牆，影響系爭房屋之結構安全云云，然 為吳恒毅所否認，並辯稱：伊裝修系爭房屋4樓前，系爭A牆 業已拆除，而有陽台外推之違建情形，故新北市工務局要求 伊於系爭房屋4樓之裝修竣工查驗前，將該處陽台外推之違 建拆除，伊因此在系爭A牆處增建系爭1/2B磚牆（厚度12CM ），係為了恢復陽台空間等語，有系爭房屋4樓現況違建示 意圖載明：「本案陽台違建依新北市政府辦理建築物裝修為 多間套房審查原則辦理，由所有權人切結陽台違建於申請竣 工查驗前拆除完畢」（本院卷2第351頁）、系爭A牆處之原 陽台違建照片（本院卷2第355頁）以及經吳恒毅增建系爭1/ 2B磚牆後，陽台恢復及外牆免辦理變更使用執照之照片（本 院卷2第363頁）等件可稽，足認吳恒毅前開所辯，應非虛構
。至謝良梅提出訴外人即土木結構技師鍾肇滿於106年6月3 日之載重檢討說明，雖記載「1B磚牆：長度...總重W1=5248 .8kg」（原審卷1第203至205頁、本院卷2第227頁），但該 份說明文件僅是載重評估，無法認定所謂「1B磚牆」為系爭 A牆，且該份說明文件係在000年0月0日出具，而謝良梅主張 吳恒毅拆除系爭A牆之時間在前，益徵該份說明文件所謂「1 B磚牆」絕非系爭A牆。又謝良梅提出鍾肇滿於106年8月9日 向新北市政府辦理建築物一定規模以下免辦理變更使用執照 許可申請書，記載「總樓層數在五層以下建築物之外牆立面 變更，分戶牆變更」（原審卷1第217頁），以及周泳成於10 6年6月4日出具之建築物免辦理變更使用執照許可簽證表， 記載「涉及主要構造之更動，經檢討符合規定」、「總樓層 數在五層以下建築物之外牆變更」（原審卷1第219頁），對 照上開四之㈧所示，均是就系爭房屋4樓裝修分間牆、暗架天 花板、牆面、新作1/2紅磚牆（即增建系爭1/2B磚牆）等內 容所為申請事項，未提及「拆除系爭A牆」一情，是謝良梅 所提證據，均無法證明吳恒毅有擅自拆除系爭A牆之行為。 此外，系爭A牆於使用執照之原貌為1扇窗（即牆壁中段嵌入 1扇窗戶，本院卷2第320、371頁），非承重牆或剪力牆，吳 恒毅為恢復陽台空間而施作系爭1/2B磚牆，合於總樓層數在 五層以下建築物，辦理外牆開口及穿孔，非承重牆或剪力牆 條件，故符合一定規模以下免辦理變更使用執照許可之外牆 變更範圍，有新北市工務局113年4月9日新北工建字第11306 67448號函文可參（本院卷2第319至320頁），可見吳恒毅增 建系爭1/2B磚牆經土木結構技師、建築師審查均符合規定， 謝良梅主張吳恒毅擅自拆除屬於承重牆之系爭A牆，並增建 系爭1/2B磚牆，影響系爭房屋結構安全，造成系爭房屋1、2 樓漏水、裂縫云云，洵屬無據。
7.謝良梅主張系爭套房裝潢及系爭增建合計靜載重超過原設計 活載重之40％，違反新北市政府辦理建築物裝修為多間套房 審查原則第4點第3款規定：「本原則規範之建築物，其結構 載重安全及建築技術規則相關規定之審查，前款檢附之結構 載重報告書，涉及增加靜載重部分，應依建築技術規則建築 構造編第25條規定檢討活載重折減率，檢討後增加之靜載重 不得超過原設計活載重之40％」等情，固經台北結構技師公 會鑑定分析表示：系爭房屋4樓現況使用無變更原設計用途 ，活載重符合原始設計；頂樓平臺現況無使用，載重尚在規 定範圍內，但系爭房屋4樓及頂樓之靜載重超過原有結構設 計之載重計算，造成設計地震力增加等語（外放系爭鑑定報 告第12頁）。惟查，系爭鑑定報告另指出：系爭房屋1、2樓
房屋之樑、柱、牆壁、頂版有裂縫及漏水之造成原因，包含 材料自然老化、載重增加、設計地震力增加、管線折舊、施 工品質、其他建築變更等，造成長期影響，導致既有混凝土 等材料結構逐漸劣化，故其損壞發生原因難以直接斷定全然 是系爭房屋4樓及屋頂增建所造成等語（外放系爭鑑定報告 第12頁），且台北結構技師公會於110年9月16日以系爭函文 補充說明：考量時間因素造成材料劣化、各損害項目之成因 複雜，且年代久遠無法考究，以現有技術無法估計屋頂平台 及4樓增建對於造成1、2樓裂縫及滲漏水損害之原因力。於 學理上，屋頂平台及系爭4樓增建造成靜載重增加，於傳力 路徑上不直接影響系爭房屋1、2樓樑版之靜載重，只影響柱 之靜載重；惟增建造成靜載重增加部分將使該建築物整體之 設計地震力增加，因此導致系爭房屋2樓樑柱之設計地震力 增加。惟以現況損壞樣態研判，大部分之損壞情形屬於材料 自然老化，屋頂平台及系爭房屋4樓增加載重與系爭房屋1、 2樓裂縫及滲漏水損害之影響關聯性較低等語（原審卷4第18 7頁），可見系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房 裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當 因果關係存在。且參上開四之㈥所示，吳恒毅於104年6至10 月進行裝修工程時，曾因頂樓引水至系爭房屋4樓pvc管鬆脫
, 台灣公司情報網