臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第68號
原 告 蔡咏蓁
被 告 許卉喬
陳科廷
上列被告因違反銀行法等案件（本院112年度金上重訴字第52號
），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑 事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原 告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段分別 定有明文。
二、本件被告許卉喬被訴違反銀行法等案件，前經臺灣新北地方 法院以111年度金重訴字第4號判決無罪，檢察官不服原判決 提起上訴後，就原告蔡咏蓁部分仍經本院以112年度金上重 訴字第52號判決認定無罪（判決格式為「不另為無罪諭知」 ）在案，則依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，即應駁回 原告所提之附帶民事訴訟。
三、附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除 刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依 民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負 賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加 害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人， 始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民 事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判決意 旨參照）。準此，本案既非被告陳科廷之刑事訴訟程序，於 許卉喬就原告蔡咏蓁部分經本院認定無罪後，陳科廷即非屬 許卉喬此部分之共犯或應與許卉喬共同負擔損害賠償責任之 人，無從在僅許卉喬為刑事被告之刑事訴訟程序中提起附帶 民事訴訟，故此部分亦不合法，應一併駁回。原告可另循民 事程序對被告陳科廷請求損害賠償，併此敘明。四、上開原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗， 應併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 呂煜仁
法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 武孟佳
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日