臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第231號
聲 請 人 王智賢
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院101年度上訴字第438號中華民國101年4月12日確定判決（第
三審案號：最高法院101年度台上字第4016號；原審案號：臺灣
宜蘭地方法院100年度訴字第112號；起訴案號：臺灣宜蘭地方檢
察署100年度偵字第312號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
王智賢應於本裁定送達後伍日內，補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。所謂「敘述理由」，係指具 體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱「證據」， 係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事 由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事 由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應 認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433 條規定裁定駁回（最高法院102年度台抗字第615號、108年 度台抗字第555號裁定意旨參照）。
二、經查：再審聲請人即受判決人王智賢對於本院101年度上訴 字第438號刑事確定判決聲請再審，觀其聲請意旨僅略以： ㈠綜觀卷內資料，聲請人與同案被告李雅蕙是同一角色，均為 幫助犯之立場，原審確認為是共同正犯，已有不當；且被告 於警詢、偵查伊始及審判中，對於犯罪事實究竟有無自白？ 有無適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑之適用，原審 法院漏未斟酌。
㈡據臺灣宜蘭地方檢察署100年度偵字第312號起訴書明確記載 證據有被告王智賢之自白及供述，故足見聲請人自偵查伊始 即自白犯罪，且一審、二審均依據被告之自白作為審判之依 據，然卻未為毒品危害防制條例減刑之適用。
㈢本案販賣毒品之主角為同案被告薛文華，聲請人與同案被告
李雅蕙均以幫助之心態及行為立場而犯罪，然同案被告李雅 蕙被論以幫助犯，聲請人則被論以共同正犯，難以令人信服 。
㈣聲請人所參與之三次犯罪所得分別為新臺幣（下同）2,000元 、1,000元、2,000元，共計5,000元，聲請人轉交予薛文華 ，已非共同所有，此經薛文華供述在卷，原審判決卻論以共 同追徵犯罪所得，顯與現行法令所不合。
㈤112年憲判字第13號判決已宣告毒品危害防制條例第4條第1項 法定本刑一律以死刑、無期徒刑審判部分違憲，基此原則， 聲請人販賣第一級毒品僅有一次、價金2,000元，卻遭受比 薛文華更重之刑罰，情節與上開憲判文相似，原審未為妥適 之刑法等語。
三、矧之聲請人於聲請狀所記載「按刑事訴訟法第420條規定， 有罪判決確定後，為受判決人利益有因發現新事實或新證據 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，得聲請再審之」。是聲請人應係以刑事 訴訟法第420條第1項第6款之事由聲請再審。然其所提出之 書狀未附具體理由及足以證明有刑事訴訟法第420條第1項第 6款所列舉之再審事由存在之證據，是本件聲請再審程式違 背規定。又本件不合法律上之程式尚可補正，爰命聲請人應 於本裁定送達後5日內，補正如主文所示，逾期未補正者， 依法駁回其再審之聲請。
四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓 法 官 沈君玲 法 官 陳麗芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日