臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第194號
再審聲請人
即受判決人 黃美嬌
輔 佐 人 黃文勇
上列聲請人因誣告案件，對於本院108年度上訴字第23號，中華
民國108年6月5日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法
院107年度訴字第576號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年
度偵字第17544號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人黃美嬌（下稱聲請人 ），就本院民國108年6月5日所為108年度上訴字第23號判決 （下稱原確定判決）聲請再審，理由如下：
㈠最高法院112年度台抗字第1716號裁定認定「縱蔡承嘉醫師所 為診斷有小骨折在頸椎情形，亦無法據以認定係告訴人所為 」，與原確定判決認定「依淡水馬偕醫院函詢內容，可知驗 傷診斷書所載傷勢，係依黃美嬌主訴而來，醫師並未在黃美 嬌後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢」，兩者認定事實互相 矛盾，足見本件尚未達一般人皆為有罪之確信，客觀上即足 以影響原確定判決認定之事實。
㈡原確定判決認定：①告訴人黃文隆未出手推擠聲請人；②聲請 人伸手推向黃文隆左腹部；③聲請人應係以左手推擠黃文隆 左腹、並以左手拉住黃文隆之右手；④聲請人變造證據；⑤黃 文隆沒有用其右腳往前踢聲請人之攻擊行為；⑥醫師未在聲 請人後腦杓、右腳踝確實檢出任何傷勢等情，均未有客觀證 據，又所認定「黃文隆伸手扶住聲請人」一節，亦與聲請人 認定結果不同，聲請人就其中②之部分，亦無法「同時」以 左手推擠及拉住黃文隆。
㈢本件民事事件審理時，承審法官花費2小時勘驗聲請人所提出 之光碟內容及480張截圖，並無原確定判決所認定「聲請人 伸手推向黃文隆左腹部」、「聲請人應係以左手推擠黃文隆 左腹、並以左手拉住黃文隆之右手」之情形，且經陳勝德醫 師就聲請人受有傷害一事到庭證述明確，陳勝德醫師並轉述 蔡承嘉醫師亦認定聲請人確有後頸部骨折之傷害，足以證明 聲請人確實受有傷害。惟本件刑事案件審理時，受命法官僅
以10分鐘抽驗聲請人所提出之480張截圖照片，亦未傳喚醫 師到庭作證，僅引用函詢內容之間接證據，臆測聲請人並無 受傷，而排除直接證據之適用。
㈣聲請人於民事事件審理中，發現原提出供作證據使用之現場 光碟已被破壞無法撥放，足見原確定判決受命法官曾德水為 遮掩違法惡行，破壞光碟證據。
㈤綜上所述，聲請人並未有原確定判決認定之犯罪事實，請基 於無罪推定之原則，准許開啟再審程序。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此 新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據 是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證 據之證明力，應分別以觀。判斷聲請再審案件之事證是否符 合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查， 尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲 請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯 ，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或 對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上 開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款 所定提起再審之要件，當然無庸贅行其他無益之調查。次按 再審之聲請，經法院認為無再審理由者，以裁定駁回後，不 得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文。此所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而 言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其 提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否 完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實及其提 出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更 以同一原因聲請再審。另有罪之判決確定後，參與原判決或 前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢 察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警 察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失 職已受懲戒處分，足以影響原判決者，得為受判決人之利益 聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第5款固有明定。惟前 項第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，此觀同條第2 項之規定甚明。復按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認 定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者 ，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第
421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正 確定裁判之審判違背法令者，並不相同。
三、經查：
㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人及輔佐人 之意見（見本院卷第163至167頁），先予敘明。 ㈡原確定判決認聲請人犯刑法第169條第1項之誣告罪，係依憑 聲請人之供述、證人即告訴人之證述、檢察官、第一審法院 、本院勘驗聲請人提出之蒐證光碟勘驗結果、分擔費用計算 表、刑案現場照片、蒐證照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷 書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院 107年4月20日馬院醫急字第1070001825號函、107年8月27日 馬院醫急字第1070004334號函等為綜合判斷，並詳述其認定 聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，復就聲請人所辯 各節不可採之原因，詳予指駁，有該確定判決書在卷足憑（ 見本院卷第17至31頁），並經本院核閱該案全案電子卷證無 誤。
㈢最高法院112年度台抗字第1716號裁定，係以「陳勝德醫師之 證詞，並非足以動搖原確定判決之新證據，且『縱』蔡承嘉醫 師所為診斷有小骨折在頸椎情形，亦無法據以認定係告訴人 所為」（見本院卷第150頁），為駁回聲請人抗告之理由， 並未證實聲請人「確實受有傷害」，與原確定判決所認定「 依淡水馬偕醫院函詢內容，可知驗傷診斷書所載傷勢，係依 黃美嬌主訴而來，醫師並未在黃美嬌後腦杓、右腳踝確實檢 出任何傷勢」等情，並無矛盾。聲請人所執聲請意旨㈠之部 分，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無從據為開啟 再審之事由。
㈣聲請人執前開聲請意旨㈡、㈢為由聲請再審，惟聲請人曾分別 以同一原因聲請再審，而由本院以109年度聲再字第502號（ 理由欄三、㈡）、110年度聲再字第94號（理由欄三、㈢）、1 12年度聲再字第198號（理由欄三、㈢、⒈）、112年度聲再字 第440號（理由欄五、㈡）、112年度聲再字第534號（理由欄 三、㈡、㈣）裁定為實質判斷後駁回聲請人再審之聲請並均確 定在案，有上開裁定存卷可佐（見本院卷第44至45、56、12 8至129、156至158頁）。是聲請人執同一事實之原因聲請再 審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且 無從補正。
㈤聲請人主張有刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審事由（即 聲請意旨㈣部分），然並未提出相關證據證明法官、檢察官 因本案犯職務上之罪已經證明，抑或因本案違法失職已受懲
戒處分，足以影響原判決等情之確定判決佐證其實，亦未提 出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定 判決證明力之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第5 款及同條第2項規定之要件不符，其再審之聲請，顯屬違背 法律規定。
㈥至聲請意旨主張原確定判決僅抽驗照片、以函詢內容臆測， 而排除直接證據之適用云云，應係主張原確定判決採證違背 證據法則，屬原確定判決有無違背法令及得否聲請非常上訴 救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度 無涉，自非適法之再審事由。
四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由，或係就已經實體 上裁定駁回之同一原因再為聲請，或不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第5、6款、同條第2、3項規定之再審事由，或非屬 再審範疇。是以，本件再審之聲請，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳 法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日