臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第176號
再審聲請人 陳新夏
即受判決人
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院111年度上
訴字第4054號中華民國112年8月24日第二審確定判決(第一審判
決案號：臺灣臺北地方法院110年度訴字第655號、第656號；起
訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28733號、110年度
偵字第5904號、第6512號；追加起訴案號：110年度偵字第13360
號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：
(一)再審聲請人即受判決人陳新夏(下稱聲請人)為了轉換跑道， 在日間工作獲得酬勞，並無與詐欺意圖之謀議者有建構共同 意思而形成共同正犯，原確定判決(即本院111年度上訴字第 4054號判決)多次提及「基於分工關係」，惟迄今未有謀議 者或首謀行為被揭示，通聯記錄上亦僅有日常問候或寒暄， 聲請人根本沒有為自己或他人利得之意欲，談不上共同性範 圍內之分工，單純參與領款之行為，顯然不受共同性之拘束 ，並非為自己犯罪之意思；
(二)又刑法第339條詐欺罪重在「利得」，聲請人之動機在轉職 ，僱傭所得乃附帶，根本不能滿足詐欺意圖犯之主觀要件， 且聲請人係以真實姓名及手機應徵工作，並無預見可能或不 確定預見，聲請人誤入求職陷阱如何辨識違法事實存在之可 能，且多數被害人胡亂信賴，不加以求證，完全歸責落於求 職陷阱之聲請人，毋寧是司法良知的推諉與輕率，原確定判 決有失情理更違公正，使沒有意圖之人淪為直接正犯，其推 理違背刑事訴訟法第155條第1項論理法則，更與社會經驗悖 逆；
(三)另第一審法院言詞辯論時，聲請人堅認無罪，但第一審法院 於民國111年6月30日審理時，法官當庭以重罪判決威脅聲請 人認罪，此有現場錄音光碟可證，以致聲請人產生莫大壓力 ，在極度恐慌下違背己意屈從而為自白，明顯侵害聲請人意 思決定自由及罪疑唯有利於被告原則，應無聲請人自白之效
力，且承審法官所為已違反法官倫理規範第3條、第11條及 第12條規定；
(四)況且，同一事實業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署) 檢察官以110年度偵字第6026號為不起訴處分，原確定判決 又再行認定，有重大違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款之新事實新證據未經充分審酌而聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列 情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決 所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人， 已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法 院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決 或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或 參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該 案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲 戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1 款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」 。故依上開第1項第2款、第3款、第5款聲請再審時，依同條 第2項規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行 非因證據不足者為限。又從上開規定之第1項第6款、第3項 可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新 證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟 酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦 屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據 綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決， 使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，始足當之(最高法院112年度台抗字第851號 裁定意旨參照)。
三、又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審；此所謂「新事實」或「新證據」，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項 分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具
有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調 查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之 前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判 決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯 論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷 之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未 及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之 「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新 證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院 對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確 定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據 是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而 開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請 再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原 確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依 職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動 搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要 件(最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照)。四、經查：
(一)原確定判決已於其理由欄壹、一載明：經勘驗第一審法院11 1年6月30日審理程序之開庭錄音，第一審法院係因審酌聲請 人年歲已高，並與部分告訴人達成和解，倘能為有罪陳述， 或有從輕量刑機會，因而基於修復式司法精神，安排聲請人 與告訴人等對話，勸諭雙方和解，試圖填補、修復告訴人等 所受損害，之後被告與部分告訴人達成和解，並因此表示認 罪之意，不能將第一審法院在平衡、調和聲請人罪責與告訴 人所受損害間所作之努力，曲解為不法「利誘暗示」，且聲 請人所選任之辯護人當庭亦未表示異議或建議拒絕認罪，足 見第一審法院審理時並未以不正方法誘使或逼迫聲請人為不 實之自白認罪，其自白應具有任意性，且與事實相符，依刑 事訴訟法第156條第1項規定，自得作為證據(參見原確定判 決第4-8頁、第14頁)，復依聲請人於第一審法院之自白、證 人即共同正犯郭雅惠、甘萬福、陳湘琴、張宗瑋於警偵訊之 供述，參酌告訴人黃燕美、曾國雄、劉哲甫、蔡子豪、郭明 珠、林華玉、陳隆美、林夢珍、陳宏璋、林傅淑貞、張仁杰 、林生旺於警詢時之指述，以及卷附聲請人、郭雅惠、薛小 芳、陳湘琴、張宗瑋與「林致民」之對話紀錄翻拍照片，扣 案郭雅惠、聲請人之行動電話等證據資料，認聲請人犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，不僅已 詳述其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，且就聲請人 所為其只是單純應徵工作，沒有犯罪動機，不可能是詐欺集 團成員，也沒有參與詐欺取財犯行之辯解，如何不可採信之 理由，亦詳予析述論駁(參見原確定判決第16-24頁)，更進 一步斟酌聲請人於原確定判決法院審理時另與部分告訴人達 成和解並賠償損害，量刑基礎已有變更，因而撤銷第一審判 決關於聲請人所犯共同詐欺劉哲甫、陳宏璋(如該判決附表 一編號4、11所示)及定應執行刑部分，各改判處有期徒刑6 月、7月，其他有罪部分則駁回上訴，嗣由最高法院113年度 台上字第316號駁回上訴而確定，經核其認事用法及論罪科 刑，並無違背經驗法則、論理法則或有其他違誤不當之情事 ，業經本院調閱該案電子卷證資料查證無誤，核先敘明。(二)其次，聲請再審意旨固一再主張：聲請人係以真實姓名及手 機資料應徵，其動機為轉換工作跑道，僱傭所得乃附帶，並 沒有為自己或他人利得之意欲等語。惟原確定判決業於其理 由欄貳、一、(二)2.載明：聲請人係為求職而依徵才廣告內 容，先後聯繫真實姓名、年籍不詳之「陳先生」、通訊軟體 LINE暱稱「林致民」等人，惟其依「林致民」指示之收款及 轉交款項流程，應可知悉該等多次傳遞之款項事涉隱晦，與 近來詐欺集團為規避查緝，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款 項流向之特性相符；又聲請人具有相當之學識及社會經歷， 並自承有懷疑涉及不法，並問過這樣有沒有違法，故對於其 所收、轉交之款項涉及詐欺犯罪所得，當有所預見，且就其 所獲報酬與付出之時間、勞力相較，顯不相當，仍未以認真 、謹慎態度面對，輕率配合「林致民」指示前往收款、轉交 款項，足見其為獲取高額報酬，主觀上有容任自己以此方式 參與共同加重詐欺取財、洗錢之不確定犯意甚明，因認聲請 人所辯其係受僱從事收款、轉交金錢之工作一事，不足採信 (參見原確定判決第18-22頁)，則上開聲請再審意旨仍就其 所指工作內容有不合常情之處，避重就輕，自非所謂「新事 實」或「新證據」，亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪 事實甚明。
(三)再者，聲請再審意旨雖主張：聲請人於第一審法院審理時， 因法官強迫而認罪，承審法官已違反法官倫理規範等語，並 提出現場錄音光碟作為證據，惟原確定判決法院已於111年1 2月28日準備程序時當庭勘驗第一審法院111年6月30日開庭 錄音一情，有該次準備程序筆錄附卷可稽(參見原確定判決 法院卷一第310-312頁)，此部分開庭錄音及其勘驗結果，嗣
於審判程序時亦經調查及進行辯論，並於原確定判決理由內 詳予論述認定第一審法院並未以不正方法誘使或逼迫聲請人 為不實之自白認罪，其自白係出於任意性，業如上開理由欄 四(一)所示，則此部分再審聲請意旨所提出聲請人遭法官強 迫認罪之事實及現場錄音光碟，俱非屬於未經發現而不及調 查審酌之「新事實」或「新證據」，甚為顯然。此外，聲請 人亦未提出第一審法院承審法官因該案件犯職務上之罪已經 證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決 之相關事證，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之 證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項規定 之聲請再審要件不符，自亦不得依該條項規定聲請再審。(四)另按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有 下列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事 實或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款 或第5款所定得為再審原因之情形者，刑事訴訟法第260條第 1項定有明文，上述規定，係以同一案件為限，若非同一案 件，即不受上述規定之限制。而所謂同一案件，係指所訴彼 此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言(最 高法院113年度台上字第316號判決意旨參照)。又刑法處罰 之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數(最高法院113年度台上字第160號判決意旨參 照)。聲請再審意旨固又主張：本案同一事實業經新北地檢 署檢察官為110年度偵字第6026號不起訴處分確定等語，然 觀諸該案檢察官不起訴處分書所戴之被害人為蔡憶婷、林柏 豪、許張貴美、鄭麗雲、陳良恩等人，與原確定判決附表一 所示被害人黃燕美等14人均非同一，則揆諸前揭之說明，該 案與本案之被害人並不相同，所涉多次犯罪事實亦屬於數罪 關係，核非同一案件，自無刑事訴訟法第260條第1項所指不 得對於同一案件再行起訴之情形，且此部分事實亦經聲請人 於110年8月24日具狀提出供原第一審法院參酌(參見第一審 法院卷第99頁、第103-107頁)，尚非所謂未經審酌之新事實 或新證據，亦不得作為聲請再審之理由。
(五)至其餘再審聲請意旨之內容，則係就原確定判決依卷內「既 有證據」為調查評價、判斷之事實認定結果一再重覆爭執， 並非為聲請本件再審而提出之新事實或新證據，自不待言。五、綜上所述，上開聲請再審意旨所執之詞，俱未提出新事實或 新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再 審之要件明顯不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予 駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日