臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第120號
再審聲請人
即受判決人 王惠雄
代 理 人 朱敏賢律師
陳昱成律師
上列聲請人因詐欺案件，對於本院111年度上易字第1123號，中
華民國113年2月22日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院108年
度易字第1302號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字
第20659號、第20530號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人王惠雄（下稱聲請人）經 本院111年度上易字第1123號判決（下稱原確定判決）判處 罪刑確定，因發現新證據，爰依刑事訴訟法第421條規定聲 請再審，理由如下：
㈠原確定判決認定聲請人與許顯名為共犯，係以告訴人陳懋常 、告訴人之女陳玲瑤及許顯名之供述為據，惟依陳玲瑤及陳 懋常之供述，可徵原確定判決附表一編號1之「供瓶」(下稱 本案「供瓶」)買賣事宜，實係許顯名與陳懋常間之私下交 易，聲請人並未參與其中，詎原確定判決未予審酌該等有利 聲請人之重要證據，逕認聲請人與許顯名有犯意聯絡及行為 分擔，認定事實洵有違誤。
㈡陳懋常於偵查中以民國108年7月19日刑事調查證據聲請狀檢 附告證17、18即告訴代理人韓世祺律師與許顯名及其胞姐許 麗美之錄音檔及譯文（按：再證1)，該證據雖聲請人否認證 據能力，但其等對話内容存有諸多有利於聲請人之解釋：⒈ 許顯名自始至終均欲以其自己之資力賠償陳懋常，甚其胞姐 許麗美亦願意協助，但均不曾提及要求聲請人一同賠償，可 徵許顯名對於本案「供瓶」係其自行出售予陳懋常乙節，了 然於心。⒉原確定判決就卷内可資證明本案「供瓶」係許顯 名於3、40年前自香港購入之錄音譯文不予採納，惟未於判 決理由敘明捨棄不用之理由，係漏未審酌此項重要證據，而 影響予原確定判決之認定。
㈢原確定判決以聲請人於本院前審提出之收據（見本院前審卷㈡ 第221頁至第225頁），僅能證明許顯名有向其購買茶葉，無 從證明與本案有關等語，亦未衡酌許顯名於錄音譯文中已明
確表示其交付予聲請人之5紙支票，實為其積欠聲請人茶葉 款項之對價。然許顯名於106年間陸續向聲請人購買老普洱 茶品項以轉售他人，截至該年年底共計1,040萬元，僅要求 許顯名簽立字條，以證明其尚未給付貨款。而許顯名為清償 上開款項，即將陳懋常交付之11紙支票中，從中拿取5紙交 予聲請人(詳原確定判決附表二)，用以償還前述茶葉貨款計 1,000萬元（按：許顯名交付1,000萬元後，尚欠40萬元）， 聲請人並返還被告許顯名於106年間先後開立之購買單據。 許顯名於107年6月5日再次向聲請人購買茶葉，且有親筆簽 名之購買單據，並於該段期間另書寫字條，以證明其尚積欠 聲請人240萬元貨款(按：許顯名於107年6月5日向聲請人購 入4片鼎興號普洱茶，共240萬元，加計上開欠款40萬元，應 尚欠貨款280萬元），但許顯名書立時表示該40萬元近日内 將會清償，故未寫入。許顯名並自行書立「2017年從3月到1 2月陸續向你買茶葉，直到2018年元月24日左右付你1000萬 元，差240萬元」之字條，確實與本案金額一致，堪信為真 實。
㈣綜上，原確定判決捨棄不採用再證1，卻未於判決敘明理由， 可認原確定判決有漏未審酌重要證據之情事，致所認定之犯 罪事實並非實在，已影響原確定判決之結果，聲請人自得資 為本件聲請再審之事由等語。
二、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理 由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。查本院已於113年5月9日依法通知聲請 人及其代理人到場，並聽取檢察官及代理人之意見，附此敘 明。
三、次按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項，明定因發現新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審。基此，所稱新事實 或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄 新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷 而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著 性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘 未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第1 66號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第421條關於不得上 訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審 酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重 要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實
無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所 主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察， 綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確 定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院10 4年度台抗字第125號裁定意旨參照)。又刑事訴訟法第421條 所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已 發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定 取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內 敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌，對於本條「重要 證據漏未審酌」之見解，實與同法第420條第3項規定之再審 新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷 者而言（最高法院107年度台抗字第341號裁定意旨參照）； 依刑事訴訟法第421條「就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌」之規定聲請再審者，須經「新穎性」及「明確性」兩 個層次之審查，「新穎性」係指聲請再審意旨所指摘之證據 業已提出或已發現而未予調查，或雖調查，但未就調查之結 果予以判斷並定取捨或未於理由內敘明其捨棄之理由者而言 ；「明確性」則指具備「新穎性」之證據如經審酌，單獨或 結合其他卷存證據而觀察、判斷之評價結果，客觀上是否產 生合理懷疑，足以動搖第二審確定判決所認定之事實，而足 生影響於判決之結果者而言。
四、經查：
㈠原確定判決認定聲請人犯詐欺罪，係依據陳懋常於警詢、偵 查、原審時之指述；許顯名於偵查中之供述；鑑定人即中興 鑑價公司負責人楊淑銘於原審審理時、陳玲瑤於偵查中之證 述；本案仿古品照片、仿古品明細表及支票存根11張、票據 歷史資料查詢-圖檔超連結、中興鑑價公司於107年11月5日 出具之鑑定意見、「王惠雄」、「許立吉」名片、聲請人委 請謝曜焜律師於108年4月12日寄給陳懋常、許顯名之存證信 函、聲請人提出之估價單、收據等證據資料，本於調查所得 心證，分別定其取捨，復詳予說明聲請人辯解何以不足採信 之理由，而認定聲請人確有上開詐欺犯行，俱已依憑卷證資 料，於理由欄內逐一詳加指駁說明，經核其認事用法及論罪 科刑，並無違背經驗法則、論理法則或有其他違誤不當之情 事，業經本院調取該案卷證資料核閱無誤，先予敘明。 ㈡關於聲請意旨㈠部分：原確定判決審酌陳懋常於偵查、原審審 理時之證述：許顯名向我鼓吹購買古董，王惠雄給我一張名 片，我認為他們確實在經營古董，王惠雄在旁雖沒有推薦購 買，但有說明文物，使我相信本案供瓶是清朝文物，以2,20 0萬元購買。許顯名、王惠雄一起將如附表一編號1至5之文
物搬來，王惠雄當場拿出古董明細表，再由許顯名交付我簽 收，後來交付許顯名票面金額共計2,200萬元之支票11張等 語（見本院卷三第10頁至第12頁、第14頁至第16頁及第22頁 ）；核與①陳玲瑤於偵查證稱：我第一次看到王惠雄是他們 一起將佛像搬來那天，父親說他之前看過王惠雄2次，都是 跟許顯名一起，當天5件古董是從王惠雄的車搬下來的，對 方帶很多古董資料（當庭確認即為告證八、九)，表示是明 清時代古董，許顯名說本案「供瓶」賣2,200萬元，使我們 誤信為真，價金是送古董後過1、2星期，共開了11張支票等 語（見他8650卷二第23頁反面）；②許顯名於偵查中證稱：1 06年透過朋友介紹認識陳懋常，向陳懋常自稱為「許立吉」 ，並提供「許立吉」名片，取得陳懋常之信賴，因告訴人新 蓋大樓會成立美術館，伊表示可以賣本案「供瓶」給他，並 介紹伊朋友提供其他文物，約定文物共5件，106年年底伊賣 陳懋常本案「供瓶」，其他4件是王惠雄提供，借給陳懋常 展示，107年1月11日，伊帶本案「供瓶」、王惠雄帶了4件 古董，至陳懋常辦公室，明細表是王惠雄交給我後再給陳懋 常，伊將文物帶去陳懋常時，王惠雄就知道伊賣本案「供瓶 」給陳懋常等語相符（見他8650卷二第14頁背面、15頁正背 面），並有「王惠雄」、「許立吉」名片附卷可佐（他8650 號卷一第55頁、第57頁）。並衡酌陳懋常、陳玲瑤、許顯名 上開證詞，足認陳懋常本無意購買文物，係因許顯名偕同被 告與告訴人碰面後，被告出示「敦煌石窟藝術」、「王惠雄 」、「石窟寺院古佛像、造像、文物、雕塑」等文字、「佛 像」圖像之名片，並向陳懋常說明文物，致陳懋常誤信為其 等有經營文物買賣等專業，使陳懋常誤信其提出之仿古品均 為清朝之物，而陷於錯誤，遂購買本案「供瓶」等情（見原 確定判決第7頁第17行至第8頁第29行）。是聲請人主張依陳 玲瑤及陳懋常之供述，可徵原確定判決附表一編號1之「供 瓶」買賣事宜，實係許顯名與陳懋常間之私下交易，聲請人 並未參與其中云云，並認原確定判決對有利聲請人之重要證 據未予審酌，有不適用法則或適用法則不當之違誤等情，顯 係就原審卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職 權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價 ，均非得為聲請再審之理由。
㈢關於聲請意旨㈡部分：許顯名是否曾要求聲請人一同賠償陳懋 常，與聲請人是否涉及交易過程及主觀上有無詐欺之犯意， 並無必然之關連性存在；而縱認附表編號1之本案「供瓶」 為許顯名自香港購入，但觀該「供瓶」於出售陳懋常時，實 際究為聲請人或許顯名所有，並無從動搖原確定判決認定聲
請人與許顯名共犯詐欺罪之事實。至聲請人之辯護人於本院 前審準備程序中爭執再證1之錄音檔及錄音譯文證據能力(見 本院前審卷㈠第100頁)，是原確定判決未予採用為本案認定 事實之基礎，並無不合；且核該證據資料為陳懋常於偵查中 以108年7月19日刑事調查證據聲請狀檢附告訴代理人韓世祺 律師與許顯名及其胞姐許麗美之錄音檔及譯文，綜觀該譯文 之整體文義脈絡，可見，該對話為其等對於本件詐欺侵權行 為之原因、責任與如何賠償等節，於事後為討論之內容，而 細繹該對話紀錄，韓世祺律師尚且對許顯名稱：「這個事情 還牽扯到王董（按：聲請人）」、「今天坦白說啦，王董不 牽扯也牽扯在裡面了啦」等語（見再證1第15頁、第22頁） ，可見告訴人時已懷疑聲請人亦參與本案詐欺犯嫌，僅因直 接與陳懋常接洽買賣之人為許顯名，而被告所涉部分亦待偵 、審調查以釐清，故而討論乃聚焦在許顯名之交易部分，並 無違常情；況參諸被告委由謝曜焜律師寄發予陳懋常之存證 信函記載：「茲據當事人王惠雄先生來所委稱：㈠本人（即 聲請人）前將清朝供瓶一對以壹仟萬元之價格出售許顯名， 嗣許顯名再將之轉售予陳懋常」等文字，足見被告就該「供 瓶」之所有權，於存證信函係稱為其以1,000萬元之價格出 售予許顯名，惟於原審審理時更稱許顯名交付其本票（面額 計1,000萬元，尚欠40萬元）係許顯名向其購買茶葉之貨款 ，本案「供瓶」為許顯名所有，而許顯名則稱係其於30餘年 前自香港購入，未提及向聲請人購取本案「供瓶」之事實， 顯然就許顯名、聲請人之間就何以交付1,000萬元之原因， 前後均齟齬不一；況就該譯文並無許顯名與聲請人明確具體 之茶葉交易資料足佐其言之真實性，是無論係單獨或與先前 之證據綜合判斷，仍不足以推翻原確定判決認定之事實，而 與再審「顯著性」之要件相違，顯非提起再審之要件。 ㈣關於聲請意旨㈢部分：聲請人於原審所提出之估價單、收據等 證據（見本院前審卷二第221頁至第225頁），均經原確定判 決所調查審酌，並經原確定判決認與許顯名證述之交易時間 、交易金額均不同，亦與許顯名所稱每次向被告購買，會寫 一次收據情形歧異，並認被告提出之估價單、收據僅只能證 明許顯名有向其購買茶葉，無從遽以證明與本案有關，自無 法為有利被告之認定(見原確定判決第11頁至第13頁)。從而 ，聲請人所提上揭資料，既經原審為評價之事項，其主張為 刑事訴訟法第421條漏未審酌之證據，係就原確定判決卷內 業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，憑己 意為指摘或對證據之證明力持相異之評價，均不足以動搖原 確定判決認定之事實，即與刑事訴訟法第421條之要件不合
，尚非提起再審之理由。
㈤至聲請人於本院訊問時陳稱其本身為佛教徒，對於佛教古文 物曾捐贈許多著名道場，而道場對於佛教文物之真偽有一定 之要求，聲請人所有之文物均為真品等語。惟陳懋常前已為 本案「供瓶」之鑑定，此經原確定判決依據中興鑑價公司動 產鑑定報告(見他8650卷第75頁至第112頁)、鑑定人即中興 鑑價公司負責人楊淑銘於原審審理時證述明確(見原審卷㈡第 95頁、第106頁至第109頁、第111頁)，觀諸楊淑銘既經原審 進行實質交互詰問，且具有古董文物之鑑定專業，並廣受各 機構及法院囑託鑑定，有實績經驗，對於本案「供瓶」認定 非清朝年代之古董，而係現代仿製之工藝品等情無訛。且本 件聲請人均無法提出本案「供瓶」之來源及製作年代之客觀 證明供調查以實其說；至聲請人之代理人於本院訊問時另供 稱：請斟酌聲請人本身是佛教徒，從卷證中可看出，其對於 佛教古文物多有捐贈，包括釋昭慧法師之弘誓學院，二水定 國寺捐贈之佛教古文物，另外臺南市楠溪玄空法寺以及南京 雞鳴寺等，這些都是國內及中國大陸著名道場，對於佛教文 物真偽有一定要求，可見聲請人目前被扣留之文物是真品， 就此部分固然涉及鑑定，並非屬於本案再審要件，但請斟酌 是否同意准予再審時一併考量等語（見本院卷第68頁至第69 頁）。然聲請人捐贈各寺院佛教文物之真正，與本案「供瓶 」之真偽並無必然之關連性存在，無從推翻原確定判決認定 之事實，遑以聲請人之代理人亦陳稱：此部分非屬再審之事 由等語。是聲請人此部分聲請，亦難以推翻原確定判決認定 之事實，尚無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲請再審意旨不符刑事訴訟法第421條再審 事由，而無從為開始再審之裁定。是被告依前開規定聲請再 審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳建甫
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日原確定判決附表一
編號 物品名稱 數量 古董明細表之記載 鑑定結果 鑑定價值（新臺幣） 1 供瓶 1對 年代：清朝 材質：銅鎏金鑲綠松石 尺寸：37X15X15（cm） 現代工藝品 35萬元 2 金剛薩埵 1尊 年代：清朝 材質：銅鎏金掐絲法瑯 尺寸：41X23X15（cm） 價格：貳仟伍佰萬元 現代工藝品 18萬元 3 佛坐像 1尊 年代：清朝 材質：銅鎏金 尺寸：48X35X24（cm） 價格：貳仟捌佰萬元 現代工藝品 28萬元 4 佛陀 1尊 年代：清朝 材質：銅鎏金掐絲法瑯 尺寸：40X28X20（cm） 價格：參仟伍佰萬元 現代工藝品 20萬元 5 佛坐像 1尊 年代：明-清朝 材質：銅鎏金 尺寸：63X399X34（cm） 價格：參仟捌佰萬元 現代工藝品 40萬元
原確定判決附表二
編號 支票號碼 金融機構 金 額 （新臺幣） 發 票 日 （民國） 備註 1 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年1月20日 交付予被告 2 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年6月30日 交付予被告 3 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日 4 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日 5 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日 6 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日 7 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日 交付予被告，經提示後退票 8 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日 交付予被告 9 AC0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日 交付予被告 10 AG0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日 11 AG0000000 臺灣銀行龍潭分行 200萬元 107年12月31日