臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲保字第389號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受處分人 張棋隆
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列聲請人因受刑人即受處分人妨害性自主等案件，聲請准予強
制治療（113年度執聲字第646號），本院裁定如下：
主 文
甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人甲○○（下稱受處分人）前 因妨害性自主罪案件，經本院以102年度侵上訴字第324號判 決，認犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪，處有期 徒刑11年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護處分4年，又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1 年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施 以監護4年。應執行有期徒刑12年，並應於刑之執行完畢或 赦免後，令入相當處所，施以監護4年。嗣經最高法院103年 5月29日以103年度台上字第1799號判決駁回其上訴而確定。 受刑人入監執行期間，經接受法務部○○○○○○○○○○○○○○）安排 之性侵害輔導教育、身心治療課程後，於113年3月8日經該 監113年第4次治療評估會議決議：「不通過，接續刑後治療 」，經鑑定、評估仍有再犯之虞，認有施以刑後強制治療之 必要等情，有卷附臺北監獄113年4月3日北監教字第1132500 3600號函暨所附性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑 定報告書）、前開判決書、臺灣高等檢察署檢察官103年執 己字第140號執行指揮書、全國刑案資料查註表、臺北監獄 性侵害罪受刑人接收小組103年第12次篩選會議紀錄（含名 冊）、受刑人之身心治療上課記錄、臺北監獄107年第2次治 療評估會議紀錄、108年第5次治療評估會議紀錄、109年第5 次治療評估會議紀錄、110年第5次治療評估會議紀錄、111 年第4次治療評估會議紀錄、112年第3次治療評估會議紀錄 、113年第4次治療評估會議紀錄、個案入監之評估報告書及 107年至113年之再犯危險評估報告書等相關資料影本各1份 為憑。受處分人有如上應聲請強制治療之情況，本院為前開 案件犯罪事實最後判決之法院，受處分人縮刑後刑期終結日
預計為民國113年11月15日，執行期間仍可能持續縮刑。爰 依刑法第91條之1第1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項第1 款規定，聲請對受處分人施以刑後強制治療等語。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第91條之1業於112年2月8日修正公 布，並於同年7月1日施行。修正前該條第2項規定：「前項 處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定 、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分 期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之 必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下 ，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執 行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「 停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處 所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間 ，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3 項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必 要」等規定。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規 定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、 評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行； 而依舊法，雖執行期間亦應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要，然其卻無最長處分期間之限制。基此，自以新法之規 定有利於行為人。
三、又按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、 第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者 ，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前， 於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。 二、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑 定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要，刑法第91條之1定有明文。又我國現行刑法採刑罰與 保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具 有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協 助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治 犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療 ，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其 偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治 療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以 矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具
個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以 強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於 何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不 能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可 由司法審查予以確認，尚無不明確之情形。再按法院受理第 481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要外，應指定 期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人；法院 應給予到場受處分人、辯護人、輔佐人陳述意見之機會，刑 事訴訟法第481條之5第1項、第3項前段亦定有明文。四、經查：
㈠受處分人因犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪，處有 期徒刑11年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護處分4年，又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑1年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所， 施以監護4年。應執行有期徒刑12年，並應於刑之執行完畢 或赦免後，令入相當處所，施以監護4年。嗣經最高法院103 年5月29日以103年度台上字第1799號判決駁回其上訴而確定 等情，有上開刑事判決、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽 。是本院為受處分人所犯妨害性自主案件之最後事實審法院 ，檢察官向本院聲請強制治療，自無不合。是本院已依刑事 訴訟法第481條之5規定，於113年5月28日就本案聲請宣告強 制治療程序，訊問受處分人，並聽取檢察官、辯護人意見及 受處分人之陳述意見，有本院訊問筆錄（本院卷第39至41頁 ）。
㈡又受處分人在監執行期間，由法務部○○○○○○○安排性侵害身心 治療課程及輔導教育，經臺北監獄委請專業人員鑑定、評估 結果：1.暴力險性評估為中危險；2.再犯可能性評估為高危 險性；3.可治療性評估為低度可治療性；4.Static-99量表 結果為中高度；5.治療成效評估：⑴受刑人對犯行承認度： 中、⑵受刑人對受害者同理程度：低、⑶受刑人對自身危險因 子瞭解度：低、⑷受刑人對自身犯案歷程與循環瞭解度：中 、⑸受刑人對自身嫌惡源的瞭解度：中、⑹受刑人壓力處理的 能力：低、⑺受刑人對犯案因應策略的瞭解度：低、⑻受刑人 安排具體未來生活的能力：低。綜合結論與建議：各項量表 分數如下：Static-99為4分，再犯風險屬於中高度，5年內 性犯之再犯風險為26%，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為7分， 再犯風險屬於中度，6年內性犯罪之再犯風險為45%，而建議 聲請刑後強制治療等語。又前揭鑑定、評估係由治療師等專 業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有醫學、心理學 等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估
、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明 受處分人須受刑後強制治療之理由，自堪採信。是綜合受處 分人在治療過程中之治療情形、治療成效評估結果，考量聲 請人、受處分人及其辯護人到庭陳述之意見，本院認受處分 人因吸食安非他命，想買春，但缺乏金錢，而持刀至山上尋 找目標找錢，見在路邊除草之60、70歲被害人，以刀子架住 被害人脖子，要其拿出錢，因被害人只有新臺幣500元，認 其錢太少，無法買春，而對被害人強制性交得逞，且受處分 人對於案發當時的想法承認有性衝動，雖於治療過程中雖有 學習到不可以和未成年發生關係、要尊重女性想法，惟其衝 動控制不佳，回到現實社會中，很難預防再犯，仍有高度再 犯危險，顯見受處分人仍無法避免再犯性侵害案件之可能， 認本件聲請為正當。
㈢審酌受處分人原所犯刑法第332條第2項第2款強盜強制性交罪 所處之刑度，及強制治療對受處分人人身自由之憲法權利構 成重大限制，為確保避免受處分人發生再犯行為，基於防衛 社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人 格權等特別重要公共利益，並與受處分人之人身自由等自由 權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待受 處分人承受強制治療之限度，兼衡維護社會安全及受處分人 之權益等一切因素，經依比例原則權衡後，裁定受處分人應 入相當處所施以強制治療，其執行期間為2年。五、至受處分人所受之強制治療，並應依刑法第91條之1第5項規 定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如 將來執行機關認受處分人已無繼續執行之必要，得向法院聲 請停止治療之執行，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條之1第3項，刑法第91條之1第1項第2款、第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日