臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1460號
聲 請 人
即 告 訴人 黃紀瑄 （住所詳卷）
上列聲請人即告訴人因被告林信利詐欺等案件（本院113年度上
訴字第1414號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林信利因詐欺等案件，經新北市政府警 察局樹林分局扣押現金新臺幣（下同）700萬元，其中350萬 元係聲請人即告訴人黃紀瑄所有，業據被告於偵、審中供述 在卷，且本案其餘被害人亦陳明該扣案現金非其等所有，該 扣案現金並無扣押之必要，爰請求發還之等語。二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留 存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人」 、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上 訴中遇有必要情形，得繼續扣押之」，刑事訴訟法第133條 第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法 院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院 ，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還 ，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院11 1年度台抗字第31號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即 脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判 （最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因詐欺案件，前經原審判決判處罪刑，被告提起 上訴，經本院於113年4月19日以113年度上訴字第1414號判 決撤銷改判部分罪刑，並駁回其他上訴，於同年5月22日判 決確定各情，有本院刑事書記官辦案進行簿及被告前案紀錄 表在卷可憑。依上開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院 繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，聲請人 應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予 以審酌。綜上，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合， 應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義
法 官 文家倩
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林昱廷
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日