臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1394號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蔡緯學
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第919號），本院
裁定如下：
主 文
蔡緯學犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡緯學因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第 51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者， 應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑 期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第3款、 第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑 人所犯之數罪中有原得易科罰金或得易服社會勞動之罪者， 因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有不得易科罰 金或不得易服社會勞動之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之 請求與否併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰 金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時 ，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載 ，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。又依刑事訴訟法第4 77條第1項規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第5 3條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應 執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲 請該法院裁定之。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為 基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判 宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告
之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪 宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎， 以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字 第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判 宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院10 3年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪（共11罪），先後經 臺灣臺北地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑並業已 確定在案（原聲請書附表編號3之犯罪日期及偵查案號、編 號4至6之偵查案號應更正或補充如本院附表）；且附表編號 2至7所示之罪（共10罪），其犯罪時間均係於附表編號1所 示之罪判決確定日（即民國111年4月19日）前所犯，而本院 確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院 被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑雖不得易科罰金但得易服社會勞動，附表 編號2、3所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號4至7（ 共8罪）所示之罪所處之刑則不得易科罰金亦不得易服社會 勞動，而符合刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應 執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合 併聲請定應執行刑，此有受刑人親簽捺印之「臺灣臺北地方 檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲 請定應執行刑調查表」1紙在卷可稽（見本院卷第13頁）， 合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表各編號所示 之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。再查 ，附表編號2、3所示之罪，前經本院111年度聲字第4263號 裁定應執行有期徒刑7月確定；編號4至6所示之6罪前經原審 即臺灣臺北地方法院111年度訴字第577號判決定應執行有期 徒刑1年6月確定；編號7所示之2罪前經同院111年度訴字第2 81號判決定應執行有期徒刑1年4月，且業經本院駁回上訴確 定，是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開 裁判所為定應執行刑之內部界限所拘束。
㈡另受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪經判處6月以下之有期 徒刑，並合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟
因本案合併定應執行刑之附表編號1、4至7所示之罪屬不得 易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得 易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。本院參酌上 開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之 內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數 等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度， 並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意 見（卷附本院定應執行刑陳述意見調查表參照；見本院卷第 195頁），定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1之罪另 有併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑 法第51條第5款規定自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金 刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之 ，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項第1款、第3款、第2項，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日附表：受刑人蔡緯學定應執行刑案件一覽表
（以下臺灣臺北地方檢察署簡稱「臺北地檢」、臺灣臺北地方法院簡稱「臺北地院」）
編號 1 2 3 4 罪名 洗錢防制法 毒品危害防制條例 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8000元 有期徒刑2月 有期徒刑6月 有期徒刑1年1月(3次) 犯罪日期 110年4月20、21日 110年10月16日為警採尿前回溯96小時內 108年4月19日至同年9月至10月(聲請書附表誤植之處，應予更正) 110年6月22、23日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢110年度偵字第36017號 臺北地檢110年度偵字第3872號 臺北地檢110年度偵字第3103號、109年度偵字第23416號 臺北地檢111年度偵字第12057號；移送併辦案號：同署111年度偵字第17171號 最後 事實審 法院 臺北地院 臺北地院 臺灣高等法院 臺北地院 案號 111年度審簡字第402號 111年度審簡訴字第1148號 111年度上易字第687號 111年訴字第577號 判決 日期 111/03/04 111/06/22 111/08/25 111/12/29 確定 判決 法院 臺北地院 臺北地院 臺灣高等法院 臺北地院 案號 111年度審簡字第402號 111年度審簡字第1148號 111年度上易字第687號 111年訴字第577號 判決確定日期 111/04/19 111/07/26 111/08/25 112/02/07 是否為得易科 罰金之案件 否 (得易服社會勞動) 是 是 否 備註 ⒈臺北地檢111年度執字第2972號（已易服社會勞動158小時） ⒉併科罰金不在聲請定刑範圍內 新北地檢113年度執更助字第412號 新北地檢113年度執更助字第412號 臺北地檢113年度執助字第1657號 編號2、3經本院111年度聲字第4263號裁定應有期徒刑7月確定。 編號4至6經原審判決定應有期徒刑1年6月確定。 編號 5 6 7 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 (2次) 有期徒刑1年2月(2次) 犯罪日期 110年6月22日 110年6月22日 110年4月26至30日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺北地檢111年度偵字第12057號；移送併辦案號：同署111年度偵字第17171號 臺北地檢111年度偵字第12057號；移送併辦案號：同署111年度偵字第17171號 臺北地檢110年度偵字第36573號 最後 事實審 法院 臺北地院 臺北地院 臺灣高等法院 案號 111年度訴字第577號 111年度訴字第577號 112年度上訴字第898號 判決 日期 111/12/29 111/12/29 112/04/27 確定 判決 法院 臺北地院 臺北地院 臺灣高等法院 案號 111年度訴字第577號 111年度訴字第577號 112年度上訴字第898號 判決確定日期 112/02/07 112/02/07 112/07/18 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺北地檢113年度執助字第1657號 臺北地檢113年度執助字第1657號 臺北地檢113年度執助字第1655號 編號4至6經原審判決定應有期徒刑1年6月確定。 經原審判決定應執行有期徒刑1年4月，業經本院駁回上訴確定。