臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1303號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 吳芮萍
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第842號），本院
裁定如下：
主 文
吳芮萍犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」「數罪併罰，有二 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」「數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五 、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律 上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並 非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為 適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法 律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍 應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
二、經查：受刑人吳芮萍因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確 定在案，此有附表所示各該判決及本院被告前案紀錄表等可 參。茲檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院即本院就受刑人 所犯附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲 請於法並無不合，爰依刑法第51條第5款限制加重原則規定 之外部性界限，即各刑中最長期者為有期徒刑4月，附表合 併裁判之宣告刑總和為有期徒刑7月（有期徒刑3月+4月）； 審酌受刑人所犯附表所示之罪分別為持有第一級毒品罪（編 號1）、收受贓物罪（編號2），犯罪類型、行為態樣、對社 會所造成危害程度全然不同，其所犯罪數及其透過各罪所顯 示人格特質、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性 ，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參酌受刑人所表
示書面意見（見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，作成本裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附表
編 號 1 2 罪 名 毒品危害防制條例 （持有第一級毒品罪） 贓物 （收受贓物罪） 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯罪日期 民國111年1月6日 111年1月6日 偵查機關年度案號 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31881號等 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8868號 最後事實審 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院 案號 111年度審簡字第1439號 112年度上訴字第4089號 判決日期 111年11月11日 113年2月22日 確定判決 法院 臺灣桃園地方法院 臺灣高等法院 案號 111年度審簡字第1439號 112年度上訴字第4089號 確定日期 111年12月14日 113年3月27日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 備 註 臺灣桃園地方檢察署112年度執字第419號 臺灣桃園地方檢察署113年度執字第5944號