臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1276號
聲明異議人
即 受刑人 李聖惠
（現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中）
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於
臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年4月16日檢紀
月113聲他246字第1139024899號函），聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李聖惠（下稱受刑 人）因案先後經判決確定，且分別經臺灣臺北地方法院以10 3年度聲字第1249號裁定（下稱附件一裁定)、本院以104年 度聲字第3148號裁定（下稱附件二裁定），各定應執行刑確 定並分別接續執行，共應執行有期徒刑10年9月。然上述附 件一裁定附表編號1、2之罪，為已執行罰金完畢之案件，為 何仍納入定應執行範圍內，受刑人深感困惑，且因此二毫無 意義之罪納入，造成原可以一裁定即能解決數罪併罰之問題 ，竟被割裂為二張指揮書，產生對受刑人不利之定刑結果。 基此，受刑人於民國113年4月9日向臺灣高等檢察署提出重 新定應執行刑之聲請，即將附件一裁定附表編號1、2之罪剔 除，將編號3至10之罪與附件二裁定附表所有之罪，合併定 一執行刑，然遭臺灣高等檢察署於113年4月16日以檢紀月11 3聲他246字第1139024899號函駁回受刑人之聲請。受刑人所 選擇之定刑方式，於刑度上限而言為19年6月，而檢察官定 刑之定刑方式，刑度上限為20年2月，兩者相差8個月，再於 刑度下限部分，受刑人所選擇之定刑方式為7年2月、檢察官 之定刑方式為8年8月(1年6月+7年2月)，兩者相差1年6月， 其比較結果看似差距不大，但檢察官之定刑分組似不符合罪 責相當、責任遞減等原則；受刑人所犯數罪，除附件二裁定 附表編號3之罪以外，其他均係違反毒品危害防制條例，其 中附件一裁定附表編號3至10、附件二裁定附表編號1至2、4 共11罪均為吸食毒品罪，且附件一裁定附表編號3至10及附 件二裁定附表編號1至2，其犯罪時間為102年4月3日至同年9 月4日，時間密接，而附件二裁定附表編號5至7，其犯罪時 間約半個月（102年10月1日至同年月19日），刑罰之邊際效
應遞減，責任非難重複程度甚高，其所犯之罪非具不可回復 性，則依受刑人所選擇之定刑方式，顯較有利於受刑人，再 加上前述刑度上下限之比較，檢察官之定刑方式將使罪責更 為失衡。臺灣高等檢察署檢察官未詳細注意對受刑人有利之 部分，僅空泛指出受刑人之聲請不具最高法院台抗大字第48 9號一事不再理之例外情況而駁回之，受刑人今提出具體理 由向貴院聲明異議，以前揭說明請求撤銷檢察官之執行指揮 ，另為更裁，以符合刑罰經濟及恤刑之立法意旨云云。二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除 因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應 執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤 銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經 變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極 重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受 原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不 再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。至於個案是否存 在所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要 之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之特殊例外情形， 不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注 意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形 ，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視 角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反 遭受雙重危險之更不利地位。倘於「特殊個案」，依循一般 刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、 割裂、抽出或重新搭配改組更動，致「依法原可合併定執行 刑之重罪」，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須 合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書 所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限， 陷受刑人於接續執行「更長刑期」之不利地位，顯已過度不 利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目 的，客觀上責罰顯不相當，自屬一事不再理原則之「特殊例 外情形」，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而 不過度之評價（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨 同此見解）。反之，即難任由受刑人選擇其中對其最為有利 之數罪，請求檢察官向法院聲請合併定應執行刑。三、本院就本件聲明異議有管轄權：
㈠按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以 檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異 議。所謂「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行 所憑裁判，且於其主文宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。 於依刑法第53條、第54條裁定定應執行刑之情形，則指裁定 定其應執行刑之法院。而依刑事訴訟法第477條第1項之規定 ，數罪併罰於裁判確定後，係專由該案犯罪事實最後判決法 院之檢察官聲請該法院裁定定其應執行刑，且為維護受刑人 之權益，同條第2項亦明定受刑人或其法定代理人、配偶得 請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准或拒絕受 刑人等前述指揮執行之請求，自應許之聲明異議，資為救濟 。而此種情形，因檢察官拒不聲請法院定其應執行刑，致形 式上欠缺前述定管轄之「諭知定應執行刑裁判主文之法院」 ，惟受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，目的既在使法院 將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 且對於檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢 察官積極聲請法院定應執行刑者，既有法律上之同一事由， 本於相同法理，自應類推適用前述同法第477條第1項之規定 ，由請求人向該案犯罪事實最後判決之法院聲明異議，完備 其救濟程序（最高法院112年度台抗字第826號、112年度台 聲字第102號裁定意旨參照）。
㈡依本件受刑人聲明異議意旨，受刑人係主張檢察官應就附件 一裁定附表編號3至10之罪與附件二裁定附表所有犯罪重新 向法院聲請定其應執行刑，而為檢察官所否准；受刑人主張 應重新定刑之如附件一裁定附表編號3至10之罪與附件二裁 定附表所示之罪，其犯罪事實最後判決之法院，應屬附件二 裁定附表編號5至7所示最後事實審之本院，揆諸前揭說明， 本院就本件聲明異議，自有管轄權。
四、經查：
㈠本件受刑人就前揭附件一及附件二裁定所示各罪，請求檢察 官重新聲請合併定應執行刑，經臺灣高等檢察署檢察官於11 3年4月16日以檢紀月113聲他246字第1139024899號函文駁回 其請求，受刑人自得對此聲明異議，先予敘明。又受刑人各 犯如附件一裁定、附件二裁定附表所示各罪，經臺灣臺北地 方法院以附件一裁定及本院以附件二裁定，各定應執行有期 徒刑1年6月、9年3月確定，有上開裁定書及本院被告前案紀 錄表1份在卷足憑。而上開裁定內各罪之一部或全部均無因 非常上訴、再審而經法院撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更 定其刑等致裁判定刑基礎已經變動之情事。而附件一裁定及 附件二裁定所示之案件分別經法院判決確定後，就附件一裁
定，檢察官以最初判決確定之附表編號1、2所示案件判決確 定日期為基準（即102年8月13日），將該判決確定日前所犯 之附表編號1至10所示各罪向法院聲請定其應執行刑，其中 編號1至8經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第1249號裁定 定其應執行有期徒刑1年6月確定（編號9、10則因不符合數 罪併罰要件而駁回之）：就附件二裁定，檢察官則以最初判 決確定之附表編號3所示案件判決確定日期為基準（即103年 2月20日），將該判決確定日前所犯之附表編號1至7所示各 罪向法院聲請定其應執行刑，而經本院104年度聲字第3148 號裁定定其應執行有期徒刑9年3月確定（其中附表編號1、2 所示案件即上揭附件一裁定附表編號9、10），檢察官即據 以接續執行前揭二確定裁定所定之應執行刑；經核檢察官上 開定應執行刑之聲請，及其後之接續執行等執行指揮，並無 任何違法或不當之處。
㈡受刑人固以上情主張，惟查：
⒈裁判確定前犯數罪，而應併合定其應執行之刑期者，若其各 罪中之一罪或數罪形式上雖已執行完畢，惟符合應予定應執 行刑之規定，仍應由檢察官依法聲請法院裁定，至該已執行 部分，係於指揮執行時如何扣除之問題，不能認其不符數罪 併罰要件而不予聲請定應執行刑（最高法院112年度台抗字 第1372號裁定意旨參照）。本案受刑人所犯如附件一裁定附 表編號1、2所示者，雖於法院作成該裁定前已執畢，惟該罪 與附件一裁定附表所示其他罪合於刑法第50條第1項前段「 裁判確定前犯數罪」之要件，是檢察官就附件一裁定附表所 示各罪所處之有期徒刑，聲請合併定應執行刑核屬正當，附 件一裁定附表編號1、2所示之有期徒刑6月，業於102年10月 22日易科罰金執行完畢，僅生檢察官就定應執行刑裁定指揮 執行時將之算入或折抵刑期之問題，與原裁定是否適法妥當 無關、亦與本案檢察官有無執行指揮不當之情形無涉，自無 從為聲明異議之客體。
⒉聲明異議意旨另指摘依檢察官之定刑方式，刑度上限為20年2 月、下限為8年8月，而受刑人選擇之定刑方式刑度上限為19 年6月、下限為7年2月云云。然依檢察官所聲請之定刑方式 ，考量定刑之內部界限，附件一裁定之刑度上限應為有期徒 刑6月(編號1、2各4月之2罪)+1年6月(編號3至8各3月之6罪) =2年、下限部分為4月；附件二裁定之刑度上限應為有期徒 刑7月(編號1至3各3月之3罪)+9月(編號4)+7年2月(編號5)+3 年8月(編號6)+5年2月(編號7)=17年4月、下限部分為有期徒 刑7年2月；而受刑人選擇之定刑方式，即附件一裁定附表編 號3至10之8罪(曾定1年6月)+附件2編號3至7之5罪(3月+9月+
7年2月+3年8月+5年2月=17年)=18年6月，然仍需加計受刑人 錯誤剔除之附表一裁定附表編號1、2之6月，總計上限應為1 9年、下限則為7年2月。由上觀之，受刑人除對刑度計算方 式顯有誤會亦於法有違外，且究其實際，受刑人所謂之刑期 總合上下限差異，亦僅係以有期徒刑合併定刑之規定為基礎 ，透過數字加減計算後所得出之「想像上」差異，事實上， 前開附件一、二之裁定於定應執行刑時，均已給予相當程度 之寬減，難認原定刑方式已致使受刑人蒙受額外之不利益， 而以受刑人所主張之新定刑方式重新定刑，其結果是否確比 原定刑方式之定刑結果更有利於受刑人，亦不具有「邏輯上 」之必然性。
⒊況「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」， 係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日 期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日， 亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰 ，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定 其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經 判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處 理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累 罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋 甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行 導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有 假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問 題，尚與責罰是否顯不相當無涉。本件受刑人因違反毒品危 害防制條例等案件，均經法院判處罪刑確定，其中如附件一 裁定編號1至8所示共8罪，其中編號2至8所示犯罪日期均在 編號1所示最早判決確定日即102年8月13日之前所犯；至附 件二裁定附表編號1至7所示各罪，其犯罪日期介於102年8月 15日至103年1月15日採尿前回溯120小時內之某時之間，皆 在如附件一裁定上述定應執行刑基準日（即102年8月13日） 之後所犯，惟俱係在附件二裁定附表編號3所示最早判決確 定日即103年2月20日之前所犯。是以受刑人所犯如附件一裁 定及附件二裁定所示罪刑，於各自合併定應執行刑之群組內 ，固屬數罪併罰之關係，然劃歸不同群組之各罪刑，則屬數 罪累罰之關係，尚無依法原可合併定應執行刑之罪刑，被違 法或不當劃分在不同併合處罰群組之情形，且既分經裁定應 執行刑確定，原則上即應受一事不再理原則之拘束，而不得 任意拆分重組以更定其應執行刑。受刑人所指，實屬於法有 違。
㈢綜上，數罪併罰之定應執行刑，原係在恤刑之刑事政策下，
以特定之時間點為基準，將受刑人於該基準時點之前所犯各 罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，俾符罪 責相當之要求。本件檢察官以受刑人所犯數罪中最先確定案 件之判決確定日期為基準，據以排定聲請定其應執行刑之案 件組合，確屬符合法律規定，並兼具邏輯性、實用性之合理 方式，且如上所述，此種定刑方式（即原定刑方式）亦難認 有造成客觀上責罰顯不相當之結果，更無何違反極重要公共 利益之情形，自應尊重法院就原定刑方式所為確定裁定之實 質確定力，非可徒憑受刑人以「想像上」可能存在之有利不 利情形，遽予推翻原確定裁定之實質確定力，而依受刑人所 主張新定刑方式重新組合定刑。前開受刑人聲明異議狀所附 附件一、二之裁定既已確定，即具有實質之確定力，非經非 常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，從 而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，及以113年4月 16日檢紀月113聲他246字第1139024899號函文否准受刑人依 其主張之定刑方式聲請定刑之請求，應均無違法或不當之處 ，受刑人對於檢察官否准其請求之執行指揮聲明異議，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日