臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1274號
聲 請 人
即 被 告 吳韋達
選任辯護人 邱陳律律師(法扶律師)
上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（113年度侵上訴字第65
號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）已知錯，因 被告父母皆已年邁，被告最大的遺憾就是沒有好好把握時間 陪伴，希望給予交保之機會、陪伴父母，盡為人子女之責任 。被告雖前有通緝未到之紀錄，然本案是10幾年前案件，於 此期間內無其他犯罪及通緝紀錄，被告亦願以電子手環或定 期到派出所報到，如交保期間仍發生未到庭之情事，願接受 加重刑期之處分，請給予交保機會云云。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事 執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告究竟有無刑事 訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押 ，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必 要，事實審法院得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一 ，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保 停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權。三、經查：
㈠本件被告經訊問後坦承犯行，其涉犯刑法第222條第1項第2款 對未滿14歲之女子犯強制性交罪及兒童及少年性交易防制條 例第27條第4項之違反本人意願使未滿18歲之人被拍攝性交 、猥褻行為電子訊號罪之犯罪嫌疑重大，所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，業經原審各量處有期徒刑8年8月(共2 罪)，定應執行有期徒刑14年，客觀上有相當理由足認被告 面臨重罪追訴，有逃匿規避日後審判之高度可能，具有刑事 訴訟法第101條第1項第3款所定羈押原因存在，為確保日後 審判及執行，非予羈押顯難進行審理，有羈押必要，爰依刑 事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國113年4月3日起， 執行羈押3月在案。
㈡本件據以羈押被告之罪名為刑法第222條第1項第2款對未滿14 歲之女子犯強制性交罪，非屬最重本刑為3年以下有期徒刑 、拘役或專科罰金之罪，且被告並非懷胎或生產後2月未滿 ，亦非罹病而非保外治療顯難痊癒，並未符合刑事訴訟法第 114條所規定不得駁回其聲請之情形。
㈢又被訴重罪、遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，被告所涉犯行，經原審 分別判處有期徒刑8年8月、8年8月，並定其應執行刑為有期 徒刑14年，已可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰 執行之可能性甚高，且被告前曾有多次遭通緝之紀錄，足認 其有藏匿以規避審判或執行之可能，顯有相當理由足認其有 逃亡之虞。
㈣本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之 不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處 分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或將來執 行程序之順利進行，是被告羈押之必要性仍存在，並不能因 具保或其他替代方式而使之消滅。至被告之家庭因素，要非 准予具保停止羈押與否所須考量之事項。
㈤基上，被告以其自涉案時起至案件審理時之10餘年間，均無 犯罪紀錄及通緝紀錄，且其欲陪伴父母，並無逃亡之意為由 ，聲請具保停止羈押，洵屬無據。
四、綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，並未符合刑事訴訟 法第114條所規定不得駁回其聲請之情形，且本院認當初以 刑事訴訟法第101條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因 仍屬存在，亦有繼續羈押被告之必要。從而，被告向本院提 出具保停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴威志
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日