臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1250號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 蔡明均
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：113年度執聲字第787號），本院裁定如下：
主 文
蔡明均犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡明均因傷害等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第 1款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之 罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上 者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第 53條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得 易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官 聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示四罪， 先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經 確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所 示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院 ，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。另受刑人 所犯如附表編號2、3所示得易科罰金之罪，與附表編號1、4 所示不得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形 ，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有定刑聲請切 結書附卷可佐。是檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所 處之刑，定其應執行之刑，本院審核認為正當。經徵詢受刑 人意見，考量受刑人所犯數罪之罪質、非難程度之異同，暨 上揭犯罪反應出之人格特性及部分罪刑先前已定之執行刑， 並衡酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，
就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱海婷
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附表：受刑人蔡明均定應執行刑案件一覽表
編號 罪 名 宣 告 刑 犯罪日期 偵查機關案號 最後事實審法院案號 判決日期 確定判決法院案號 確定日期 易科罰金 備 註 1 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝，併科罰金新臺幣8萬元 有期徒刑3年4月 109年3月1日前某日至109年3月1日 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第7695號 臺灣高等法院110年度上訴字第1170號 110年5月6日 最高法院110年度台上字第4894號 110年9月2日 否 經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3709號裁定定應執行有期徒刑3年8月 2 傷害 有期徒刑2月 109年3月1日 是 3 踰越窗戶侵入住宅竊盜 有期徒刑6月 109年8月30日 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第4184號 臺灣桃園地方法院110年度審易字第700號 110年8月30日 臺灣桃園地方法院110年度審易字第700號 110年12月7日 是 4 傷害 有期徒刑1年2月 108年12月18日 臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6439號 臺灣高等法院112年度上訴字第3512號 112年12月13日 臺灣高等法院112年度上訴字第3512號 113年1月19日 否