臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1249號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 彭致傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第708號），本院
裁定如下：
主 文
彭致傑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人彭致傑因公共危險、傷害等數罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定 聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別 定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，裁判確定前 犯數罪而有該法條第1項但書所定「得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併 合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而 造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；該條第2項 亦明文「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第 51條規定以定執行刑之權利。另數罪併罰中之一罪，依刑法 規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不 得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折 算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照) 。
三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示公共危險、傷害等 罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案 ，且各罪均為附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該刑事 判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之公共 危險罪所處之刑得易科罰金，附表編號2所示之傷害罪所處
之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑 人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行 刑，此有「定刑聲請切結書」在卷可稽(本院卷第11頁)，合 於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪 聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人對 定刑表示意見，業據其稱「因家中父親年70歲中風，請從輕 量刑」等語(本院卷第11頁)，並審酌本件內部性及外部性界 限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣 、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附 表編號2所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸 為易科罰金之記載。另附表編號1所示之罪所處之刑，業已 於民國109年5月4日易科罰金執行完畢，此部分由檢察官換 發指揮書時，就附表編號1前已執行之有期徒刑予以扣除， 附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳錫欽
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日