臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1226號
聲明異議人
即 受刑人 許坤龍
上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許坤龍（下稱受刑 人）因違反銀行法等案件，經本院以112年度聲字第1432號 裁定應執行有期徒刑9年，受刑人不服而提起抗告，經最高 法院以112年度台抗字第971號裁定駁回確定(按即臺灣桃園 地方檢察署112年執更字第2684號)。惟檢察官所採之定刑方 式，已屬最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨所指之「 責罰顯不相當之特殊情形」，屬一事不再理之例外情形，有 必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符 合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，故請求重新定應執行 刑，並給予受刑人回歸社會的機會等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察 官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機 關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非 執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行 指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察 官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定 指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言， 至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之 不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異 議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當， 而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該 刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法 （最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。
三、惟查：
㈠受刑人前因違反銀行法等案件，經本院於民國112年5月29日
以112年度聲字第1432號裁定定應執行有期徒刑9年，受刑人 不服提起抗告，經最高法院於112年7月12日以112年度台抗 字第971號裁定駁回抗告確定等情，有上開各裁定、本院被 告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至21頁、第25至27頁 ），是本院112年度聲字第1432號裁定已確定，具有實質之 確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不 得再行爭執，檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無 執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡再者，觀諸本件聲明異議意旨，受刑人係請求重新定應執行 刑等語，核其文意無非係就本院上述定應執行刑之裁定有所 爭執，惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指 揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有違背 法令之事由，應另循非常上訴之法定程序以為救濟，非聲明 異議程序所得審究。
㈢綜上，受刑人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官 有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑 事訴訟法第484條規定要件不符，非聲明異議程序所得審究 ，顯非適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳定亞 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日