臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1211號
聲明異議人
即 受刑人 鄭勝中
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行
刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（112年執
更甲字第1557號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人(下稱受刑人)鄭勝 中前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以111年度 聲字第4328號裁定應執行有期徒刑12年(下稱A案)、110年度 上訴字第2909號判決定應執行有期徒刑5年(下稱B案)，及臺 灣新北地方法院以109年度簡字第1629號判決判處有期徒刑3 月(下稱C案)，均確定在案，上開A、B、C三案構成接續執行 有期徒刑17年3月。惟受刑人所犯如聲明異議狀附件一所示 編號1至25之罪(含前揭A案附表編號1至21、及B案附表編號1 至4)，均為編號1之罪判決確定日前所犯，該25罪應符合數 罪併罰之要件；而聲明異議狀附件二所示編號1、2之罪(含 前揭C案及B案附表編號5)，亦另符合數罪併罰之要件，則受 刑人所犯各罪原可依前所述分為2案接續執行；然因本院110 年度上訴字第2909號判決將聲明異議狀附件一所示編號22至 25之4罪與附件二所示編號2之1罪，另定應執行刑有期徒刑5 年，造成受刑人聲明異議狀附件一所示編號1至25之罪被分 割成編號1至21及編號22至25，前者合併應執行刑12年，後 者則與附件二所示編號2合併執行5年，再與前揭C案之有期 徒刑3月，而需接續執行17年3月。亦即，受刑人所犯重罪被 分割成A、B兩案，再與輕罪接續執行，此於客觀上已屬對受 刑人過度不利評價，而形成責罰顯不相當之特殊情形；若依 受刑人所主張將附表一編號1至25之數罪視為一體、附件二 所示2罪另視為一體，使受刑人之重罪得以合併定刑，對於 受刑人所犯犯行類似、時間密接之罪可綜合判斷各罪間之整 體關係，定妥適之執行刑。原裁定導致受刑人所犯重罪被分 拆至不同之應執行刑中，造成責罰過度評價，懇請審酌、重 定有利於受刑人之應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查 內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲 明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據 以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係 指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形 而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指 揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定， 是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上 訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，其中如其聲明 異議狀所附附件1所示編號22至25號，及附件2所示編號2號 ，該5罪前經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1409號判決 定應執行有期徒刑5年，且經本院110年度上訴字第2909號判 決上訴駁回確定；而附件1所示編號1至21號，前經本院以11 1年度聲字第4328號裁定應執行有期徒刑12年(該裁定於理由 三、㈡中並已敘明有關編號22至25號，因前揭判決業已將包 含該4罪在內之5罪定其應執行刑、且無另定應執行刑必要之 例外情事，故而駁回該部分之聲請等語)，並經最高法院以1 12年度台抗字第436號裁定抗告駁回確定；而受刑人另就聲 明異議狀所附附件2之編號1、2(編號2即前揭判決中之4罪以 外之另1罪)請求檢察官向法官聲請合併定應執行刑，亦遭本 院以111年度聲字第4330號裁定駁回確定。嗣由臺灣新北地 方檢察署檢察官以112年執更字第1557號執行指揮書指揮執 行，有前開裁定書、指揮執行書電子檔紀錄及本院被告前案 紀錄表附卷可資佐證，檢察官依據確定裁定指揮執行，並無 任何違法或不當之處。受刑人聲明異議狀雖係以「112年執 更甲字第1557號」為對象，認臺灣新北地方檢察署檢察官之 執行指揮不當，惟究其實際文義，實係指摘因前揭A、B、C 案之裁判分別定刑、接續執行，使受刑人所犯數罪被拆分於 不同之裁判中導致定刑過重、請求本院更為裁定云云；然依 前揭說明，聲明異議之對象係檢察官之執行指揮行為，而非 檢察官據以指揮執行之科刑裁判，受刑人亦未指出檢察官有 何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，僅就原 確定裁判之量刑，循聲明異議程序，再事爭執，此與刑之執 行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異。況前開定刑裁判 既已確定，復未經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更，檢 察官據以指揮執行，於法無違，本院並無重行審酌及更為裁 判之餘地，受刑人猶執前詞聲明異議，即非有據，應予駁回
。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 林君縈
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日