臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲字第1198號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 林政霆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第790號），本院
裁定如下：
主 文
林政霆犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林政霆因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、 第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分 別定有明文。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，先後經判處如附表所示 之刑確定在案，附表所示各罪均於附表編號1判決確定前所 為，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院 卷第15-47、61-82頁）。又受刑人所犯附表編號1所示之罪 ，為得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪為不得易科罰金 之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事， 惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲 請合併定應執行刑，此有「受刑人是否聲請定應執行刑調查 表」1份在卷可稽（本院卷第11頁），茲檢察官依受刑人請 求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲 請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為參與犯罪組織罪 ；附表編號2所示之罪，為3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪，上開2罪之犯罪時間為109年5月至同年0月間，雖上
2罪之犯罪態樣、手段不同，所侵害法益亦屬有別，然犯罪 時間有所重合，且附表編號1至2所示之罪均係加入同一詐欺 集團所為，犯罪性質緣由相近，責任非難重複程度較高，考 量受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整 體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各 宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年3月以上，各刑合併計算之 刑期有期徒刑1年7月以下），及不利益變更禁止原則等應遵 守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑 之意見，受刑人表示「無意見」等情(本院卷第87頁)，爰定 其應執行之刑如主文所示。
㈢又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因 與不得易科罰金之附表編號2所示之罪併合處罰結果而不得 易科罰金，故無庸為易科罰金之記載。至附表編號1所示之 罪，受刑人固已執行完畢（本院卷第80頁），惟附表編號1 既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，仍可就附表 編號1至2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行 之部分，於換發執行指揮書時，應予扣除。至附表編號1犯 罪時間應為109年5、6月間，附表編號2犯罪時間應為109年8 月至9月4日，均應予更正，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日