臺灣高等法院刑事裁定
113年度金上重訴字第9號
113年度聲字第1178號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊大業（原名楊三業）
選任辯護人 曾允斌律師
上 訴 人
即 被 告 林璿霙（原名林亮廷、林濬騰）
選任辯護人 鄭光評律師
被 告 廖家楹（原名廖秀娟）
選任辯護人 郭上維律師
聲 請 人
即 被 告 朱孟㚬（原名朱芷瑜）
選任辯護人 周宛蘭律師
上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬自民國一百十三年五月十七日起，均延長限制出境、出海捌月。
朱孟㚬解除限制出境、出海之聲請駁回。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要 時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。次 按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出
境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。再按 限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我 國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之 執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日 常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故 從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷 之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、 規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院112年度台 抗字第134號裁定意旨參照）。
二、被告楊大業、林璿霙、廖家楹、朱孟㚬等4人（下稱楊大業等 4人）因違反銀行法等案件，前經原審法院裁定自民國110年 9月16日起均限制出境、出海8月（於110年9月17日函知境管 單位管制出境）；復經原審法院先後裁定自111年5月17日、 112年1月17日、112年9月17日起各均延長限制出境、出海8 月。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予楊 大業等4人及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據 資料後，認楊大業、林璿霙均經原審判決法人之行為負責人 共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪 並均判處有期徒刑7年8月，堪認犯罪嫌疑重大；廖家楹、朱 孟㚬所涉如原判決附表15編號1所示之本案起訴及追加起訴部 分，固經原審認與臺灣士林地方檢察署起訴之108年度偵字 第1618、12199號案件（現於本院以109年度金上訴53號案件 審理中，下稱「前案二」）核屬裁判上一罪之同一案件且繫 屬在前，原審因認此部分不得為審判而為公訴不受理判決， 惟檢察官認此部分與「前案二」並非同一案件而提起上訴， 尚待本院審認，是其等於本案犯罪嫌疑仍屬重大。又楊大業 等4人所涉銀行法第125條第1項之罪，係最輕本刑3年以上有 期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參 以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑 責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認楊大業等4人有 逃亡之虞。被告楊大業、林璿霙及檢察官均提起上訴，由本 院審理中，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住 及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階 段如令被告楊大業等4人得以自由出境或出海，其4人藉機逃 匿國外，以規避將來審判程序、刑罰執行及高額刑事沒收或 民事求償之可能性甚高，考量此情，實有必要繼續限制出境 、出海。
三、至朱孟㚬具狀聲請解除限制出境、出海，聲請意旨略以：朱 孟㚬於案發後均按時到庭接受詢問及訊問，並完整供述犯罪
事實及積極與被害人和解，足徵朱孟㚬絕無脫免刑責之意。 本案業經原審法院傳喚相關證人到庭行交互詰問，嗣原審法 院於112年12月28日判決在案，本案案情業已釐清，無湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等情事，堪認原審法院 認定有必要限制出境、出海之理由，應已消滅。原審對朱孟 㚬判決公訴不受理，僅係程序判決，原審並認定朱孟㚬於本案 被起訴之犯罪事實為「前案二」所及，而「前案二」第一審 判處朱孟㚬有期徒刑3年2月，尚未對朱孟㚬限制出境、出海， 本案卻限制出境、出海長達2年多，顯有輕重失衡；且法院 對於受實體判決和程序判決之被告，所採取之強制處分自應 有所不同，始合於比例原則。朱孟㚬現有正當工作，母親及3 名子女均在國內，亦有固定住所，復無雙重國籍及海外置產 ，堪認無逃亡境外之虞，爰請求准予解除朱孟㚬限制出境、 出海等語。惟查：朱孟㚬所涉本案部分固經原審為公訴不受 理判決，惟檢察官認此部分與「前案二」，並非同一案件而 提起上訴，是朱孟㚬所涉本案部分尚未確定，尚不能以原審 就朱孟㚬為公訴不受理判決即謂已無限制出境、出海之必要 。又朱孟㚬縱有遵期到庭應訊，然此本係依法應遵行之事項 ，現本案尚在審理中，實難憑此遽認朱孟㚬絕無逃亡境外、 脫免刑責之可能；次依我國司法實務經驗，被告不顧國內有 親人、工作、財產而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事 所在多有，是朱孟㚬有無逃亡可能，與朱孟㚬於國內有無親人 、工作、財產等無必然關係，無從憑此遽認無逃亡之虞；況 訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而 變化，朱孟㚬縱積極與被害人和解、有固定住所、無雙重國 籍且無海外置產，仍與其出境、出海後是否滯留國外不歸並 無必然關係。再者，朱孟㚬有限制出境、出海之原因及必要 性已如前述，從而朱孟㚬聲請解除限制出境、出海，難認有 理由。
四、綜上，為確保審判程序之順利進行及日後刑之執行，有繼續 對被告楊大業等4人限制出境、出海之必要，爰裁定楊大業 等4人自113年5月17日起，均延長限制出境、出海8月，並駁 回朱孟㚬解除限制出境、出海之聲請。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 鄭昱仁
法 官 姜麗君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日