臺灣高等法院刑事裁定
113年度毒抗字第177號
抗 告 人
即 被 告 盧嘉玲
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院113年度毒聲字第71號，中華民國113年4月24日裁定（
聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第111號、113年
度聲觀字第59號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月。」「觀察、勒戒後，檢察官 或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認 受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不 起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施 用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方 法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個 月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年 。」毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。 再「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事 訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或 第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地 方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時 ，不適用之。」「刑事訴訟法第253條之2第1項第6款規定之 緩起訴處分，其適用戒癮治療之種類、實施對象、內容、方 式、執行醫療機構或其他機構與其他相關事項之辦法及完成 戒癮治療之認定標準，由行政院定之。」復為毒品危害防制 條例第24條第1項、第4項所明定。是以毒品戒癮治療，係政 府有效減少原有施用毒品人口，預防施用毒品者為籌措購毒 費用所衍生之刑事犯罪，以透過醫療行為之方式，停止對毒 品之渴求與依賴，以及減少為購買及施用毒品而造成社會治 安危害，並重建施用毒品者重返健康社會之能力所制訂之制 度，且由法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防 制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以 斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由 檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以
緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。又檢察 官就個案是否依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 第1項第4款至第6款或第8款規定，先對被告為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分，自有衡酌判斷之裁量權限，且此裁量權 限之行使，亦應受比例原則之限制，倘無裁量權濫用（即裁 量怠惰或裁量恣意）之違誤，則法院依檢察官聲請裁定令行 為人入勒戒處所觀察、勒戒，即難認有何違法或不當可指。二、本院之判斷
(一)檢察官主張抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級 毒品之犯意，於民國112年11月30日某時許，在宜蘭縣○○鄉○ ○路00○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命（聲請書 並贅載安非他命）置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式， 施用第二級毒品1次，而向原審法院聲請裁定將被告送勒戒 處所觀察、勒戒，經原審審酌後，說明：(1)上開事實業據 被告於偵訊中坦承不諱，且警方經被告同意採集其尿液送台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果確呈安非他命 類之安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿 同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（ 尿液檢體編號：169707）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：169707）等可參， 被告前揭任意性自白與事實相符，被告施用第二級毒品犯行 堪以認定；(2)被告未曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒或 強制戒治，且其為在附戒癮治療緩起訴處分期間再次施用毒 品，顯不適宜再次為附戒癮治療之緩起訴處分，有被告前案 紀錄表可憑，從而檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒 ，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項 ，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等 旨，經核並無違法或不當。
(二)被告前曾多次因施用第二級毒品案件，經臺灣宜蘭地方檢察 署（下稱宜蘭地檢署）檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴 處分確定，有宜蘭地檢署檢察官104年度毒偵字第1022號、1 08年度毒偵字第449號、109年度毒偵字第665號緩起訴處分 書及本院被告前案紀錄表等可按。再因施用第二級毒品案件 ，經宜蘭地檢署檢察官以111年度毒偵字第171號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2年，嗣經臺灣高等 檢察署（下稱高檢署）檢察長以111年度上職議字第7148號 駁回再議確定（緩起訴期間為自111年8月3日起至113年8月2 日止），有宜蘭地檢署檢察官111年度毒偵字第171號緩起訴 處分書、高檢署111年度上職議字第7148號處分書及本院被 告前案紀錄表等可憑。則被告於該案緩起訴期間內，又為本
案施用第二級毒品犯行，足見被告對於毒品有所依賴，難認 其戒毒意志堅定。稽之檢察官已於聲請書內載稱被告對於毒 品之成癮性甚高，戒除毒癮意志薄弱，已不適宜採取戒癮治 療處遇等語（見毒聲字卷第5頁），則檢察官經裁量後不予 被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自無裁量怠惰或裁量 恣意等濫用裁量權之違誤，原審據以裁定被告令入勒戒處所 觀察、勒戒，於法自無不合。被告以其絕對會真心悔過，請 求給予其最後一次機會云云，不足認原裁定有何違法、不當 。
(三)抗告理由雖又謂被告目前家中有母親要供養，並有智能嚴重 受損之兒子需照料，如其去執行觀察、勒戒，其母親及兒子 將無人照料云云。惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒 處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，其性質非為 懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯 治、預防行為人再犯，當無僅憑行為人之個人、家庭因素而 免予執行之理。被告此部分所陳，亦無從執為撤銷原裁定之 理由。
三、綜上，原審依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品犯行明 確，依檢察官聲請，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬 有據，被告執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定云云，為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日