臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第958號
抗 告 人
即 被 告 廖偉強
指定辯護人 姚智瀚律師
上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民
國113年5月9日延長羈押裁定（113年度訴字第105號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告廖偉強因強盜等案件，經原 審法院依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，諭知被告 自民國113年2月29日起執行羈押3月在案。原審法院於羈押 期間屆滿前訊問被告後，認被告經檢察官變更起訴法條為加 重強盜罪，被告於原審坦承犯行，並有卷內事證可資佐證， 足認犯罪嫌疑重大，被告涉犯之加重強盜罪，為最輕本刑有 期徒刑7年以上之重罪，且被告前有執行未到案而遭通緝之 紀錄，復以侵占他人遺失車牌、變裝異服等製造斷點之手段 而犯本案加重強盜犯行，再參酌被告係於前案殺人未遂等罪 假釋中再犯本案，未來可能須執行本案重罪有期徒刑，亦恐 同時面臨前案假釋遭撤銷而須執行殘刑之境地。則不論依趨 吉避凶之人性，或者依其歷來客觀行為所展現之僥倖脫免心 態，均有相當理由認為其有逃亡之虞，故本件羈押原因始終 存在；本案雖經原審於113年5月8日言詞辯論終結，惟考量 本案目前尚未確定，倘命被告依其資力具保，或責付、限制 住居等侵害較小之手段，仍不足以確保本案後續可能之審判 或刑罰執行程序之順利進行；同時權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦 權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要， 合乎比例原則。從而，本案被告之羈押必要性亦屬存在，爰 裁定自113年5月29日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：
㈠、本案起訴法條有誤，案發過程中伊並沒有對被害人毆打或持 足以致人於死之武器攻擊，也沒有傷人之意，被害人除眼睛 受傷，並無其他傷害，伊所犯應為搶奪罪。
㈡、被告犯後有向被害人道歉，足見誠意，犯罪後深感後悔。因 罹有輕度精神障礙，伊有一段記憶為空白，不排除案發時發 病可能，所為並非故意，否則豈會只用防身用之辣椒水。本 案原審審判長一直要伊承認加重強盜罪，且口氣惡劣，伊才 認罪，懇請詳查等語。
三、按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全 證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝 奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅 在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯 罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達 釋明之程度即可，而不必至確信之程度；被告有無羈押之必 要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應 否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之 職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。所謂延長羈押， 亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴 訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後， 究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項 各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長 羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料 及其他一切情事斟酌之。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法 第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實 審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任 意指為違法。
四、經查：
㈠、被告因強盜等案件，前經原審訊問後，認被告有刑事訴訟法 第101條第1項第3款之羈押原因及必要性，裁定自113年2月2 9日起執行羈押3月。嗣再經原審訊問被告，並聽取檢察官、 被告及辯護人之意見後，認為被告涉犯加重強盜罪之犯罪嫌 疑重大，前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依 然存在，認被告之羈押原因未消滅，且仍有繼續羈押之必要 性，乃裁定被告自113年5月29日起延長羈押2月在案。㈡、被告所涉（加重）強盜等犯行，業經被告於原審審理期日表 示認罪，雖被告提起本件抗告，翻異前供否認犯行，然有被 告部分不利於己之供述、起訴書所載及卷內證據可資佐證， 足認被告涉犯最輕本刑五年以上有期徒刑之強盜罪，犯罪嫌 疑重大。被告係於殺人未遂案件假釋期間再犯本案，且以年 邁老人為對象，足認惡性非輕，並衡酌被告未來可能須執行 本案重罪有期徒刑，亦恐同時面臨前案假釋遭撤銷而須執行
殘刑，則依趨吉避凶之人性，有相當理由認為其有逃亡之虞 ，是原羈押原因仍然存在；又原審曾經諭知被告准以新臺幣 20萬元具保停止羈押，然被告覓保無著，足認本案無法以與 犯罪情節相當金額之具保方式替代羈押，且若僅命被告責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順 利進行及將來可能刑罰之執行，是審酌比例原則及國家司法 有效性之行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身 自由及防禦權受限制之程度，被告仍有繼續羈押之必要。㈢、至被告抗告意旨辯解所犯係較輕罪名、犯案過程可能精神疾 病發作、犯後態度良好云云，然本件延長羈押之審查並非認 定被告有罪與否之實體審判程序，依卷內事證，已足認被告 涉犯強盜罪犯罪嫌疑重大，並有前揭所述羈押必要性，均如 前述，是被告抗告不服延長羈押，所述並無可採。㈣、綜上所述，原審法院認被告有上開受羈押之原因存在及必要 性，而裁定被告自113年5月29日起延長羈押2月，經核與卷 內資料尚無不合，且目的與手段間之衡量，亦無違反比例原 則情形，應予維持。被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當 ，無非係對原審法院審酌羈押時得予裁量、判斷之職權行使 而為爭執，尚不足以推翻原延長羈押裁定之適法性，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 張明道
法 官 吳祚丞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日