臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第957號
抗 告 人
即 受刑人 張懷文
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
送達代收人 徐惠玲 臺北市○○區○○○路○段00號9樓
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國113年1月17日裁定（113年度聲字第141號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算 ；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審 法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不 應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不 合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認 為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。刑 事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項、第411條 前段分別定有明文。次按於監獄執行之受刑人提起抗告者， 不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出抗 告書狀，均無不可；其向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴 訟法第419條準用同法第351條第1項規定必在抗告期間內提 出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書 狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告 ，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至 於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告書狀者，倘該監所 不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在 途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日 ；惟若在監所之被告，不經監所長官，逕於監所所在地向法 院提出上訴書狀，而該監所即在法院所在地時，自無在途期 間可供扣除。
二、經查：抗告人即受刑人張懷文（下稱抗告人）因聲明異議案 件，經原審法院於民國113年1月17日以其聲明異議為無理由 ，裁定駁回。原裁定正本於113年1月26日送達至抗告人當時 所在之法務部○○○○○○○○○○○，由抗告人親自簽名按捺指印收 受，有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第81頁）。抗
告人不服原裁定，其抗告期間應自收受裁定正本之翌日即11 3年1月27日起算10日，又抗告人未經監所長官向本院提出抗 告狀，而係循一般郵務寄送，惟其當時因案於址設新北市土 城區之法務部○○○○○○○○○○○執行中，有本院被告前案紀錄表 存卷可查，該址位於原審法院所在地，不計在途期間，故抗 告期間計至113年2月5日（該日為星期一，非國定假日或例 假日）屆滿，然抗告人遲至113年2月7日始提起抗告，有抗 告人所提刑事抗告狀上臺灣新北地方法院收狀戳可憑（見本 院卷第15頁），是抗告人就原裁定所為之抗告，顯已逾越法 定抗告期間而違背法律上之程式，其抗告顯非合法，且無從 補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日