臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第955號
抗 告 人
即 受刑人 李坤祥
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國113年4月19日裁定（113年度聲字第731號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李坤祥（下稱抗告人）所 犯如附表所示之罪，經各法院判處如附表所示之刑確定，且 均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯，原審法院為最後 事實審法院。審酌抗告人所犯如附表編號1至20所示各罪均 為三人以上共同詐欺取財罪，本質上具有反覆、繼續的性質 ，整體分工行為大致在109年7月至8月間，均係侵害他人財 產法益，責任非難重複性較高，兼衡抗告人所犯如附表編號 1至4、編號5至8、編號9至11、編號12至20所示之罪，曾分 別定應執行有期徒刑2年6月、3年4月、3年4月、3年2月確定 ，又抗告人以書面表示對定刑無意見，爰於各罪宣告刑有期 徒刑最長期（1年5月）以上，前已定之應執行刑加計之總和 （12年4月）以下之範圍內，依抗告人所涉犯罪整體所侵害 之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，罪質、犯罪 動機、手段之異同，並衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反應之抗告人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，定應執 行有期徒刑7年等語。
二、抗告意旨略以：刑法連續犯規定廢除後，數罪併罰可能有過 重或不合理之情形，觀諸本院107年度原上訴字第98號、108 年度聲字第27號、97年度上訴字第5195號、107年度抗字第1 460號、臺灣桃園地方法院106年度審原訴字第95號、最高法 院107年度台訴字第2783號、臺灣嘉義地方法院106年度訴字 第156號、臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號、臺灣新 竹地方法院98年度訴字第2109號等裁判，於合併定應執行刑 時均大幅度減刑，然抗告人所犯如附表所示各罪，刑期總和 為12年4月，原裁定定應執行有期徒刑7年，僅減少5年4月（ 抗告狀誤載為5年8月），可見抗告人於本件定應執行刑未受 合理寬減。又抗告人於短時間內多次犯詐欺罪，於案發後均
坦承犯行，犯後態度尚佳，請從輕量刑等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟 法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執 行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件 之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦 同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法 院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之 外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則 ，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第8 6號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，最 早確定者為民國110年1月19日，而各罪之犯罪時間均在該裁 判確定日前所犯，原審為該案最後事實審法院等情，有各該 判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所 示各罪所處之刑聲請合併定其應執行刑，於法並無不合。抗 告人所犯各罪中最長期刑度為有期徒刑1年5月，各刑合併之 刑期已逾30年，上限為有期徒刑30年，此即各罪定應執行刑 之外部界限；又附表編號1至4、編號5至8、編號9至11、編 號12至20所示之罪所處之刑，曾分別定應執行有期徒刑2年6 月、3年4月、3年4月、3年2月，合併刑期為有期徒刑12年4 月，此即各罪定應執行刑之內部界限。原審審酌抗告人就本 件定應執行刑表示無意見（見113年度聲字第731號卷第53頁 ），並斟酌抗告人所犯如附表所示各罪均為三人以上共同詐 欺取財罪，均屬侵害他人財產法益，犯罪時間大致在109年7 月至8月間，責任非難重複程度較高，復考量犯罪行為間之 獨立性、時間間隔、罪質、犯罪動機、手段，兼衡數罪對法 益侵害之加重效應、罪數所反應的抗告人人格特性與犯罪傾 向等情，而為整體綜合評價後，定其應執行刑為有期徒刑7 年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量 之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內 部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，依前揭說 明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。 ㈡至抗告意旨雖舉其他定應執行刑之案例，指摘原裁定定應執 行刑有過重之嫌。惟個案情節不一，尚難比附援引，是抗告 人此部分抗告意旨，自無理由。
㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告意 旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第六庭審判長法 官 陳德民
法 官 葉力旗
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日