臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第920號
抗 告 人
即 受刑人 蘇彥榮
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地
方法院中華民國113年4月15日裁定（113年度聲字第993號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇彥榮（下稱抗告人）因 犯如原裁定附表所示4罪，先後經原審法院判處如原裁定附 表所示之刑，並均經確定在案。茲據抗告人請求檢察官聲請 定其應執行之刑，經原審審核後，認聲請正當，爰裁定應執 行有期徒刑4年10月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯各罪犯罪時間相當接近，應可視 為一種連續之行為，且抗告人之犯行因檢察官先後起訴而分 開審判，影響抗告人權益，原裁定並未就抗告人整體犯罪行 為態樣、時間觀察，且未說明有何此裁量之特殊情由致實質 上抗告人因原裁定犯行所受處罰遠高於同類型之被告所受裁 定，其裁量之行使應非妥適。請就本案內抗告人人格特性、 犯罪目的、動機、手段程度及犯後態度等綜合判斷，撤銷原 裁定，給予適法、合情合理之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條 規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執 行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、 第51條第5款、第53條定有明文。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰 有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦 應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和 。
四、經查：
㈠抗告人所犯如原裁定附表所示4罪，經原審法院判處如原裁定 附表所示之刑，均經確定在案。而原裁定附表編號1至3所示 之罪，前經原審法院以112年度聲字第4370號裁定定應執行 有期徒刑4年2月確定，此有如原裁定附表各編號所示判決書 及抗告人之本院前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪犯罪 時間均在最早確定之編號1所示判決確定日之前，又抗告人 所犯如原裁定附表編號4所示罪刑得易科罰金，如附表編號1 至3所示罪刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然抗 告人業已請求檢察官就如原裁定附表所示4罪合併聲請定應 執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（見113年度執聲字 第687號卷第3頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察 官就如原裁定附表所示4罪所處之刑，聲請合併定應執行刑 ，於法並無不合。
㈡本件原裁定附表所示之罪各宣告刑中之最長刑期為有期徒刑2 年4月，各刑合併之刑期為有期徒刑5年5月；再參以原裁定 附表編號1至3所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度聲 字第4370號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月確定，已如前述 ，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該次裁定所定應執行 刑內部界限之拘束，不得重於原裁定附表編號1至3所定之應 執行刑（有期徒刑4年2月）與原裁定附表編號4所示宣告刑 （5月）之總和，亦即不得逾有期徒刑4年7月。是原裁定定 應執行刑為有期徒刑4年10月，已逾越上開內部界限。雖抗 告意旨未指摘及此，惟原裁定既有上揭未恰之處，為保障抗 告人權益及兼顧審級利益，爰由本院將原裁定撤銷發回原審 法院，另為適法之處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 葉乃瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日