臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第725號
抗 告 人
即 受刑人 張顯銘
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國113年1月4日裁定（112年度聲字第1735號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠聲明異議意旨略以：抗告人即受刑人張顯銘（下稱受刑人） 訴求臺灣臺北地檢署（下稱北檢）上訴的案子，前已判決確 定，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）於民國110年8 月全部裁決並定應執行刑，北檢上訴的案件並非新增案件， 北檢卻又把刑期加入確定判決，變成一罪雙判。我已提出數 次異議，但北檢都未用心查。另我觸犯數罪應合併後定應執 行刑，為何臺灣新北地方法院（下稱新北院）、臺灣臺北地 方法院（下稱北院）都來文問是否由法院定應執行刑，我同 意後，新北院、北院各定應執行刑，而未合併。我所犯的是 微量罪刑，刑期也沒那麼多，且從警詢都坦白承認，卻比販 毒、詐欺的人裁量更重的刑罰，懇請考量我年滿65歲，再服 刑16年8月，不知還能否得到自由等語。
㈡受刑人於原審法院112年10月18日訊問程序時表示：我不是對 檢察官的執行指揮不服，而是對定應執行刑部分不服，認為 太重等語（聲字卷第47至49頁）。足見受刑人係對法院定應 執行刑之裁定不服，並非對檢察官執行之指揮或執行方法為 異議，受刑人提出本件聲明異議，與刑事訴訟法第484條之 規定不合，應予駁回。
㈢本件受刑人雖具狀稱：受刑人於110年8月經新北院合併定應 執行刑，北院後續判決確定日期為110年7月前，為何沒有被 新北院110年8月合併定執行刑所合併等語；但又稱110年審 簡上字第65號案件在110年7月前就判好了，只是檢察官不服 上訴後才於111年確定等語（見112年度聲字第1735號卷第63 頁）。足見110年審簡上字第65號案件並非確定於110年8月 前。而經調取原審111年度聲字第2265號卷，查核受刑人所 涉110年度審簡上字第65號竊盜案件，係受刑人所涉新北地
院相關案件確定後之111年1月27日方判決確定，則北檢檢察 官為刑事訴訟法第477條所規定犯罪事實最後判決之法院之 檢察官，依法向原審法院聲請裁定其應執行刑，則原審據以 111年度聲字第2265號，再針對受刑人於111年1月27日110年 審簡上字第65號判決確定前之原審109年度簡字第2308號、1 09年度審簡字第2442、2624號、110年度審簡字第39、466、 242、503號，臺灣士林地方法院109年度審簡字第997、1171 號、110年度審簡字第102號，新北院109年度審易字第2961 號、110年度審易字第611號，以及最後之原審110年審簡上 字第65號等確定判決，裁定定其應執行刑，並無異議所稱重 複定刑，受刑人上開意見，容有誤會。綜上所述，受刑人之 異議於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原裁定駁回聲明與受刑人之訴求不符，而其 訴求是士院及北院很多案件都在110年7月就裁判確定，嗣經 新北院於110年8月合併裁定，不可能再重新抽出來由北院重 新裁定，北院重新再裁定，不合法，是否重複裁判。再者， 其所犯之罪都是100年7月前判決，而受刑人又沒出去過，何 來判決確定後再犯，且受刑人都簽名給新北院、北院同意由 法院合併，但為何未合併，而有2個裁判，又受刑人之總刑 期是28年4月，但新北地院合併執行裁判為11年8月，但北院 合併時又把11年8月加上去，則新北院及北院的裁定沒有合 併，是否違法等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就 執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，即受刑人聲明 異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針 對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議即難謂適法 ，應以裁定駁回（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨 參照）。是聲明異議之客體，僅限於檢察官執行之指揮，至 於對法院所為之裁判不服者，應循上訴或抗告程序救濟，倘 裁判業經確定，則屬再審或非常上訴之問題，非可依聲明異 議之程序再事爭執。
四、經查：本件受刑人前因竊盜等數罪，經原審法院以111年度 聲字第2265號裁定定其應執行有期徒刑5年確定等情，有本 院被告前案紀錄表在卷可按。查受刑人所犯系爭裁定所示之 數罪，既經裁定定應執行刑確定，即有實質確定力，非經非 常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行 爭執，則檢察官據以指揮執行裁定所定執行之刑，自無違誤 。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則法理所
當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無違 法或執行方法不當之可言。
五、綜上所述，原裁定經核並無不合，抗告意旨所執前詞，無非 係爭執原確定裁定之程序適法性，仍未提及檢察官之執行指 揮有何違法或不當，其抗告為無理由，應予駁回。至抗告人 如認其所犯之數罪符合併罰規定，得具狀向檢察官提出請求 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日