臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第715號
抗 告 人
即 被 告 許傳達
上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年3
月14日裁定（112年度審易字第1787號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許傳達（下稱抗告人）因竊 盜案件，經原審以112年度審易字第1787號案於民國112年10 月31日開庭審理，該日審理傳票送達抗告人之戶籍地址即桃 園市○○區○○路0段000巷00號，且抗告人於審理程序中，始終 未曾陳報其自112年4月9日起另居於桃園市○○區○○路000號5 樓之B（下稱租屋處），嗣原審將判決寄至其上開戶籍地， 於112年12月7日由戶內同居人收受。抗告人遲於113年1月31 日始提出上訴狀，其上訴顯逾20日上訴期間，自屬違背法律 上之程式，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依最高法院99年度台抗字第385號民事裁定 意旨，民事訴訟法第137條第1項所稱同居人，係指與應受送 達人居住在一處共同生活者而言，又我國民法關於住所之設 定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定 地域之事實，該一定地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之 行政管理規定，戶籍地址係依戶籍法所為登記之事項，並非 為認定住所之唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解 為當然之住所。原審僅將判決書送達抗告人之戶籍地，然抗 告人自112年4月9日起之實際居住地點即為租屋處，有房屋 租賃契約書可稽，故抗告人完全不知原審已為判決，及至抗 告人欲與配偶出國，於113年1月25日發現遭限制出境，始知 悉原審判決。再者，原裁定雖認有抗告人之同居母親收受判 決，然抗告人之母係居住於戶籍地，而非抗告人之居所地， 依前開實務見解，戶籍地並非抗告人當然之住所，則居住於 戶籍地之抗告人之母自非抗告人之同居人，是原審將判決書 送達至抗告人戶籍地由抗告人之母收受，應不生合法送達之 效力，原判決即不生確定之效力，抗告人自仍得上訴，其上 訴應屬合法，原審裁定上訴駁回，顯有違誤云云。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟 法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟 法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條規定，送達於住居 所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與 有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有 辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力， 應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何 時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第622號裁定 意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人因竊盜案件，經原審法院於112年11月28日以112年度 審易字第1787號判決在案，原審將該判決正本於112年12月7 日合法送達抗告人位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之戶籍 地，因未獲會晤抗告人本人，而將該判決正本交與有辨別事 理能力之同居人，由抗告人嫂嫂（抗告狀誤載為抗告人之母 ）廖雅玲簽收以為送達等情，有原審審判筆錄、送達證書等 在卷可稽（見原審卷一第63至69、87頁）；而斯時抗告人確 仍設籍於上址，且無在監在押之情形，亦有戶役政資訊網站 查詢結果、本院在監在押全國紀錄表存卷足憑。依前開說明 ，該判決於112年12月7日即已生合法送達之效力，上訴期間 應以合法送達日之翌日起算20日，經加計在途期間1日，上 訴期間至112年12月28日（該日為星期四，非例假日或休息 日）屆滿。惟抗告人遲至113年1月31日始具狀向原審法院提 起上訴，有其刑事上訴狀上所蓋之原審法院收狀章戳附卷可 憑（見原審卷二第5頁），是抗告人提起上訴，顯已逾法定 上訴期間，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且無可 補正，應予駁回。從而，原審法院以抗告人之上訴逾期為由 ，裁定駁回其上訴，並無不合。
㈡抗告人固提出房屋租賃契約書為證（見原審卷二第11至22頁 ），稱其自112年4月9日起，即已賃居於租屋處云云。惟查 ，原審法院112年10月31日審理期日傳票係向抗告人上址戶 籍地送達，由抗告人之同居人許彭玉英簽收，嗣抗告人亦於 該指定期日到庭，並於當日審判程序中陳報上開戶籍地為住 所，且始終未曾表明有其他居所，此有原審法院送達證書、 審判筆錄在卷可參（見原審卷一第45、63頁），並經本院調 取原審法院該次審判程序錄音光碟檢閱無訛，足見上址戶籍 地確為抗告人之住所。再者，抗告人於112年7月28日本案繫
屬原審法院之前，於112年6月14日偵訊時及原審法院同日羈 押訊問中，除上開戶籍地外，抗告人所陳報之居所地則為桃 園市○○區○○○路000巷0○0號，有臺灣桃園地方檢察署及原審 法院112年6月14日訊問筆錄附卷可考（見偵24879卷第111頁 、聲羈卷第31頁），核與抗告人辯稱其自112年4月9日起即 賃居於租屋處云云，顯有不合，則抗告人是否實際居住於上 開租屋處，亦非無疑；故抗告人所提出之房屋租賃契約書， 至多僅能證明抗告人有以其名義另外承租房屋，且無從據此 證明抗告人已無實際居住於戶籍地。此外，遍查全部卷宗資 料，亦無抗告人曾於原審審理中陳報其居所或送達地址有變 更之情形，是以原審法院向上開戶籍地寄送原審判決正本， 於法無違。準此，前揭抗告意旨不足採信。
㈢綜上所述，抗告人猶執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 余銘軒
法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日