臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第577號
抗 告 人
即 受刑人 林基琰
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地
方法院中華民國113年2月29日裁定（112年度聲字第639號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林基琰（下稱抗告人）所 犯如附表一、二各編號所示之罪，先後經法院判處如附表一 、二所示之刑，並均分別確定在案。而附表一所示各罪之犯 罪時間均在附表一編號1所示裁判確定日之民國111年1月5日 前所犯、附表二所示各罪之犯罪時間均在附表二編號1所示 裁判確定日之112年3月8日前所犯，且本件聲請定應執行刑 之犯罪事實最後事實審法院為原審法院，有上開判決書及本 院被告前案紀錄表在卷可稽。其中抗告人所犯附表一編號1 、3至14之罪所處之刑係得易科罰金之刑，附表一編號2之罪 所處之刑係不得易科罰金之刑；附表二編號1之罪所處之刑 係得易科罰金之刑，附表二編號2至4之罪所處之刑係不得易 科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款、第2項之規定，須 經抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51 條規定定其應執行刑。茲抗告人請求檢察官聲請就附表一、 二所示各罪合併定其應執行之刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依 102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表在卷可佐，檢察官據此聲請定其應執行之刑 ，原審審核認其聲請為正當。原審函請抗告人於函到5日內 針對本件定應執行刑具狀陳述意見，給予抗告人表示意見之 機會，以周全抗告人之程序保障，而抗告人以刑事陳述狀陳 述意見略以：請依最高法院93年度台非字第192號判決、105 年度台抗字第626號裁定意旨給予陳述人最輕裁定定應執行 之刑，鼓勵陳述人改過自新等語，有刑事陳述狀在卷可查。 經考量抗告人所犯之罪均為竊盜罪，其犯罪類型、態樣、侵 害法益、行為動機相似、保護法益種類亦屬相同，責任非難 之重複程度較高，兼衡抗告人違反之嚴重性及所犯數罪整體 非難評價，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，並
權衡其行為責任與整體刑法目的及貫徹刑法量刑公平正義理 念之內部限制等因素，復參以抗告人前開陳述之意見，暨附 表一編號4至6前曾經原審法院判決定應執行有期徒刑9月、 編號7至12前曾經原審法院判決定應執行有期徒刑1年2月， 編號1至12再經原審法院裁定定應執行有期徒刑2年6月；附 表二編號2至4前曾經原審法院判決定應執行有期徒刑2年2月 ，爰依法就抗告人犯如附表一所示各罪所處之刑，定其應執 行之刑為有期徒刑3年2月；就抗告人犯如附表二所示各罪所 處之刑，定其應執行之刑為有期徒刑2年4月。另抗告人所犯 如附表一編號1、3至14、附表二編號1均為得易科罰金之罪 ，惟因分別與附表一編號2、附表二編號2至4所示不得易科 罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處 之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至聲請書附表一 、二補充、更正如下：㈠附表一編號2之犯罪日期補充為「11 0年7月1日1時34分許」；㈡附表一編號4至6之備註補充為「 編號4至6經判決定應執行有期徒刑9月」；㈢附表一編號7至1 2之備註補充為「編號7至12經判決定應執行有期徒刑1年2月 」；㈣附表一「編號13」乙欄應更正為「編號14」、「編號1 4」乙欄應更正為「編號13」；㈤附表一編號14之最後事實審 判決日期更正為「112/05/09」；㈥附表一編號1至12之備註 補充「編號1至12經本院以111年度聲字第642號裁定定應執 行有期徒刑2年6月」；㈦附表二編號2至4之最後事實審判決 日期更正為「112/05/09」、備註補充為「編號2至4經判決 定應執行有期徒刑2年2月」，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：
㈠刑法第50條有關數罪併罰之規定，為國家特別賦予之恩典。 依該條規定立法意旨可知，係為避免嚴刑峻罰，法內存仁， 審判法官得斟酌具體情形妥適裁量，務期裁判結果臻合情合 法之理想。按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由 裁量之事項，但法院行使此職權時，仍應受比例原則、平等 原則等一般法律原則之支配，即須受法律秩序之理念、法律 感情及慣例等所規範，非可恣意為之。則裁量刑之輕重時， 應符合罪刑相當原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必 要性予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，否則 即屬職權濫用之違背法令。所謂比例原則，指行使此職權判 斷時，須符合客觀上之適當性與必要性之價值要求，不得逾 越此等特性，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律 齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別， 應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院 96年台上字第4803號、99年台上字第4568號判決意旨參照）
。
㈡我國司法判決中諸如臺灣新北地方法院105年度訴字第668號 判決、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決、臺灣臺 中地方法院98年度易字第2067號判決、98年度聲字第5043號 裁定、本院98年度抗634號裁定、最高法院98年度台上字第6 192號判決及93年度台上字第3650號判決等可參考。復按刑 法於94年2月2日修正刪除連續犯規定之同時，對於合乎接續 犯或包括一罪之情形，為避免刑罰過度評價，已於立法理由 說明委由實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，以限 縮數罪併罰之範圍。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀 上基於單一犯意，以數個舉動接續進行而侵害同一法益，在 時空上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包 括一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議㈠決議要旨參照） 。
㈢按公民與政治權利國際公約第15條第1款規定，刑罰不得重於 犯罪時法律所規定。犯罪後法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律。又因刑罰兼具報應主義及預防主義之雙重目 的，故於量刑時，倘依被告行為情狀，處以適當徒刑即足以 懲儆，並可達防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，酌量減輕其 刑，要難以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯一標準， 而應考量犯罪時間之密接性、需多久執行期間，而得期待其 日後不再為此種犯罪等個人情況，以符合定應執行刑規定之 立法精神。
㈣原審裁定抗告人應執行有期徒刑3年2月、2年4月，惟抗告人 所犯為單一竊盜罪行，犯案時間緊密，且均同一時間審理， 惟因案件眾多經臺灣宜蘭地方法院不同股別法官審理判刑後 ，又再起訴，就同時期案件卻由地檢署將抗告人所屬案件一 分為三，就法院審理案件一次性審理完畢並定其應執行刑與 一案分屬三案件審理後再定其應執行刑，對抗告人影響極大 ，讓抗告人於法之公平原則失衡。
㈤原審認抗告人以無關之他案任指所定執行刑違反比例原則為 無理由，惟抗告人係指法院雖就不同案件各有各裁量權，惟 就相類似案件應為相同處理之平等法則，之於本件應有其適 用，怎能在同樣定應執行刑案件獨厚重罪，且兩相比較，其 結果酌減之比例相差更可天壤之別，預防重罪施以重刑、預 防微罪科處輕刑方合於比例原則及公平正義原則。又原審裁 定未詳加解釋為何抗告人所指無理由，而僅泛稱抗告人所指
他案無關本案即論處如原裁定之刑，自嫌率斷。原裁定之量 刑亦明顯有微量刑之比例原則及平等原則，與一般人民之法 感情相悖，而無法達成客觀上之適當性、相當性及必要性， 似有不當裁量之違法。爰請撤銷原裁定，另為抗告人裁量妥 適之裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情 形，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規 定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。 次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界 限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台 非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或 抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定 應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視 ，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審 酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權 之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期 為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與 裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義 或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱 屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為 本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之 授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事 務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然 有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。四、經查：
㈠原審以抗告人犯如附表一所示14罪、附表二所示4罪，各均經 分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長 期（如附表一部分為有期徒刑7月；如附表二部分為有期徒 刑10月）以上，各刑合併之刑期（如附表一部分為有期徒刑 5年；如附表二部分為有期徒刑2年8月）以下；再參以抗告
人所犯如附表一編號1至12所示之罪曾經臺灣宜蘭地方法院1 11年度聲字第642號裁定定應執刑有期徒刑2年6月確定、如 附表二編號2至4所示之罪曾經臺灣宜蘭地法院111年度易字 第214號判決定應執刑有期徒刑2年2月確定等情，是法院再 為更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束， 即不得重於上開所示宣告刑總和即附表一部分為有期徒刑3 年5月、附表二部分為有期徒刑2年6月，爰就如附表一、二 各編號所示之刑，分別定其應執行有期徒刑3年2月、2年4月 ，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越 內部性界限之情事。
㈡本院審酌抗告人所犯如附表一、二所示18罪，均為竊盜罪或 加重竊盜罪，其犯罪之犯罪類型、行為態樣、手段、侵害法 益種類相同，彼此間之責任非難重複程度甚高，且附表一之 犯罪時間多集中在110年5月至11月間，而附表二編號2至4所 示3罪之犯罪時間則係密集於10日內所犯，原審裁定定其應 執行刑時，顯然已衡酌抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、 手段、成癮性及短期內反覆實施犯罪之傾向等整體之非難程 度及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求及抗告人 於其出具之刑事陳述狀表示「給予陳述人最輕裁定定應執行 之刑，鼓勵陳述人改過自新」等語，權衡審酌抗告人行為責 任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素分別而酌定其應執 行之刑如上，已給予適度之刑罰折扣，並未悖於法律秩序之 理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑 相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或 不當之處。
㈢至抗告意旨引用另案指摘原裁定不符合平等及比例原則，惟 個案具體情節不同，尚不得比附援引，且其他案件定應執行 刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等 量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以 其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定應執行之刑失當， 而請求從輕或更有利於抗告人之裁定。況如附表一編號4至6 前曾經原審法院判決定應執行有期徒刑9月、如附表一編號7 至12前曾經原審法院判決定應執行有期徒刑1年2月，又如附 表一編號1至12所示之罪再經原審法院裁定應執行刑為有期 徒刑2年6月，受刑人已獲有減少有期徒刑1年7月（合計有期 徒刑4年1月，定應執行之刑為有期徒刑2年6月）之利益；而 如附表二編號2至4所示之罪，曾經原審法院判決定應執行刑 為有期徒刑2年2月，受刑人已獲有減少有期徒刑2月（合計 有期徒刑2年4月，定其應執行之刑為有期徒刑2年2月）之利 益，原審就附表一、二所示數罪於本件定執行刑時再分別予
以酌減有期徒刑3月、2月，而僅定應執行刑有期徒刑3年2月 、2年4月，均已減輕抗告人之應執行刑，較之抗告人所受各 宣告刑之總和，可認已獲致縮短刑期之利益，且執行刑之酌 定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，尚難謂原裁定有 何違法不當之情。是抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日附表一：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜未遂罪 竊盜罪 攜帶兇器、侵入住宅竊盜未遂罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑7月 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 110年9月30日10時許 110年7月1日1時34分許 110年7月27日晚間11時43分許 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6989號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第89號 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第5280號 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地法院 臺灣宜蘭地法院 案 號 110年度簡字第825號 111年度易字第74號 110年度易字第367號 判決日期 110年11月30日 111年3月31日 111年3月22日 確 定 判 決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地法院 臺灣宜蘭地法院 案 號 110年度簡字第825號 111年度易字第74號 110年度易字第367號 確定日期 111年1月5日 111年3月31日 111年5月2日 備 註 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第276號 （111年度執緝字第326號） 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第1263號 （111年度執緝字第327號） 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第1494號 編號1至12經臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第642號裁定定應執刑有期徒刑2年6月
編 號 4 5 6 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 毀壞安全設備竊盜未遂罪 宣 告 刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 110年5月16日14時9分許 110年11月20日0時許 110年11月20日4時50分許 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第87、88號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第87、88號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第87、88號 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度易字第84號 111年度易字第84號 111年度易字第84號 判決日期 111年5月26日 111年5月26日 111年5月26日 確 定 判 決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度易字第84號 111年度易字第84號 111年度易字第84號 確定日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月6日 備 註 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第1839號 （111年度執緝字第328號） 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第1839號 （111年度執緝字第328號） 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第1839號 （111年度執緝字第328號） 編號4至6經判決定應執刑有期徒刑9月 編號1至12經臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第642號裁定定應執刑有期徒刑2年6月
編 號 7 8 9 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 110年9月26日9時2分至38分間 110年9月27日16時23分至17時20分間 110年9月28日13時34分至14時30分間 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7776號 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7776號 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7776號 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度易字第135號 111年度易字第135號 111年度易字第135號 判決日期 111年7月12日 111年7月12日 111年7月12日 確 定 判 決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度易字第135號 111年度易字第135號 111年度易字第135號 確定日期 111年8月17日 111年8月17日 111年8月17日 備 註 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2080號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2080號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2080號 編號7至12經判決定應執刑有期徒刑1年2月 編號1至12經臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第642號裁定定應執刑有期徒刑2年6月
編 號 10 11 12 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 犯 罪 日 期 110年9月29日4時47分至5時42分間 110年9月29日8時56分至9時52分間 110年9月30日7時許 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7776號 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7776號 臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7776號 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度易字第135號 111年度易字第135號 111年度易字第135號 判決日期 111年7月12日 111年7月12日 111年7月12日 確 定 判 決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案 號 111年度易字第135號 111年度易字第135號 111年度易字第135號 確定日期 111年8月17日 111年8月17日 111年8月17日 備 註 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2080號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2080號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2080號 編號7至12經判決定應執刑有期徒刑1年2月 編號1至12經臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第642號裁定定應執刑有期徒刑2年6月
編 號 13 14 （本欄空白） 罪 名 竊盜罪 竊盜罪 （本欄空白） 宣 告 刑 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 （本欄空白） 犯 罪 日 期 110年10月7日23時57分許 110年10月31日22時17分許 （本欄空白） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1222號、偵緝字第85號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第40號 （本欄空白） 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地法院 臺灣宜蘭地法院 （本欄空白） 案 號 111年度易字第214號 111年度易字第82號 （本欄空白） 判決日期 112年5月9日 112年1月6日 （本欄空白） 確 定 判 決 法 院 臺灣宜蘭地法院 臺灣宜蘭地法院 （本欄空白） 案 號 111年度易字第214號 111年度易字第82號 （本欄空白） 確定日期 112年6月14日 112年3月1日 （本欄空白） 臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字第1365號 臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字第1405號 （本欄空白）
附表二：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜罪 結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪 攜帶兇器毀壞窗戶、安全設備竊盜罪 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑10月 有期徒刑9月 犯 罪 日 期 111年7月19日晚間9時45分許 111年1月16日19時30分許 111年1月21日0時至5時間某時許 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8953號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1222號、偵緝字第85號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1222號、偵緝字第85號 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地法院 臺灣宜蘭地法院 案 號 111年度易字第496號 111年度易字第214號 111年度易字第214號 判決日期 112年2月3日 112年5月9日 112年5月9日 確 定 判 決 法 院 臺灣宜蘭地方法院 臺灣宜蘭地法院 臺灣宜蘭地法院 案 號 111年度易字第496號 111年度易字第214號 111年度易字第214號 確定日期 112年3月8日 112年6月14日 112年6月14日 備 註 臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字第906號 臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字第1364號 臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字第1364號 編號2至4經判決定應執刑有期徒刑2年2月
編 號 4 （本欄空白） （本欄空白） 罪 名 結夥三人以上毀壞安全設備竊盜罪 （本欄空白） （本欄空白） 宣 告 刑 有期徒刑9月 （本欄空白） （本欄空白） 犯 罪 日 期 111年1月25日23時許 （本欄空白） （本欄空白） 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1222號、偵緝字第85號 （本欄空白） （本欄空白） 最 後 事實審 法 院 臺灣宜蘭地法院 （本欄空白） （本欄空白） 案 號 111年度易字第214號 （本欄空白） （本欄空白） 判決日期 112年5月9日 （本欄空白） （本欄空白） 確 定 判 決 法 院 臺灣宜蘭地法院 （本欄空白） （本欄空白） 案 號 111年度易字第214號 （本欄空白） （本欄空白） 確定日期 112年6月14日 （本欄空白） （本欄空白） 臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字第1364號 （本欄空白） （本欄空白） 編號2至4經判決定應執刑有期徒刑2年2月