臺灣高等法院刑事裁定
113年度抗字第229號
抗 告 人
即 被 告 張政繁
選任辯護人 陳鄭權律師
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華
民國112年12月28日裁定（112年度聲字第490號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張政繁（下稱被告）前因違 反森林法等案件，就其他遭臺灣宜蘭地方檢察署扣押之臺灣 肖楠木、扁柏、牛樟木等物（即原審111年度原訴字第16號 判決書肆、三沒收部分）雖未諭知宣告沒收，惟檢察官及被 告已提起上訴，尚未確定，仍有待上訴審法院審理後確認上 開扣押物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物。從而，為 保全證據及將來沒收之執行，自有繼續扣押之必要，尚難准 予發還等語。
二、抗告意旨略以：上開扣押物經原審判決書載明非屬違禁物或 應義務沒收之物，自無從宣告沒收；又上開扣押物亦非犯罪 所得，並提供國有林林產物搬運許可證、甲種林產物搬運單 、買賣契約、發票等相關資料以佐（相關抗證均詳本院113 年度抗字第229號卷〈下稱抗告卷〉第17至53頁），懇請准予 發還上開扣押物予被告云云。
三、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應 即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押 之；刑事訴訟法第142條、第317條固有明文。惟法院審理案 件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發 展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離 法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行 檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字 第12號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠據行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年6月21日竹
政字第1122114798號、農業部林業及自然保育署新竹分署11 3年1月12日竹管字第1132110323號函覆（原審111年度原訴 字第16號卷四第47至49頁；本院112年度原上訴字第275號卷 三第91頁)，略以：
⒈按林產物伐採查驗規則第16條規定：「主產物末端口徑二十 公分以上或天然生針（闊）葉樹貴重木末端口徑十二公分以 上者，採取人應每支編號，使用依本法第四十四條第二項選 定之印章，並經查驗人員烙打放行印。」惟本案查扣之貴重 木，屬針葉樹一級木為肖楠、扁柏、紅檜及闊葉樹一級木牛 樟，上開扣押物均無烙印、記號等標示，自無以證明為抗告 卷之國有林林產物搬運許可證、甲種林產物搬運單等所示之 木頭。
⒉按林產物伐採查驗規則第18條第4項規定：「在市場出售之林 產物或木材製品，憑統一發票查驗。」惟抗告卷內所提之契 約書、發票等資料，經查驗無林業機關核發相關合法來源證 明資料。
⒊抗告卷所示國有林林產物搬運許可證，部分系屬漂流木採取 許可證，本案查扣之貴重木外觀為山材型態，無漂流木受流 水土石衝擊及材色偏白痕跡；又部分搬運許可證為102年及1 03年間由其他違反森林法之他案被告所提出證明使用，顯見 上開扣押物並無合法來源證明，有出於盜伐、盜採之嫌。 ㈡被告因違反森林法等案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度原 訴字第16號判決判處罪刑，嗣經檢察官及被告提起上訴後， 本院於113年4月18日以112年度原上訴字第275號判決，就被 告抗告意旨指摘部分認：「除上開扣得被告張政繁、張智強 所故買之肖楠木頭、粉，及分別發還被害人或宣告沒收或追 徵之外，其餘扣案之扣押物品目錄表所示之臺灣肖楠木、扁 柏、牛樟、紅檜及被告謝勝雄贈與友人黃子庭之7塊扁柏等 物，依證人謝勝雄、黃文韡、陳鴻照、張金松於本院之證言 所示，均無從辨別扣案物何部分係何時為被告謝勝雄本件所 盜伐出售予被告張政繁、張智強，惟扣案物核屬森林主產物 貴重物，被告張政繁、張智強疑另涉有其他故買森林主產物 貴重木贓物罪嫌，應請檢察官另行偵查，不在本案宣告沒收 （即本院判決書伍、五、㈢所載）」要之，此部分尚待查證 ，尚不宜發還。
㈢綜上，上開扣押物顯有疑為被告所收受自盜伐、盜取之貴重 木，將由有偵查權之檢察官予以查明被告是否另涉其他罪嫌 ，故為保全將來執行此部分發還被害人或沒收、追徵等程序 ，仍有留存之必要，是其抗告為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日