臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第40號
上 訴 人
即 被 告 周金龍
選任辯護人 張宏暐律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11
2年度金訴字第47號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴
及移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21256號、
第22478號、112年度偵字第26933號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
周金龍緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間參加法治教育拾場次，及應依附件二所示向被害人支付損害賠償。 事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周金龍（下稱被 告）係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪（另想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪），量處有期徒刑5月，併科罰金新 臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準， 復宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得3,000元，及說明本案 帳戶內匯入之詐欺贓款，查無證據證明係由被告取得或實際 管領，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收 。經核原判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：我是應徵並進行指定之工作，且有工作 才可請領日薪，而所提供之帳戶亦有用於收取社會補助，內 有自己之存款，與一般販售人頭帳戶獲利之行為模式不同， 且本案未提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，並不會有款項遭 提領而產生遮斷金流之效果，自不構成幫助洗錢云云，指摘 原判決認定不當。惟查：
㈠金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具 ，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀行自由申請開立 存款帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分證件即可， 且得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，則倘非意在將 該等帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融機構開戶使 用，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請
開戶，反以其他方式向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情應 能懷疑蒐集帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得 ，再加以提領之用。又金融帳戶若與申辦者之帳戶密碼結合 ，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼 關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該等帳戶，稍具 通常社會歷練之一般人應具備妥為保管該等物品，縱有特殊 情況，致須將該等物品交付予自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己 意願使用或不法使用之常識。再者，近來各類不實詐欺手法 取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多利用他人帳戶作為詐 欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一 再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通 常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他 人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。換言之 ，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常 程序要求提供金融帳戶者，應可預見極可能係為取得人頭帳 戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。此觀被告於原審亦供 稱：我懷疑提供帳戶會被抓、被關等語（見原審金訴字卷第 120頁），可見其對於上情已有充分認識，並無諉為不知之 理。惟據被告於警詢時所供：我在臉書粉絲團「FOOD PANDA 派單」找工作，加入對方LINE暱稱「dyc」、「Jon」，有工 作時每天才有1,500元薪資，對方讓我提供郵局帳戶之網路 銀行帳號、密碼供公司使用，是用LINE拍照傳送給對方等語 （見偵字第22478號卷第10頁；偵字第21256號卷第14頁）， 可見被告在未與「dyc」、「Jon」謀面過，甚至對其真實姓 名、服務處所、職務均不知悉，毫無任何堅強之信賴關係存 在下，即容任對方恣意使用其提供之帳戶，以滿足個人賺取 金錢之私慾，主觀上應可預見對方收集上開帳戶資料，將可 能供詐欺等財產犯罪使用，及將有款項自該帳戶出入，竟仍 抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之上開帳戶為施行詐 術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知施行詐術之人 之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶 後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈡被告及辯護人雖辯稱被告係找工作而交付帳戶資料，不知道 是詐騙云云，惟觀諸被告與「dyc」之LINE對話內容：「（ 被告）什麼事可以一天賺1500元」、「（dyc）你的工作： 只需要配合註冊bitopro幣托實名帳號就可以了 審核通過租 給我們用就可以啦」、「（被告）怎麼辦理」、「（dyc）1
需要開通網銀2約定公司加值帳號，就可以開始合作啦」、 「（dyc）…網路銀行帳號密碼身分證正反面照片和存簿照片 …這些提供給我就可以了」、「（被告）這兼職要我操作嗎 」、「（dyc）不用」（見偵字第22478號卷第69至101頁） ，可知被告所稱之「工作」，除申辦虛擬貨幣交易平台帳號 並提供網路銀行帳戶及個人身分資料外，完全無須付出任何 勞力或從事任何實質工作，顯屬於「以帳戶交換現金」之要 約，自非被告所辯之求職工作，且被告上開於警詢時亦已自 承：對方讓我提供郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼供公司使 用等語（見偵字第22478號卷第10頁），足見被告係為獲取 提供帳戶之報酬，遂依指示提供金融帳戶等資料，與找工作 等節全然無涉。再參酌被告在與「dyc」對話過程中，即一 再向其表示：「第一次還是會擔心的」、「跟妳們合作可能 有難處理的事項，不是你講的那麼簡單吧」、「你們公司很 神秘」、「我想妳一樣是詐騙帳號完了就跑的吧」、「每個 人都說做很久了阿，但是帳號給了就找不到人了啦」、「話 說的都很好聽」等語（見偵字第22478號卷第91至99頁）， 亦可見被告對於其行為是否合法，已抱持懷疑之心，而有擔 憂可能遭不法使用之疑慮，卻仍決意交付前揭帳戶資料予不 明之人，足證被告係為獲取報酬，而將帳戶提供予毫不相識 之人使用，自有容任犯罪事實發生之本意，猶徵被告有幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。
㈢被告雖又辯稱其提供之帳戶有用於收取社會補助，與一般販 售人頭帳戶獲利之行為模式不同云云。而查，觀以被告本案 所提供帳戶之交易明細表（見偵字第26933號卷第23至26頁 ），固可見該帳戶於民國111年6月24日有匯入「五月敬老」 3,772元，然旋於同年月28日現金提款取出，參酌被告曾於1 11年7月27日向「Jon」表示：「鎖起來就不能進出了，只有 妳們的錢阿，我的只有老人年金，結果今天老人年金也進不 了也不能動…」（見偵字第22478號卷第137頁），足知被告 雖有提供帳戶供他人使用，然仍得自由提取每月匯入之老人 年金，且該帳戶之進出款項亦僅有老人年金為其所有，並不 排斥他人使用帳戶匯入及轉出款項，衡以犯罪之動機本有多 端，縱使被告仍有以供他人使用之帳戶匯、提年金，亦難推 論被告即無提供金融帳戶幫助詐欺、洗錢犯罪之犯意。至被 告雖另稱本案未提供帳戶之存摺、提款卡及密碼，並不會有 款項遭提領而產生遮斷金流之效果云云，然被告本案既已提 供網路銀行之帳號、密碼供他人使用，而不詳詐騙集團亦使 用帳戶供被害人匯入受詐款項再行轉出，自已使該等詐欺贓 款難以追查其去向，則被告所為自已發生洗錢之結果而成立
犯罪，是被告上開所辯，亦非可取。
㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當， 自難認有理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表1份在卷可考，審酌被告於本院審理時 已與告訴人張君瑋、黃寶惜達成和解，並當庭給付部分和解 款項等情，有和解筆錄在卷足參，而上開告訴人於本院準備 程序時亦均陳稱：同意給被告附條件緩刑之機會等語（見本 院卷第97頁），本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓，當 知警惕，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告 法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免 再犯，爰命被告應於緩刑期間參加法治教育10場次，以使被 告培養正確法律觀念，以收矯正被告及社會防衛之效。又為 使被告能按期履行賠償其與告訴人張君瑋、黃寶惜所約定之 其餘和解金額，以確保被告記取教訓，並補償告訴人所受損 害，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件二 所示內容向上開告訴人支付損害賠償，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。再前開 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定， 違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官錢義達提起公訴及移送併辦，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 利星霏
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：臺灣士林地方法院112年度金訴字第47號刑事判決附件二：本院113年度原附民字第20號和解筆錄