臺灣高等法院刑事判決
113年度原上易字第21號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳偉恩
上列上訴人因被告違反嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興條例
案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第22號，中華民國1
13年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年
度撤緩偵字第53號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原判決意旨略以：本件檢察官起訴被告陳偉恩明知其於民國 111年4月27日感染「嚴重特殊傳染性肺炎」確診，並以新北 市○○區○○○路0段000號7樓為居家隔離處所，隔離期間為111年4 月27日至同年5月7日，通知書並於5月2日送達生效；且明知 新冠肺炎之病毒傳染力極高，若不遵行衛生主管機關之指示隔離 ，極有可能傳染於他人等情，竟基於違反衛生主管機關指示 之犯意，未在通報之居家隔離處所隔離期滿，即於111年5月6日 12時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開上開隔離 處所，而有傳染新冠肺炎於他人之虞。因認被告涉犯嚴重特 殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（下稱特別條例）第 13條之罹患嚴重特殊傳染性肺炎，不遵行衛生主管機關指示 ，而有傳染於他人之虞罪嫌等語。惟特別條例12條至第16條 之施行期間經立法院於111年5月27日決議同意延長施行至11 2年6月30日止，是特別條例業因施行期間期滿，未再經立法 院決議延長，而於112年7月1日起廢止適用，則被告被訴上 開犯行，現已無刑事法律所定之刑罰可資處罰，即相當於被 告於犯罪後，法律已廢止其刑罰，揆諸刑事訴訟法第302條 第4款、第307條規定，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之判 決等語。
二、經查：
㈠特別條例於109年2月25日公布，其中第19條第1項明定該條例 施行期間自109年1月15日起至111年6月30日止，但第12條至 第16條自公布日施行，後經立法院依該條第2項規定延長1年 ，至112年6月30日因期間屆滿而失效，故特別條例屬於限時 法，合先敘明。
㈡限時法（Zeitgesetz，又稱暫時法temporäres Gesetz）係指
僅適用於特定期間之法律，狹義限時法係指法律自始便明文 規定其有效適用之期間。限時法之失效僅涉及事實情況之改 變，而非因立法者之價值決定或法律觀念有所轉變，並不涉 及法律評價之變更，亦即，立法者針對在限時法有效施行期 間內，違犯該法所定行為應處刑罰之立法意志，並無變動。 故在限時法有效期限內所違犯之行為，縱使於裁判時該限時 法已失去效力，法院仍應適用該限時法予以定罪科刑，此即 限時法之追及效（司法院釋字第385號解釋劉鐵錚大法官協 同意見書參照）。
㈢德國刑法第2條第4項規定：「僅在特定期間內適用之法律， 於失效後，對於在效力期間內所違犯之行為，仍適用之。」 我國刑法雖無類似規定，惟限時法之失效既不涉及法律評價 之變動，自無新舊法比較之問題，亦無從輕原則之適用餘地 。從而，限時法失效後，應回歸罪刑法定原則之法理，即「 行為時之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」之從舊 原則，此與未定有期間之法律因事後發生法律評價之變更， 而適用從輕原則，具有本質上之差異。
㈣在我國法制史上，近期亦有限時法之例子，如89年2月3日公 布之九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例，已廢止）， 其中第75條第1項明定該條例自公布日施行，施行期間自生 效日起算5年。同條例第71條則規定「於緊急命令施行期間 內，犯緊急命令第11點所規定之罪者，於緊急命令施行期滿 後，仍適用緊急命令第11點之規定處罰。」該條立法理由揭 示「緊急命令第11點，係為因應九二一集集大地震而設之刑 法特別規定，性質上屬於『限時法』，於緊急命令施行期滿後 ，應無刑法第2條之適用。」而特別條例雖未設有類似規定 ，然其與暫行條例均屬狹義限時法，縱使法無明文，法院仍 可依據相同法理據以適用法律。
㈤限時法失效並非因法社會對於相關行為之評價或立法者之法 律觀點有所改變，而係因建構管制必要性之情狀（例如能源 危機、戰亂或特定疾病之傳染流行）已不復存在，此與法律 變更係因法律觀點之改變而調整（包括放棄）對相關行為之 制裁，有所不同。只有當法律失效是基於改變刑事政策之評 價時，始能讓行為人獲利，若僅因事實狀況（如經濟條件或 疫情）之變遷而失效，即無讓行為人獲利之道理，且由於行 為人於行為時即可清楚預見相關犯行會遭受刑罰，亦無事後 惡化法律地位之情形。
㈥倘將限時法因期限屆至而失效詮釋成法律變更不處罰相關行 為，法院就不能處罰有效期間內的違犯行為，如此將會大幅 架空受規範者遵從限時法之意願，進而影響到相關法律在事
實上之效用，造成實質上全部或一部縮減限時法有效期間之 後果。質言之，由於狹義限時法之失效日已於其公布施行時 揭示，若只要期限經過就不再會受到處罰，受規範者便會有 此預期，限時法即會喪失法規範應有之權威，如此一來，將 無法處罰接近法定有效期間終了時所違犯之行為。更有甚者 ，即使距離失效日尚遠，亦可能無法處罰，蓋刑事訴訟程序 往往曠日廢時，當事人透過拖延訴訟的手段，即可於法律失 效後脫免刑罰，此形同鼓勵投機及助長狡詐，長久以往，限 時法之立法模式即會喪失一般預防之效果，嚴重影響規範目 的之實現。再者，若貫徹此種觀點，則於限時法失效後，不 僅是對於尚未確定案件不得做出有罪判決，即便是原本在有 效期間內業已依法判決確定，但尚未執行或未執行完畢之案 件，亦應依刑法第2條第3項規定「免其刑之執行」。若限時 法之有效期間短於刑罰制裁規範之法定刑度，即可能因刑罰 執行期間超過限時法之期限，而有高度可能導致最終無法完 整執行刑罰。
㈦為避免上開不合理之後果，應於期間屆滿後，仍對於期間違 犯之犯行進行追訴、處罰並執行刑罰，始能確保相關法律 所設定之規定效果在有效期間內能夠保持作用，而不至於造 成受規範者抱持「期間過後便不會受到制裁」之僥倖心理而 違犯相關禁令（參見蔡聖偉，限時法與罪刑法定─評雲林地 方法院112年度易字第274號刑事判決，臺灣法律人，32期， 2024年2月，第116-125頁；相同見解，見吳梓榕，嚴重特殊 傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例屬限時法與否及其時效 問題研究，最高檢察署月刊，16期，2023年12月，第26-29 頁）。
㈧特別條例係屬限時法，施行期間自109年1月15日起（但第12 條至第16條自109年2月25日施行），於112年6月30日因施行 期間屆滿而失效。本件檢察官起訴被告之犯罪時間為111年5 月6日，係在特別條例施行期間內所違犯之行為，如今雖該 條例業已失效，惟依照前開說明，該條例失效屬於事實情況 之改變，不涉及法律評價之變更，並無新舊法比較之問題， 亦無從輕原則之適用餘地，法院自應回歸罪刑法定原則之從 舊原則，適用該條例規定予以定罪科刑，此即限時法之追及 效。
㈨綜上，檢察官上訴意旨指摘原審未審酌特別條例具有限時法 之定性，逕為免訴判決，有適用法則不當之違法等情，為有 理由。原判決既有上開違背法令之違誤，為兼顧當事人之審 級利益，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法 之裁判，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第二十一庭審判長法 官 邱忠義 法 官 蔡羽玄
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃兆暐
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日