臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第74號
上 訴 人
即 被 告 江培茹
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112
年度交易字第214號，中華民國112年10月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4871號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
江培茹無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告江培茹(下稱被告)於民國 111年1月6日19時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿新北市板橋區中山路2段505巷往三民路1段31巷方 向行駛，行經新北市板橋區中山路2段505巷10號前時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有行 人周汪阿嬌徒步行經上開地點欲穿越道路時，欲閃避被告機 車，因而往後摔倒在地，受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性 蜘蛛網膜下出血、頭部創傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按汽（機）車駕 駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且 衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要 之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍 無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦 能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該 汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任 （最高法院90年度台上字第2400號刑事判決意旨參照)。三、檢察官認被告涉犯本件犯行，無非係以被告坦承有騎車行經 上址、告訴人周汪阿嬌之指述、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、現場監視器畫面及照片、亞東紀念醫 院診斷證明書及新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 及鑑定覆議意見書為主要論據。訊之被告否認有何過失致人 受傷之犯行，並以：行駛至案發現場時，有發現告訴人穿越
馬路，所以已緊急剎車，告訴人係因要往後退所以足跌倒受 傷，伊並無過失等語。
四、經查：
㈠被告確有於111年1月6日晚上7時30分許，騎乘車牌號碼為000 -000號普通重型機車，沿新北市板橋區中山路2段505巷往三 民路1段31巷行駛，於行經新北市板橋區中山路2段505巷10 號前時，適有告訴人於100公尺內有行人穿越道線處，然竟 未遵行而逕行穿越該處馬路，被告見狀即緊急剎車，周汪阿 嬌則往後退，然因不慎跌坐在地，因而受有創傷性硬腦膜下 出血，創傷性蜘蛛網膜下出血、頭部創傷等傷害乙節，業據 被告供述在卷，並有道路交通事故現場圖、診斷證明書及新 北市政府警察局海山分局函文各1份在卷足憑，此部分之事 實堪以認定。
㈡而就本件被告究有無過失乙節，說明如下： 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文。查 ：
⑴依證人即斯時於案發現場之路人黃湘喻陳述案發經過為：我 當時走在路邊，正前方有一位老奶奶，老奶奶正要穿越馬路 ，但未注意左右來車，有一位騎士從我左後方直行，那個騎 士有急剎，行人疑似受到驚嚇，往後走並跌倒等語(偵卷第4 1頁)。
而觀諸卷附現場照片及道路交通事故現場圖，案發地點為雙 向道路，道路寬約5公尺，惟兩側路路旁均有停放汽車及機 車，是道路確屬狹窄，能見度本即受有相當影響。再依原審 勘驗現場光碟片可見，案發當日路面濕潤，告訴人於穿越道 路之際手撐雨傘，而被告行駛至案發地點時，因告訴人係自 被告右側跨越馬路，故被告除有剎車外，並係往其行向之左 側急停等情，有原審勘驗筆錄1份在卷足憑(原審卷第25頁至 第39頁)。
⑵綜合上情以觀，被告於騎車行駛至案發地點時，確有發現前 方告訴人突逕行穿越馬路，被告除立即剎停外，亦往左側偏 行，以避免撞擊告訴人。足徵被告於行車之際，已有注意車 前狀況，於發現告訴人突穿越馬路之際，除已緊急停車避免 碰撞外，亦採取必要安全措施。至告訴人所受前開傷勢，要 非被告碰撞所導致，而係其個人於倒退步行之際，不慎跌倒 頭部後仰撞擊路面而受傷，均堪以認定。是被告既已注意車 前狀況，且無從預料告訴人竟會突然穿越馬路，自難據以苛 責被告之責任。
⑶至本件經檢察官送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及
覆議後，雖均認被告就本件車禍事故有未注意車前狀況，並 做隨時停車準備之過失，係屬肇車次因，有鑑定意見書1份 在卷足憑(偵卷第53頁至第55頁)。然上開鑑定報告，並未審 酌被告於見告訴人之際有剎車並朝左側閃避之舉，亦未考量 告訴人係因倒退步行時跌倒致傷及距離案發地點100公尺內 均設有行人穿越線，然告訴人竟逕於案發地點穿越道路等情 ，即遽認被告為本件車禍事故之肇事次因，自難遽採。五、綜上所述，被告騎乘機車行經上址，確已遵守交通規則，難 認有何能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。從而檢 察官所舉被告犯罪之上揭證據，尚未達於一般人均不致有所 懷疑之程度，尚難令本院形成被告確實有罪之心證，應認不 能證明被告犯罪。原審認定被告觸犯刑法過失傷害罪予以論 罪科刑，尚屬有誤。被告上訴否認涉犯刑事不法，以現存卷 證，基於罪證有疑利於被告原則，應認有理由，爰撤銷原判 決，改諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日