臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第24號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐仁傑
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院111年
度交易字第299號，中華民國112年11月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第196號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
徐仁傑犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐仁傑於民國000年0月00日下午5時50分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉山崎村新興路由 北往南行駛於第2車道，行經新興路與榮豐街（起訴書誤載 為榮豐路）交岔路口處時，本應注意兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照明、路 面鋪裝柏油、濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏於注意及此，因有不明汽車佔用外側車道 臨停，復有不明機車自右側榮豐街支線道右轉進入新興路幹 線道後逕自駛入該臨停不明汽車與徐仁傑所騎乘之機車中間 ，徐仁傑因而貿然往左偏閃，而與同向行駛於同一車道之莊 巧甄所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車生輕微擦撞 ，使莊巧甄車身控制不及致人車倒地，因而受有右小腿挫傷 、右踝擦傷、頭部外傷合併臉部挫傷之傷害。
二、案經莊巧甄訴由新竹縣政府警察局新湖分局（下稱新湖分局 ）報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述，經檢察官、被告徐仁傑均同意作為證據，且迄本案 言詞辯論終結時均未聲明關於證據能力之異議，本院審酌該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據 具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分， 經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法 定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證 據能力。
二、認定事實：
㈠訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊固有駕車行 經上開地點，然伊行車並無過失，亦未與告訴人莊巧甄發生 擦撞云云。
㈡經查：
⒈被告於000年0月00日下午5時50分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿新竹縣新豐鄉山崎村 新興路由北往南行駛於第2車道，行經新興路與榮豐街交岔 路口處時，有不明汽車（白色車身，車牌號碼不詳）佔用外 側車道臨停，且有不明機車（車牌號碼不詳）自右側榮豐街 支線道右轉新興路幹線道並駛入被告機車與不明汽車之間時 ，同向行駛於被告機車左側同一第2車道、告訴人所騎乘之 車牌號碼000-0000號重型機車（下稱告訴人機車）隨即車身 偏移後人車倒地，告訴人因此受有右小腿挫傷、右踝擦傷、 頭部外傷合併臉部挫傷之傷害等情，業據被告所供承，核與 證人即告訴人證述情節相符，並有新湖分局道路交通事故現 場圖、道路事故調查報告表㈠、㈡、照片黏貼紀錄表、行車紀 錄器檔案光碟暨翻拍照片、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫 院乙種診斷證明書等件在卷可稽，堪認屬實。
⒉就本案事發過程，據證人即告訴人證稱：事發前我沿新興路 直行，本來是騎在被告機車左後方，因被告車速較慢我便往 前欲超越被告，行經與榮豐街交岔路口時兩車接近平行，但 被告機車突然往左偏，他的左側車把瞬間碰到我的機車右側 車把，我便重心不穩而摔倒等語（見偵卷第9、32頁、原審 卷第70至74頁），而經原審勘驗雙方機車後方汽車所提供之 行車紀錄器影像檔案結果（參原審法院112年10月17日勘驗 筆錄，原審卷第68至69頁）：
⑴17:26:12至17:37:01
畫面為雙向共6線道馬路，1輛裝有行車紀錄器的小客車正
在停等紅燈，而在該車的右前方之車牌號碼000-0000號機 車（即被告機車）亦在停等紅燈中，嗣後亦有另2輛機車 停在被告機車右側。
⑵17:37:02至17:37:26
號誌燈變成綠燈，停等的車輛均由畫面下方往畫面上方行 駛，此時可見在被告機車右後方有數輛機車，其中有1位 身穿橘色雨衣之騎士、車牌號碼000-0000號之機車（即告 訴人機車；17:37:05）亦往前行駛並位行駛於被告機車右 後方一段時間。
⑶17:37:27至17:37:36
告訴人機車略往左騎並漸漸靠近被告機車正後方，於數秒 後告訴人機車已轉變位置變成在被告機車左後方（17:37: 31），被告機車行駛至右邊路旁停車之白色小客車後煞車 燈亮起（17:37:32），1秒後（17:37:33）即熄滅，同時 間告訴人機車在被告機車左後方，下1秒被告機車煞車燈 亮起（17:37:34）通過榮豐街口，告訴人機車之煞車燈亮 起滅掉又亮起，此時被告機車的煞車燈仍亮著（17:37:36 ），畫面右側可見榮豐街口有1機車（即前開所稱不明機 車）靠近被告機車右側駛入道路中。
⑷17:37:37至17:37:39
被告機車煞車燈滅掉，告訴人機車車身後方略往右斜（被 告機車方向，且被告機車未有明顯偏移）（17:37:37）， 告訴人機車車身龍頭隨即又往右偏移（17:37:38），同時 間被告機車煞車燈亮起，嗣告訴人機車車身不穩且車燈全 熄滅、告訴人機車車身龍頭往左大偏移後隨即人車倒地（ 17:37:39）。」
依上開勘驗結果，告訴人機車車身後方略往右斜、龍頭車身 偏移不穩人車倒地時，被告機車車身固無明顯偏移（上開勘 驗筆錄⑷），然細觀如下該行車紀錄器逐格影像擷圖，該不 明機車駛入被告機車右側時，被告機車與告訴人機車位置確 已接近平行（以下擷圖①至④），且被告機車為保持與該不明 機車之並行間隔，即往左偏閃致縮短與告訴人機車之間隔（ 以下擷圖⑤至⑥），告訴人機車始有上述車身車頭偏移人車不 穩倒地之情形（以下擷圖⑦至⑬），是證人即告訴人上開所證 其係因被告機車突往左偏，致兩車車身輕微碰觸擦撞而摔倒 等語，確屬信而有徵，可堪信實，則被告辯稱並未與告訴人 發生擦撞云云，即難憑採。
①17:37:35 局部放大圖 ②17:37:36 ③17:37:36 ④17:37:37 ⑤17:37:37 ⑥17:37:37 ⑦17:37:37 ⑧17:37:37 ⑨17:37:37 ⑩17:37:38 ⑪17:37:38 ⑫17:37:38 ⑬17:37:39 ⒊按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第3項定有明文。本件被告騎乘機車時，本應注意與 左右雙方兩車間之並行間隔，保持安全距離並隨時採取必要 之安全措施，且依當時當時天候雨、夜間有照明、路面鋪裝 柏油、濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好，有前開新湖分局 道路事故調查報告表㈠可稽（參偵卷第11頁），並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意及此，僅為保持與右方不明機車間 之距離，貿然往左偏閃而未注意與左側告訴人機車之並行間 隔，致生兩車發生輕微擦撞而使告訴人人車倒地受有傷害， 就本案車禍之發生及告訴人所受傷害結果確有過失，而本件 經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦認該 不明機車行經劃有讓路線之閃光號誌無作動路口右轉彎，支 線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，被告駕駛普通重型 機車遇狀況往左偏閃時導致左側告訴人機車倒地肇事，為肇 事次因，告訴人無肇事因素，有該會112年9月8日覆議意見 書可考（參原審卷第49至52頁）。是本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人 等情，有臺新竹縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可稽（見偵卷第19頁），符合自首之要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原判決固以無法判斷兩車是否確有擦撞，且亦不能明確認定 告訴人機車係被告機車之「左側直行車輛」，故被告無從注 意兩車並行間隔及隨時採取必要之安全措施為由，判決被告 無罪。然依上開行車紀錄器錄影畫面觀之，本案事故發生時 ，被告及告訴人所騎乘之機車已接近平行，則告訴人機車確 為被告機車之左側直行車輛，被告當應具上開注意義務，且 被告為保持與右方不明機車之距離貿然往左偏閃，未注意與 告訴人機車間之並行間隔，致其機車與告訴人機車間發生輕 微擦撞而致告訴人人車倒地，業經本院認定如前，堪認被告 確因違反上開注意義務，而應就告訴人所受傷害負擔過失責 任。是原審認事用法尚有違誤，檢察官上訴主張被告確犯過 失傷害罪，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告騎乘機車，本應注意兩車間之並行間隔，並隨時 採取必要之安全措施，竟疏未注意，貿然縮短與告訴人機車 間之並行間隔而生本案交通事故，致告訴人受有傷害，所為 非當，且迄未與告訴人達成和解，賠償損害，然考本案事故
之發生，係源於該不明汽車違規臨停於機車道及該不明機車 支線道車輛未讓幹線道車先行，被告所為尚非肇事主因，且 告訴人所受傷勢亦非嚴重，兼衡以被告自述大學畢業之智識 程度、無人需其扶養、從事測試員之工作、月收入新臺幣3 萬元之家庭生活經濟狀況，及犯後否認犯行等一切情狀，量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至 該白色不明汽車是否違規停車而與本件事故具因果關係，原 由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官李奇哲、王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。