臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第125號
上 訴 人
即 被 告 郭瑞德
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112
年度審交易字第1667號，中華民國113年1月5日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56118號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告郭瑞德提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之 旨（本院卷第78至79頁），依前述說明，本院審理範圍係以 原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量 審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實 、罪名部分，非本院審判範圍，均引用原判決書之記載。（ 如附件）
二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑太重，請重新審查，予以 從輕量刑。本件車禍係因伊要停車煞車前，因腳上拖鞋卡在 油門與煞車間，造成同時踩煞車和油門，而衝撞前方告訴人 機車，被告也受有左腳粉碎性骨折、右邊肋骨斷裂之傷害。 被告有接過告訴人電話，也有互通簡訊5至6次，向告訴人表 達歉意。辯護人為被告辯護稱：被告雖不只一次無照駕駛致 人受傷之前科，惟因被告獨居，又為低收入戶，生活貧困， 靠政府補助勉強度日，被告罹患青光眼，右、左眼最佳矯正 視力小於0.02、0.5，其視力受損實與失明相差無幾，被告 有中風、左腳粉碎性骨折不良於行，且無家人親友可從旁協 助，被告為補足生活所需金錢而外出擺攤，請衡酌被告犯罪 動機、生活狀況，毋再依道路交通管理處罰條例第86條之規 定加重其刑，請撤銷原判決改判較輕之刑等語。三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本案原審就被告量刑時，已審酌其駕車參與道路交通，本應 小心謹慎以維自身及他人之安全，且其前於104年、105年、 107年、110年間已因4次無照駕車過失傷害案件，經法院判 刑確定，有本院被告前案紀錄表及前案判決書足佐，竟再次 無照駕車上路，復疏未注意車前狀況，致發生本件交通事故 ，造成告訴人及被害人身體受傷，顯見其全然未知悔悟，所 為應予非難，兼衡告訴人及被害人3人所受傷勢、被告本件 過失程度、犯後坦承犯行仍未與告訴人和解之態度，及其高 中畢業之智識程度、離婚，自陳因腳傷尚未康復而無業、無 需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。已詳述其所憑證據及 認定之理由，經核其認事用法及量刑，並無違誤或不當。 ㈢被告上訴固主張應考量其家庭、經濟、健康之情況，得不依 道路交通管理處罰條例第86條規定加重其刑，惟原判決量刑 時已審酌上開量刑因子外，被告提出之診斷證明書醫囑欄記 載：其右、左眼最佳矯正視力小於0.02、0.5，有新北市立 聯合醫院乙種診斷書足佐（本院卷第89頁），被告明知其視 力受損，却仍無照駕車上路，對用路人造成危害，益徵被告 並未因先前無照駕車過失傷害案件（共4次），記取教訓， 且被告之家庭、經濟、健康狀況等，與被告無照駕車之違反 規定之行為，並無關聯性。參以告訴人家屬許佩邑於本院陳 稱：被告無照駕車，已嚴重影響他人用路之安全，且被告案 發後均未有慰問或賠償，如可因被告為低收入戶、身體不舒 服，可以減輕其刑，有何公平可言等語之意見（本院卷第82 頁），被告上訴主張以其上開健康等情事，有不依道路交通 管理處罰條例第86條規定加重其刑之事由，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審交易字第1667號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭瑞德
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56118號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
郭瑞德犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、郭瑞德未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年5月31日 7時22分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿新北市三重 區環河北路往環河南路方向行駛，行經環河北路與龍門路口 前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然直行，致追撞其前方由樂恩來所駕駛搭載其 女樂○芸（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、樂○潁（000 年0月生，真實姓名年籍詳卷）正停等紅燈之車號0000-00號 自用小客車，車號0000-00號自用小客車再向前推撞王祥磊 （未受傷）所駕駛之車號000-0000號自用小客貨車，樂恩來 因此受有頸部挫傷、頭部外傷、下背和骨盆挫傷、右側膝部 挫傷、右側肩膀挫傷、右側股骨下端骨折等傷害；樂○芸受 有左側膝部挫傷、頸部挫傷、腦震盪等傷害；樂○潁受有頸 部挫傷、右側膝部擦傷等傷害。郭瑞德於肇事後，在犯罪未 被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往醫院處 理之警員表明係肇事者，自首接受裁判。
二、案經樂恩來訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告郭瑞徳於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人樂恩來於警詢及偵查中證述之情節 相符，復有新北市立聯合醫院乙種診斷書3份、新北市政府警 察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理WebSer vice系統證號查詢汽車駕駛人資料各1份、車籍資料3份、行 車紀錄器畫面擷圖5張、道路交通事故照片32張、行車記錄 器錄影光碟1片（見偵卷第11頁、第12頁至第14頁、第30頁 至第33頁、第38頁至第45頁反面、第49頁、第51頁、第55頁 至第57頁及證物袋；本院卷第131頁）附卷可稽，足認被告 自白與事實相符，堪予採信。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第3 項分別訂有明文，被告駕車時自應注意上開規定。而本件車 禍發生當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，有上開道路交通事故調查報 告表㈠在卷可稽，並無不能注意之情事，惟被告竟疏未注意 車前狀況，致追撞其前方由告訴人樂恩來所駕駛搭載被害人 樂○芸、樂○潁正停等紅燈之自用小客車，被告之行為自有過 失，且被告之過失行為與告訴人樂恩來、被害人樂○芸、樂○ 潁傷害結果間顯有相當因果關係甚明。
㈢綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害之犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已 於112年5月3日修正公布，並自112年6月30日施行生效。修 正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車 、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不 依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車
駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕 車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉 駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制 藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可 供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車 速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近 、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇 突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停 。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅 燈併有超速行為。」，是比較修正前後之規定，有關「無駕 駛執照駕車」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將 無照駕駛之規定明確化外，並修正規定為「得」加重其刑， 是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規 定，應適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失 傷害罪。
㈢被告以一過失之駕駛行為，同時致告訴人樂恩來、被害人樂○ 芸、樂○潁受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重處斷。
㈣被告未領有駕駛執照駕車致人受傷而犯過失傷害罪，應依道 路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。 ㈤本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報 明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告 在場並當場承認為肇事人，有上開自首情形記錄表在卷可稽 （見偵卷第49頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。
㈤爰審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他 人之安全，且其前於104年、105年、107年、110年間已因4 次無照駕車過失傷害案件經法院判刑確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及前案判決書在卷可參（見本院卷第85頁至 第130頁），竟再次無照駕車上路，復疏未注意上開規定致 發生本件交通事故，造成告訴人及被害人身體受傷，顯見其 全然未知悔悟，所為應予非難，兼衡告訴人及被害人3人所 受傷勢、被告本件過失程度、犯後坦承犯行惟未與告訴人和 解之態度，及其高中畢業之智識程度、離婚，自陳因腳傷無 業、無需扶養他人、為低收入戶之經濟狀況（見被告個人戶 籍資料、偵卷第15頁新北市三重區低收入戶證明書、本院卷
第73頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙中 華 民 國 113 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。